Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10242/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 15.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А27-10242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, литер а, 3, офис 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (650000, Кемеровская область - Кузбасс,                           

<

...> здание 13, офис 411, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2.

При участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «УК «Байкал» - ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» - ФИО4                           по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу                   с ограниченной ответственностью «Сибтранссервис» (далее – общество «Сибтранссервис») о взыскании задолженности в сумме 22 341 400 руб. и неустойки                    в сумме 4 877 115 руб. 20 коп.

Решением от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 19.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030821846 (далее – исполнительный лист).

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена компании (взыскателя) на ее правопреемника – общество                      с ограниченной ответственностью «УК «Байкал» (далее – общество «УК Байкал»), которое 06.02.2024 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока                                    для принудительного исполнения решения от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения от 14.03.2024 об исправлении описок), оставленным без изменения постановлением от 15.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенными по заявлению определением и постановлением, общество «Сибтранссервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на хронологию событий по возбуждению и окончанию исполнительного производства, вступлению общества «УК Байкал» в спорные правоотношения, указывает на истечение срока предъявления                          к исполнению исполнительного листа 14.09.2023, отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению с заявлением о замене взыскателя в разумный срок после приобретения требования (06.07.2021), а также предъявлению исполнительного листа к исполнению после вступления в законную силу определения                  о процессуальном правопреемстве (19.05.2023), полагает ошибочными выводы судов                   о затягивании должником рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве                       и наличии причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и пропуском заявителем срока.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ, общество «УК Байкал» изложило возражения против доводов жалобы.

В судебном заседании представители довели до коллегии судей занимаемые их доверителями правовые позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения от 29.07.2019 по настоящему делу в отношении общества «Сибтранссервис» выдан исполнительный лист со сроком предъявления его к исполнению до 01.11.2022.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов в пределах установленного срока.

Постановлением от 10.01.2020 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 20070/19/42034-ИП, которое постановлением                            от 28.05.2020 судебного пристава-исполнителя окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист № ФС 030821846 возвращен взыскателю (компании).

Решением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1975/2019 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве компании задолженность общества «Сибтранссервис» реализована путем заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2021 с обществом «УК «Байкал».

Общество «УК Байкал» 11.07.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением                     о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

Далее 03.08.2023 общество «УК «Байкал» опубликовало в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании общества «Сибтранссервис» несостоятельным (банкротом).

В связи с опубликованием 13.09.2023 на официальном сайте Федресурс сообщения    о предстоящем исключении общества «Сибтранссервис» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество «УК «Байкал» 04.10.2023 заявило                     в регистрирующий орган возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ.

Взыскатель 07.12.2023 повторно опубликовал на сайте Федресурс сообщение                           о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом), после чего 26.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Сибтранссервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24448/2023.

Установив на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, общество «УК «Байкал» заявило рассматриваемое в рамках настоящего дела ходатайство                                о его восстановлении.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 117, 318, 321, 322 АПК РФ, статьями 22, 23, 30, 31, 46, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 302-ЭС20-17127, от 28.06.2021 № 308-ЭС21-8964, от 17.07.2023 № 305-ЭС23-2873, признали уважительными причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322                    АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в период действия срока                         для предъявления исполнительного листа к исполнению на протяжении продолжительного времени (более 10 месяцев) судами рассматривалось заявление общества «УК «Байкал» о процессуальном правопреемстве, без которого невозможно предъявление исполнительного листа к исполнению и возбуждение процедуры банкротства в отношении должника, приняв во внимание предпринятые взыскателем разумные и оправданные меры к получению причитающихся ему денежных средств, оценив  добросовестность поведения участников спорного правоотношения, суды первой                          и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу, что приведенные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению                          в рассматриваемом случае документально подтверждены и являются уважительными,                    в связи с чем, правомерно удовлетворили ходатайство заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае, суды, подробно проанализировав обстоятельства дела, учли,                   что процессуальные действия, связанные с реализацией приобретенного права требования, совершались обществом «УК «Байкал» последовательно и в разумные сроки, оно не имело возможности своевременно предъявить исполнительный лист к взысканию или воспользоваться альтернативной процедурой принудительного исполнения путем возбуждения производства по делу о банкротстве по объективным причинам - отсутствие вступившего в силу судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суд округа не усматривает оснований для вывода о том что общество «УК «Байкал» имело причины предполагать, что сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом его обжалования, могут затянуться, а срок на предъявление исполнительного листа к взысканию существенно сократится.

Определенная степень неосмотрительности взыскателя, формально пропустившего срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не может быть противопоставлена неисправности должника, нарушившего обязательство, уклонившегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возражавшего против заявления о процессуальном правопреемстве, допустившего внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, что обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций,       не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку                       не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права,                   а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10242/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1