Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9669/2024

25 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (адрес:  Россия 163013, Архангельская область, Архангельск город, Полярная улица, дом 48, корпус 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес:  Россия 191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия, 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 30 975 рублей 59 копеек неустойки,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 30 975 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 06.12.2023, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с октября 2021 по декабрь 2021, взысканной в рамках дела А56-115771/2022.

От Общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

От ответчиков поступили отзывы, согласно которым Учреждение и Министерство возражали против удовлетворения иска, заявили ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; Министерство возражало против привлечения его к субсидиарной ответственности. Также в отзыве ответчики указали на передачу помещений ФГБУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, ФГБУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ; полагали, что обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества возложено на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ; указали на отсутствие заключенного между сторонами Контракта; просили исключить Учреждение из числа ответчиков, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков филиал "Северный" АО "Оборонэнерго", ФГАУ "Росжилкомпекс", ФГБУ "1469 Военно-морской клинический госпиталь" МО РФ, ФГБУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ; ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. 

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии.

Исключение из данного правила предусмотрено ч. 6 ст. 46 АПК РФ.

Положением ч. 6 ст. 46 АПК РФ определено, что в случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамкам рассмотрения дела А56-115771/2022, суд не установил оснований для привлечения к участию в деле соответчиков. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.02.2023 по делу А56-115771/2022, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу Общества взыскано 109 408 рублей 32 копейки задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> рублей 27 копеек неустойки, начисленной с 23.11.2021 по 10.11.2022, расходы по оплате государственной пошлины.  

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчиков обязательств по оплате и нарушения срока оплаты установлен судебными актами по делу N А56-115771/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рамках дела А56-115771/2022 была взыскана неустойка за период с 23.11.2021 по 10.11.2022.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяют истцу предъявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства при рассмотрении спора о взыскании суммы основного долга, однако не лишают его права предъявления иска о взыскании неустойки в фиксированном размере в рамках самостоятельного иска после рассмотрения по существу спора о взыскании суммы основного долга. 

Задолженность фактически оплачена 07.12.2023 платежным поручением от 06.12.2023 № 1845, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование Общества о взыскании неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 06.12.2023 в размере 30 975 рублей 59 копеек, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет судом проверен и ответчиками не оспорен. 

 Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки. 

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчики не представили, указанный в законе порядок начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН: 

<

***>) 30 975 рублей 59 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Иноземцева О.С.