ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80953/2024

Дело № А40-84849/23

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-84849/23 об отказе в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.01.2024

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 23.12.2024

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 14.11.2023

ФИО6 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках настоящего дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-84849/23 ходатайство в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО6 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий в своем ходатайстве просил суд утвердить порядок продажи имущества, зарегистрированного за супругой должника ФИО6, в частности, земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, участок № 60А., кадастровый номер: 50:04:0270903:691; земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, участок №60., кадастровый номер: 50:04:0270903:676; жилого дома площадью 126.1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Московскаяо область, Дмитровский городской округ, д Шуколово, д 60А, кадастровый номер: 50:04:0270903:687; просит утвердить начальную продажную цену имущества в размере 19 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (абзац второй пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий должника указал, что согласно выписки из ЕГРН супруга должника ФИО6 является собственником следующих объектов недвижимости:

- Земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, участок № 60А., кадастровый номер: 50:04:0270903:691;

- Земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, участок №60., кадастровый номер: 50:04:0270903:676;

- Жилой дом площадью 126.1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, д 60А, кадастровый номер: 50:04:0270903:687.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела финансовым управляющим представлены опись имущества должника, выписка из ЕГРН, решение об оценке, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, копия свидетельства о заключении брака, копия брачного договора.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

09.09.2016 г. между Должником и супругой ФИО8 зарегистрирован брак.

27.09.2017 г. заключен брачный договор между Должником и супругой ФИО8.

Финансовый управляющий указывает, что неисполненные обязательства ФИО1 возникли с 24.01.2014 г. (Акт сдачи-приемки дома).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

С учетом изложенного, данное имущество включено финансовым управляющим в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть удовлетворено, поскольку не разрешен вопрос о наличии у жилого дома исполнительского иммунитета.

Согласно пояснениям ФИО6, жилой дом, расположенный на земельных участках, является единственным помещением для постоянного проживания ФИО6, ее супруга должника ФИО1, и ее малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение довода о постоянном проживании, ФИО6 представлены следующие документы:

- акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 04.07.2024 г. № ИСХ-786, составленный Государственным казённым учреждением социального обслуживания Московской области «Дмитровский семейный центр помощи семьи и детям «Остров надежды», согласно которому семья проживает в доме на постоянной основе с 2019 г.;

- справка № 3300/03 и № 3301/03 выданная 09.07.2024 г. Муниципальным казённым учреждением «Центр благоустройства Костинское», семья проживает в доме на постоянной основе с 2019 г.;

- справа № 468 выданная 03.07.2024 г. Комиссией по делам несовершеннолетних Дмитровского городского округа Московской области,

- выписки выданные 18.06.2024 г. Медицинским центром «Р-Клиник» (Московская область. 

<

...>), 

- медицинские карты детей, из которых следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по адресу: 

<

...>, проходят обследования и получают медицинскую помощь в медицинских учреждениях Дмитрова;

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции указал, что поскольку не разрешен вопрос о том, какое имущество, принадлежащее должнику, будет защищено исполнительским иммунитетом, в том числе, являющееся совместной собственностью супругов, утверждение положения является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности вопроса об утверждении положения до рассмотрения вопроса о защите жилья исполнительским иммунитетом.

Однако суд апелляционной инстанции находит ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество, которое финансовый управляющий хотел реализовать на торгах, является совместной собственностью.

Суд первой инстанции посчитал, что наличие брачного договора от 27.09.2017, хотя и не оспоренного в судебном порядке, не влечет изменения режима совместной собственности супругов для кредиторов, поскольку обязательства ФИО1 возникли до заключения брачного договора.

Данный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Признавая обоснованным заявление кредитора ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и включая требования кредитора в реестр, Арбитражный суд города Москвы руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126872/21 от 01.04.2022, согласно которому ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русский Стиль».

В соответствии с положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями, представленными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, субсидиарная ответственность носит деликтный характер и может наступить лишь за собственные умышленные недобросовестные действия контролирующего лица.

По общему правилу деликтное обязательство возникает в момент совершения деликта.

Однако из судебных актов по делу №А40-126872/21 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности невозможно установить дату совершения деликта ФИО1, за который он привлечен к субсидиарной ответственности (в частности не указано когда совершались сделки по выводу активов ООО «Русский Стиль», либо дата когда не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему).

В судебных актах содержится лишь фраза о том, действия ответчика ФИО1 по уклонению от погашения задолженности привели к объективному банкротству, при этом описание самих действий и дат их совершения отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство  ФИО1 возникло в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126872/21 от 01.04.2022, то есть 08 августа 2022 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство должника перед кредиторами возникли до заключения брачного договора от 27.09.2017, являются ошибочными.

Финансовый управляющий также ошибочно утверждает, что неисполненные обязательства ФИО1 перед ФИО4 возникли 24.01.2014.

Между ФИО4 и ЗАО «Русский Стиль» были заключены: договор на производства проекта индивидуального жилого дома № 25/12 от 25.02.2013, договор б/н от 23.04.2013, договор купли-продажи комплекта дома № 1/22 от 23.04.2013г., договор строительного подряда № 06/11-2013 от 20.06.2013 с целью сооружения жилого дома по индивидуальному эскизному проекту на земельном участке, расположенному по адресу6 Московская область, Солнечногорский район. Д. Холмы, КП «Тироль», уч. 201.

Определением Московского городского суда от 02.10.2018 с ЗАО «Русский Стиль» в пользу ФИО4 в счет уплаченных по договору купли-продажи комплекта дома № 1/22 от 23.04.2013, договору строительного подряда № 06/11-2013 от 20.06.2013г. взысканы денежные средства в размере 6 443 000 руб., неустойка 6 443 руб., моральный вред 50 000 руб., 6 468 000 руб., а в общем размере 19 404 000 руб.

Как полагает финансовый управляющий, неисполненные обязательства ФИО1 возникли с 24.01.2014 г. (акт сдачи-приёмки дома).

Данный довод является ошибочным, так как по состоянию на 24.01.2014 г., дату подписания акта сдачи-приёмки дома, у ФИО4 не было ни претензий к ЗАО «Русский стиль» ни к ФИО1

Обязательства ЗАО «Русский Стиль» перед ФИО4 возникли на основании определения Московского городского суда от 02.10.2018.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ЗАО «Русский стиль» в размере 19 404 000 руб. (дело А40-126872/2021) подано в 2021 г.

А обязательства ФИО1 по субсидиарной ответственности возникли после вступления в законную силу решения по делу№А40-126872/21 - 08 августа 2022 года.

Брак между ФИО1 и ФИО6 заключен 09.09.2016 г.

ФИО6 представила относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что приобрела спорное имущество за счет своих личных средств.

Ее доход в период до заключения брака составлял 2 739 000 руб. в 2015 году и 5 700 000 руб. в 2016 году.

В 2012 г. она продала квартиру, за 2 900 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.05.2012 г.

В 2013 г. она продала квартиру, за 3 992 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи долей квартиры.

В 2015 г. она совместно с родителями, продала квартиру за 3 450 000 руб. квартиру, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 10.06.2015 г. (эта сумма не вошла в доход по НДФЛ)

Итого, за 2012 г. - 2016 г. она получила личных средств в размере 18 781 000,00 руб., достаточном для приобретения земли и строительства жилого дома.

Её затраты на приобретение земли по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, деревня Шуколово, составили:

2.600.000 руб. за участок, кадастровый номер: 50:04:0270903:676, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 г.;

475.000 руб. за участок с кадастровым номером 50:04:0270903:675, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 г.;

1.425.000 руб. за участок с кадастровым номером 50:04:0270903:677, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2017 г.

Итого: 2 600 000,00 руб. + 475 000,00 руб. + 1 425 000,00 руб. = 4 500 000,00 руб.

Участок № 60А., кадастровый номер: 50:04:0270903:691 и площадью 1300 кв.м., образовался в результате объединения в 2019 г. участков с кадастровыми номерами 50:04:0270903:675 и 50:04:0270903:677.

Затраты на строительство жилого дома площадью 126.1 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, 

<

...>, в ценах 2017 г. - 2018 г. составили 6 660 400,00 руб., что подтверждается отчётом №01411.24ХН об определении рыночной стоимости затрат на создание жилого дома площадью 126,10 кв.м., плюс веранда 24,00 кв.м.

Итого, затраты на приобретение земли и строительства жилого дома в 2017 г. - 2018 г. составили около: 4 500 000,00 руб. + 6 660 400,00 руб. = 11 160 400,00 руб.,

ФИО6 пояснила, что во избежание сомнений в том, что дом и участки в деревне Шуколово это ее личная собственность, они с супругом 27.09.2017 г. заключили у нотариуса брачный договор, согласно которому земельные участки в деревне Шуколово являются ее личной собственностью. Всё недвижимое имущество, которое будет приобретено во время брака, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого это имущество приобретено (п. 1.3 брачного договора).

Таким образом, брачный договор заключен с ФИО1 в 2017 году, при отсутствии у ФИО1 каких-либо неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, спорное имущество, положение о реализации которого просил утвердить финансовый управляющий не является общим имуществом супругов и не подлежит реализации в деле о банкротстве.

Земельные участки и жилой дом в деревне Шуколово не являются совместно нажитым в браке имуществом, а являются личной собственностью ФИО6, поскольку:

- земельные участки были приобретены, а жилой дом построен на личные средства, принадлежащие ФИО6 до вступления в брак;

- брачным договором от 27.09.2017 г., заключенным до возникновения у обязательств ФИО1 перед кредитором, установлено, что это  личное имущество ФИО6

- брачный договор не оспаривался и не признан недействительным.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о непротивопоставимости брачного договора и о совместном имуществе супругов не привели к принятию ошибочного судебного акта, так как в утверждении положения о продаже имущества судом первой инстанции отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если мотивировочная часть обжалуемого судебного акта, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2024 по делу № А40-84849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО11