Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «Фасад-Тюмень») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-13227/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – общество «ЗСПК», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже нежилого здания общей площадью 379,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0101003:6026, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту – спорное нежилое здание), оформленных протоколом от 25.10.2018 № 03/16 (3231) заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Дружба» (далее по тексту – банк «Дружба»), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой № 1» (далее по тексту – общество «Промспецстрой № 1»).

В судебном заседании приняли участие: директор общества «Фасад-Тюмень» – ФИО4 на основании решения единственного участника общества от 14.03.2021 № 5, индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО5 по устному заявлению.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Фасад-Тюмень» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 40, статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротства, а также на разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Постановление № 59), согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве, приостановление исполнение исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных правовых норм поставили в зависимость правомерность проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на отчуждение имущества, от факта уведомления судебного пристава исполнителя временным управляющим должником.

Банк «Дружба» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 в представленном отзыве оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Фасад-Тюмень» поддержал кассационную жалобу, представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 по делу № А70-4844/2017 с общества «ЗСПК» и общества «ПромСпецСтрой № 1» солидарно в пользу банка «Дружба» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2014 № 006/14 в размере 26 935 185,32 руб., в том числе: 24 898 000 руб. основного долга (кредита); 2 037 185,32 руб. начисленных за период с 01.12.2016 по 15.05.2017 процентов, а также 163 675,93 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику и находящееся в залоге, с установлением начальной продажной цены, в том числе, на спорное нежилое здание в размере 3 000 000 руб.

На принудительное исполнение указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждены исполнительные производства от 04.06.2018 № 72027/17/156831, № 72027/18/125328.

Обществу с ограниченной ответственностью «Лесной дом» (далее по тексту – общество «Лесной дом»), которая является специализированной организацией по реализации (проведению торгов) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Тюменской области, поручено осуществить путём проведения торгов продажу имущества общества «ЗСПК», арестованного и находящегося в залоге с установлением начальной продажной цены, в том числе спорного нежилого здания в размере 3 000 000 руб.

Общество «Лесной дом» 10.10.2018 разместило в печатном издании «Тюменские известия» № 173 (7006) информационное сообщение о продаже 25.10.2018 в 14 час. 40 мин. спорного здания (лот 16-3231) с начальной ценой 3 000 000 руб., задаток 15 000 руб., приём заявок организован в период с 10.10.2018 по 19.10.2018.

Соответствующее объявление также опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru.

По указанному лоту победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3, назначивший наибольшую цену в размере 3 010 110 руб. (протокол рассмотрения заявок и признания участниками торгов от 25.10.2018№ 02/16 93231, протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов от 25.10.2018 № 03/16 (3231)).

С победителем торгов заключён договор от 31.10.2018 № 3231-М-ТМН купли-продажи спорного здания по цене 3 010 110 руб. 

Стоимость приобретённого здания оплачена покупателем до даты заключения договора.

В рамках сводного исполнительного производства № 50598/17/72027-СД платёжными поручениями от 07.11.2018 № 554319 и от 06.11.2018 № 549653 на счёт взыскателя (залогового кредитора – банка «Дружба») перечислены денежные средства в сумме 3 010 011,11 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 013760368.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 по настоящему делу в отношении общества «ЗСПК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6 Соответствующее сообщение от 06.10.2018 № 183 опубликовано в газете «Коммерсант». 

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2 Соответствующее сообщение от 02.02.2019 № 19 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Ссылаясь на то, что указанные торги проведены после введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и, как следствие, с нарушением положений статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением об оспаривании торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и исходил из недоказанности нарушений процедуры проведения торгов, недоказанности наличия каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; недоказанности возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его заявления.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылаетсяна несоблюдение требований статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве, статей 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 40, статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьёй 96 настоящего Федерального закона.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают помимо прочего следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключён договор банковского счёта, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 59, в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечёт приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 26.09.2018.

Оспариваемые конкурсным управляющим должником торги состоялись 25.10.2018 (протокол заседания комиссии о результатах торгов определения победителя торгов от 25.10.2018 № 03/16 (3231)).

В период с 25.09.2018 по 25.10.2018 включительно в порядке статьи 63 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о введении наблюдения в отношении должника главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств не направлялось.

Довод конкурсного управляющего о том, что исходя из содержания запроса от 03.10.2018 № 13, направленного в Центральный районный отдел судебных приставов города Тюмени, и приложенному к нему судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что запрос адресован старшему судебному приставу-исполнителю отдела по месту нахождения должника, отклонён судами, поскольку запрос, направленный в Центральный районный отдел судебных приставов города Тюмени, не является уведомлением о введении в отношении должника процедуры банкротства, более того он адресован и направлен в ненадлежащий отдел судебных приставов, то есть не может очевидно служить фактом того, что на момент проведения торгов судебный пристав-исполнитель был осведомлён о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Достоверных сведений о том, когда конкретно судебный пристав-исполнитель получил сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, материалы спора не содержат. 

При этом оставшееся нереализованное имущество должника отозвано с реализации постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 и от 07.11.2018, то есть после проведения торгов в отношении спорного здания и заключения договора купли-продажи.

Доказательств обжалования действий службы судебных приставов по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено.

Доказательств нарушения порядка проведения непосредственно торгов в отношении спорного здания в материалы спора также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о реализации имущества должника на торгах по заниженной цене по причине проведения торгов не в рамках процедуры банкротства должника, а в рамках исполнительного производства.

Публичность процедуры торгов как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства нацелена на получение максимальной выгоды при реализации имущества должника, в связи с чем, несмотря на различный порядок их проведения, у судов отсутствовали основания полагать, что реализация предмета залога в процедуре банкротства повлекла бы наибольший экономический эффект для конкурсной массы должника, чем при реализации такого имущества в рамках исполнительного производства.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия возможности реализовать спорное имущество по более высокой цене, чем фактическая цена продажи.

Более того, судами учтено, что залоговым кредитором – банком «Дружба» получено удовлетворение в размере 3 010 110 руб., которые в процедуре банкротства подлежали бы распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая негативные последствия оспариваемых торгов, суды пришли к правильному выводу, что нарушения порядка распределения выручки от реализации спорного имущества повлекли исключительно нарушение прав кредиторов первой и второй очереди, которые согласно пояснениям конкурсного управляющего отсутствуют, а также кредиторов, претендующих на возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере не более 20 % от суммы вырученных от продажи спорного имущества денежных средств.

Вместе с тем, последствием признания недействительными спорных торгов является недействительность договора, заключённого с победителем торгов, а не возврат в конкурсную массу должника 20% выручки от продажи объекта залога, полученных залоговым кредитором с нарушением порядка распределения указанных средств, что может повлечь нарушение прав не только добросовестного приобретателя в лице ФИО3, но и залогового кредитора, получившего удовлетворение в части, на которое он мог претендовать на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведённые обществом «Фасад-Тюмень» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А70-13227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1