Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 (судья ФИО3) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-19312/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО4 и ФИО5 (далее - кредиторы) о включении требований в реестр требований кредиторов должника; по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 17.03.2023, ФИО5 и его представитель - ФИО7 по доверенности от 08.06.2022, финансовый управляющий ФИО8

Суд установил:

должник 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО8

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 386 982,54 руб., основанного на договорах займа, подтвержденных расписками должника от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2017 на сумму 170 000 руб.

ФИО5 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 275 823,56 руб., основанного на договоре займа от 17.04.2017, заключенном должником с ФИО4, задолженность по которому была уступлена ФИО5 на основании договора уступки прав требования от 01.11.2020.

Определением суда от 29.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения с требованиями ФИО4 и ФИО5 объединено заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделками - договоры займа от 17.04.2017, от 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, удовлетворены заявления: ФИО4 о включении требования в размере 2 386 982,54 руб., из которых: 1 315 584,97 руб. - просроченный основной долг, 356 195,90 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 468 417,13 руб. - проценты за незаконное удержание денежных средств, 246 784,54 руб. - индексация, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; ФИО5 о включении требования в размере 275 823,56 руб., из которых: 155 450 руб. - просроченный основной долг, 60 467,28 руб. - просроченные проценты, 59 906,28 руб. - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за незаконное пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024.

ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на наличие предусмотренных положениями статей 10, 170 ГК РФ оснований для признания сделок недействительными; отсутствие разумных экономических мотивов по предоставлению значительной суммы займа должнику.

По мнению кассатора, заемные отношения между физическими лицами на столь крупную сумму являются нетипичными, нестандартными и редкими; в материалах дела отсутствуют сведения об источнике происхождения у кредиторов данных денежных средств, о причинах не перечисления денежных средств в безналичном порядке, о выдаче займов без обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители кредиторов возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования ФИО4 основаны на договорах займа, подтвержденных расписками должника от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб.; от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2017 на сумму 170 000 руб.

Так, ФИО4 выдавал ФИО2 займы наличными денежными средствами, что подтверждается:

- распиской от 17.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.11.2017;

- распиской от 17.04.2017 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата займа до 01.05.2017;

- распиской от 22.09.2017 на сумму 170 000 руб. со сроком возврата займа до 22.10.2017;

- распиской от 22.09.2017 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата займа до 22.10.2017.

Судебным приказом № 2-2088/18 от 26.11.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по расписке от 17.04.2017 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; по расписке от 22.09.2017 в сумме 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 03.06.2019 судебный приказ по делу № 2-2088/18 от 26.11.2018 отменен.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 06.05.2019 по делу № 2-510/2019 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана задолженность:

- по договору займа от 22.09.2017 в размере 170 000 руб., проценты на сумму займа в размере 17 512,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 512,33 руб.;

- по договору займа от 17.04.2017 в размере 950 000 руб., проценты на сумму займа в размере 96 106,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 106,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 029 руб., а всего 1 362 265,98 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным по безденежности отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных письменных доказательств безденежности займа, а факт собственноручного написания расписок и собственноручной подписи в них ФИО2 не оспаривается.

Суды делая вывод о реальности договоров займа указали, что согласно представленной выписке по счету и чеков по операции Сбербанк онлайн ФИО2 производил перечисления денежных средств в пользу ФИО4 25.08.2017 в размере 10 000 руб., 08.08.2017 в размере 25 000 руб., 05.08.2017 в размере 15 000 руб. в счет оплаты долга по расписке от 17.04.2017, что представителем истца не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные суммы должник перечислял истцу в счет возврата каких-либо иных обязательств, не представлено, как и не доказано ФИО2, что расписки были написаны им в силу тяжелого стечения обстоятельств (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-7199/2019).

На основании решения получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 49651/20/54029-ИП.

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 14.03.2022 по делу № М13-466/22 произведена индексация присужденных сумм, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 213 031,90 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13.07.2021 по делу № 2-400/2021, вступившим в законную силу 03.02.2022, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 47 701,09 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 701,09 руб. с взысканием процентов до дня фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 032 руб.

Между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 01.11.2020 заключен договор уступки прав требования к ФИО2 по расписке от 17.04.2017 на сумму 150 000 руб.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области по делу № 2-368/2022 от 21.07.2022, вступившим в законную силу 06.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 265 006,40 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга; 57 783,68 руб. – проценты за пользование займом за период с 17.04.2017 по 04.07.2022; 57 222,72 руб. – проценты по статьи 395 ГК РФ; проценты за пользование займом и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ по процентной ставке ЦБ РФ с 05.07.2022 до момента фактического исполнения решения суда; 5 450 руб. – расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на мнимость договоров займа, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявления кредиторов и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств возврата денежных средств не представлено, основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды верно указали, что требования кредиторов подтверждены судебными актами.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды верно указали, что судами общей юрисдикции оценивались доводы о реальности оспариваемых сделок и по результатам рассмотрения дела сделан вывод о доказанности факта предоставления займа.

Так решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.04.2019 по делу № 2-510/2019  суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договоров займа от 17.04.2017 и от 22.09.2017 незаключенными по безденежности, при этом суд счел недоказанными доводы ФИО2 о том, что денежные средства им не передавались ФИО4, в том числе сославшись на то, что ФИО2 осуществлял частичный возврат долга по расписке от 17.04.2017 (страница 5 решения суда).

Далее, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 04.07.2022 по делу № 2-368/2022 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2017 в сумме 150 000 руб. установлено, что ответчик ФИО2 представил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, безденежность договора ответчиком не оспорена, доказательства безденежности договора суду не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие факт подписания договора займа под влиянием  угрозы, насилия.

Таким образом, судами общей юрисдикции оценивались доводы лиц об отсутствии долга в части заявленных требований.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 предпринимались своевременные меры по взысканию задолженности (обращение в суд в 2018 году; предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов); между ФИО4 и ФИО2, его супругой ФИО9, велась активная переписка в мессенджере «WhatsApp» (нотариально заверенная) относительно возврата задолженности по займам (том 1, листы дела 97-150).

Кроме этого, суды оценили платежеспособность кредитора на дату предоставления займов.

Так, в подтверждение финансовой возможности предоставления займов в 2017 году ФИО4 представлены: расписка от 17.04.2017 о получении займа в размере 750 000 руб. у брата ФИО4; выписка из лицевого счета по вкладу матери ФИО10 о снятии 22.09.2017 – 162 534,79 руб.; нотариально заверенные пояснения ФИО10; договоры купли-продажи автомобилей, дома, земельного участка; справки-подтверждения о приобретении валюты (долларов США); трудовой договор от 12.09.2016.

Из пояснений ФИО4 следует, что в целях возврата заемных денежных средств брату и матери в 2018-2019 годах сняты денежные средства со счета в Банке «Открытие», которые копились на операцию сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 пояснила, что лечение ФИО11 было оплачено по федеральной программе.

Также 19.04.2017 должником произведено досрочное погашение задолженности в размере 219 150,83 руб. по кредитному договору от 22.05.2015 с ПАО «Росбанк» со сроком действия по 22.05.2018 с залогом автомобиля (VIN: 

<

***>), залоговой стоимостью 779 990 руб.

При этом суды верно установили, что ФИО2 в 2017 году частично осуществил возврат займа в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о реальности заемных отношений между сторонами.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Кроме этого, суды верно исходили из отсутствия задолженности перед иными кредиторами  на дату представления займов, в связи с чем у кредитора ФИО4 не было необходимости в формировании искусственной задолженности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о финансовой платежеспособности кредитора на дату предоставления займов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А45-19312/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1