Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299202/19-156-2233

31 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  объявлена 25 марта 2021 г.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФИШ" (683902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2014) 

о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств в размере 5 460 000 руб. 

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2019 г.,

от ответчика –  представитель ФИО4 по доверенности № 77 АГ 1801996 от 11.09.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАФИШ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств в размере 5 460 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021г., а также о фальсификации доказательства и исключении из числа доказательств соглашения о расторжении договора от 11.04.2019.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал на наличие соглашения, по условиям которого, спорная сумма возвращена истцу, а договор прекратил свое действие.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, а также ходатайство об исключении из числа доказательств соглашения о расторжении договора от 11.04.2019 пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов были  поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствует ли давность нанесения оттиска печати "ООО "АКВАФИШ", подписи от имени: "ФИО7", печатного текста в документе дате, указанной в этом документе?

2.Соответствует ли время изготовления документа "Соглашение о расторжении договора хранения" указанной в нем дате?

3.Какова последовательность нанесения оттиска печати "ООО "АКВАФИШ", подписи от имени: "ФИО7", печатного текста в документе дате, подписи ФИО2 

4.Соответствует ли время нанесения печати и подписи "ФИО7" времени нанесения текста документа и подписи ФИО2 

5.Не изготовлен ли документ путем монтажа?

Как следует из предоставленного экспертного заключения № 2425/07-3-20 от 10.09.2020 и № 2424/07-3-20 эксперты пришли к следующим выводам.

Визуальным исследованием представленного на экспертизу соглашения установлено, что штрихи подписи от имени ФИО7 и оттиска печати ООО «АКВАФИШ» не имеют участков взаимного пересечения со штрихами печатного текста. 

При этом, Установить последовательность выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, не имеющего участков пересечения с подписью, выполненной шариковой ручкой и оттиском печати, нанесенным штемпельной краской традиционными методами исследования реквизитов (микроскопическим, визуальным, методом копирования и т.д.) в технической экспертизе документов не представляется возможным.

Решение вопроса о последовательности выполнения печатного текста, выполненного способом струйной печати, подписи, и оттиска печати, при отсутствии участков пересечений, возможно с применением физико-химических методов исследования. 

Дальнейшим микроскопическим исследованием (при помощи указанного микроскопа) и сравнительным исследованием методом сопоставления (при помощи измерительных линеек с ценой деления 1 мм и угольников с углами 90°х45°х45°) штрихов печатного текста исследуемого соглашения, установлено: совпадение морфологических признаков знаков и элементов; параллельность всех строк текста; признаков необычного размещения отдельных фрагментов печатного текста не выявлено.

Установленные признаки существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст исследуемого соглашения выполнен в один прием, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста соглашения не применялись.

Таким образом, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что установить последовательность нанесения оттиска печати ООО «АКВАФИШ», подписи от имени ФИО7, и печатного текста, расположенных в соглашения о расторжении договора хранения № 1/ХР от 11.12.2018 г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Печатный текст соглашения о расторжении договора хранения № 1/ХР от 11.12.2018 выполнен в один прием, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатного текста соглашения не применялись.

В экспертном заключении № 2424/07-3-20 от 13.11.2020 эксперт указал, что каких-либо изменений в структуре печатного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати, изменений цвета участков бумаги или отдельных штрихов реквизитов документа; расплывов в штрихах реквизитов, «угасания» цвета штрихов рукописных реквизитов и оттисков печатей, различий люминесценции в УФ-лучах на лицевой и оборотной сторонах листов бумаги; покоробленности и расплывов на листах бумаги, истонченности бумаги, взъерошенности волокон бумаги, повреждения ее 1 поверхностного слоя - в документе не наблюдается, т.е. признаков термического, светового, химического и механического воздействия в соглашении не имеется.

Для установления времени выполнения реквизитов в документах по вышеуказанной методике необходимо наличие штрихов в каждом исследуемом реквизите для производства как минимум двух вырезок (проб). При этом рукописные штрихи должны иметь одинаковую направленность движения пишущего прибора, одинаковую интенсивность окраски. 

Минимальный необходимый для исследования размер одной вырезки из штриха  составляет около 10мм с равномерным распределением красящего вещества по длине штриха, не имеющим пересечений с другими штрихами.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что установить соответствует ли давность нанесения оттиска печати "ООО "АКВАФИШ", подписи от имени: "ФИО7", печатного текста в соглашении о расторжении договора хранения № 1/ХР от 11.12.2018 г., дате, указанной нем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

 Установить соответствует ли время изготовления соглашения о расторжении договора хранения № 1/ХР от 11.12.2018 г. указанной в нем дате не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить соответствует ли время нанесения печати и подписи "ФИО7", времени нанесения текста документа и подписи ФИО2, в соглашении  о расторжении договора хранения №1/ХР от 11.12.2018 не представляет возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Судом были приглашены эксперты ФИО5, ФИО6, которые по представленным истцом замечаниям пояснил суду о том, как проводилась экспертиза.

Истец, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, сослался на имеющиеся недостатки представленных заключений, просил исключить данную экспертизу из числа доказательств и назначить повторную экспертизу.

Заключения Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперты полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными. В результате изучения заключений и дачи устных пояснений экспертов суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключениях.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств документа: соглашение о расторжении договора хранения №1/ХР не подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик, Хранитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквафиш» (Истец, Поклажедатель) заключен договора хранения № 1/ХР от 11 декабря 2018, (Договор) по условиям которого Ответчик обязуется принять от Истца мороженную продукцию, рыбные консервы, тару.

Согласно п.1.2 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляются накладными. 

Условия договора хранения предусматривают условия хранения мороженной рыбной продукции при температурном режиме не выше минус 18 градусов С.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора вознаграждение хранителя по договору составляет 5 460 000 руб.

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить не позднее чем через 3 рабочих дня после заключения договора. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средств в размере 5 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.12.2018  № 514, от  17.12.2018г. № 516.

14.08.2019г. ООО «Аквафиш»  обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой выполнить условия данного договора и принять мороженную рыбопродукцию.

27.08.2019г. ООО «Аквафиш» получило письмо, подписанное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о готовности принять мороженную рыбопродукцию по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

03.09.2019г. ООО «Аквафиш» обратилось в КГБУ Петропавловский горСББЖ станцию по борьбе с болезнями животных для оформления ветеринарного свидетельства на рыбу мороженную для отправки на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

04.09.2019 г. от КГБУ Петропавловский горСББЖ станции по борьбе с болезнями животных, получен ответ, что оформить ЭВСД не представляется возможным, поскольку Индивидуальный предприниматель ФИО2 в системе ФГИС «Цербер» и «Меркурий» на 04.09.2019г. не зарегистрирован.

Согласно ФЗ от 13.07.2015 № 243 «О внесении изменений в Закон РФ «О ветеринарии», все компании, которые участвуют в обороте товаров животного происхождения, обязаны перейти на электронную ветеринарную сертификацию через федеральную государственную информационную систему (ФГИС) «Меркурий». Это производители и дистрибьюторы товаров, поднадзорных Госветконтролю — мясокомбинаты, птицефабрики, молочные заводы, производители морепродуктов, а также логистические центры, торговые сети и розничные магазины.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон 243-ФЗ) с 01.07.2018 года оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД) на подконтрольные товары производится в электронной форме в соответствии со ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее Закон о ветеринарии), за некоторым исключением. В случае, если с 1 июля 2018 года участник правоотношений, подконтрольных Россельхознадзору, не будет применять систему «Меркурий», то это будет приравниваться к отказу от оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Такое действие в соответствии со ст. 10.8 КоАП РФ квалифицируется как нарушение ветеринарных правил перевозки или переработки продукции животноводства и может привести к штрафам.

Таким образом, Истец указывает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по оформлению соответствующих ветеринарных свидетельств для принятия мороженной продукции от ООО «Аквафиш» и не зарегистрирован в системе ФГИС «Цербер» и «Меркурий», что препятствует оформлению ветеринарных свидетельств ООО «Аквафиш», на отгрузку продукции Ответчику по данному адресу.

Таким образом ООО «Аквафиш» не может отправить продукцию Ответчику на хранение, что является существенным нарушением договора хранения.

06.09.2019г. Истец  направил уведомление Ответчику о расторжении договора хранения.

24.09.2019г. ООО «Аквафиш» направило претензию с требование о возврате перечисленной предоплаты по договору хранения № 1/ХР от 11 декабря 2018г. в размере 5 460 000 руб.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении спорного договора хранения от 11.04.2019г., из которого следует, что договор хранения №1/ХР от 11.12.2018 расторгается с момента подписания соглашения. 

Пунктом 2 – 3 соглашения предусмотрено, что хранитель на дату подписания соглашения производит поклажедателю возврат денежных средств в размере 5 460 000 руб., а поклажедатель принимает их в наличном расчете.

Поклажедатель, подписывая соглашение, подтверждает факт получения наличных денежных средств от хранителя в размере 5 460 000 руб.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика, и относится критически к представленному ответчиком в материалы дела соглашению от 11.04.2019, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги. 

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. 

В соответствии с абз. 4 п. 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. 

Доказательств того, что ответчик отвечает данным условиям, при которых могут не оформляться кассовые документы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе право индивидуального предпринимателя не оформлять кассовые документы не освобождает ответчика от доказывания факта возврата предварительной оплаты в размере 5 460 000 руб.

Поскольку ИП ФИО2 не представил расходного кассового ордера, подтверждающего передачу генеральному директору ООО «Аквафиш» ФИО7 наличных денежных средств, суд приходит к выводу о недоказанности факта возврата ИП ФИО2 денежных средств по договору хранения, а представленное ответчиком в материалы дела соглашение от 11.04.2019 суд считает недопустимым доказательством, подтверждающим факт возврата денежных средств. 

Кроме того, из материалов дела следует, что  14.08.2019г. ООО «Аквафиш» обратилось к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с просьбой выполнить условия договора хранения №1/ХР от 11.12.2018 и принять мороженную рыбопродукцию.

27.08.2019г. ООО «Аквафиш» получило письмо, подписанное Индивидуальным предпринимателем ФИО2 о готовности принять мороженную рыбопродукцию по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи п. Знамя Октября.

В тоже время, указанное соглашение о расторжении договора хранения датировано 11.04.2019 г. из содержания которого следует, что договор расторгается с моментами подписания настоящего соглашения (п.1).

Одним из средств достижения правовой определенности при рассмотрении спора арбитражным судом является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. 

Таким образом, в том случае, если Ответчик считал договор расторгнутыми с апреля 2019 года, то оснований, для направления письма в августе 2019 года, в котором он признавал и выражал готовность исполнять договор хранения, не имелось бы.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, генеральный директор ООО «Аквафиш» ФИО7 не мог присутствовать при подписании соглашения о расторжении договора 11.04.2019 в г. Москве, поскольку как следует из представленной выписки ПТК «Розыск-Магистраль» ФИО7 отбыл из г. Москва в г. Брянск 10.04.2019г., факт нахождения ФИО7 в г. Брянск 11.04.2019г. также подтверждается копией детализации биллинговой системы МТС. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд признает доводы Истца о неисполнении Ответчиком своих обязательства по оформлению соответствующих ветеринарных свидетельств для принятия мороженной продукции от ООО «Аквафиш», с учетом  отсутствия регистрации в системе ФГИС «Цербер» и «Меркурий», что препятствует оформлению указанных свидетельств ООО «Аквафиш» на отгрузку продукции Ответчику по данному адресу.

Указанное неисполнение своих обязательств является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком вытекающих из договора обязательств, требование истца о расторжении договора хранения от 11.12.2018 №1/ХР является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При этом, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Учитывая вышеизложенное, доводы Ответчика подлежат отклонению в полном объеме, поскольку надлежащих доказательств расторжения договора хранения № 1/ХР от 11.12.2018, как и доказательств возврата предоплаты в размере 5 460 000 руб. не предоставлено, а обязанность по возврату предоплаты прямо закреплена в ст. 896 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 309, 310, 450-452, 886-896  ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «АКВАФИШ» о фальсификации доказательств, об исключении из числа доказательств соглашение о расторжении договора от 11.04.2019 отказать.

Расторгнуть заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФИШ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО2 договор хранения от 11.12.2018 №1/ХР.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФИШ" денежные средства в размере 5 460 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 56 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.