АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4952/24 

Екатеринбург

31 октября 2024 г.

 

Дело № А60-48337/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н. Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, заявитель) и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по СО, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу                   № А60-48337/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенны о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности                от 10.01.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по СО с требованием о взыскании убытков в сумме 3479 руб. 02 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Березовское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальник Березовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 (судья Зайчикова О.В.) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФССП России и ГУ ФССП по СО обратились с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 (судьи Трефилова Е.М., Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3479 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФССП России и ГУ ФССП по СО просят обжалуемый судебный акт отменить, указав, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку истцом по настоящему делу не доказаны основополагающие элементы деликтного правонарушения: противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них и причинную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

Считают недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП по СО, ФССП России и возникшими на стороне истца убытками. 

В обоснование кассационной жалобы кассаторами фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своей апелляционной жалобе.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10356/2022 от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по СО возбуждено исполнительное производство от 23.12.2022 № 143415/22/66021-ИП, сумма взыскания 40 344  руб. 12 коп.

В связи с указанным исполнительным производством, в отношении ФИО1 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем Березовского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - Березовский РОСП ГУФССП по СО) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (далее - постановление от 19.01.2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-4643/2023 постановление от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства от 23.12.2022 № 143415/22/66021-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу №А60-10356/2022, признано незаконным, суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по СО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. 

Судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 24.05.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №118076/23/66021-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 824 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 по делу №А60-33122/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 24.05.2023 о возбуждении исполнительного производства № 118076/23/66021, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 2 824ъ руб. 08 коп., суд обязал судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП по СО ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Ссылаясь на то, что в период с 21.06.2023 по 05.07.2023 с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в сумме 3479 руб. 02 коп. в уплату исполнительского сбора, которые в настоящее время не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд удовлетворил требования истца, признав доказанным факт виновного действия судебного пристава-исполнителя, ГУ ФССП по СО, ФССП России и наличия причинно-следственной связи между деянием последнего и возникшими на стороне истца убытками. 

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. 

В данном случае требования истца сводятся к возврату исполнительского сбора, незаконность взыскания которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-4643/2023 и № А60-33122/2023.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11              ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 550 (далее – правила № 550) утверждены правила, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора. 

В соответствии с правилами № 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. 

В силу пункта 6 правил № 550, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судом установлено и материалами дела подтверждено  списание с расчетных счетов предпринимателя в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банке ВТБ (ПАО) за период с 21.06.2023 по 05.07.2023 денежных средств в сумме 3479 руб. 02 коп. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.05.2023.

 Факт незаконного взыскания исполнительского сбора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-4643/2023 и от 31.08.2023 по делу №А60-33122/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказывается вновь.

Установив, что судебными актами по упомянутым делам на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить нарушенные права и интересы предпринимателя, а также факт обращения истца 23.03.2023 и 11.05.2023 в Березовский РОСП УФССП России по СО с требованием произвести полный возврат всех денежных средств, взысканных в результате незаконных действий судебного пристава,  приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата истцу незаконно взысканных денежных средств, или доказательств исполнения решений по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, судом сделан обоснованный вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы  об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что истец не воспользовался своим правом на обращение в отдел судебных приставом за возвратом исполнительского сбора в порядке, установленном правилами № 550, судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, в данной ситуации исполнительский сбор  подлежал возврату истцу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных решений по делам № А60-4643/2023 и № А60-33122/2023.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как ошибочные и основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителей направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного  постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А60-48337/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

                                                                                      

                                                                                     Е.О. Черкезов