АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6764/2018

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

Ивановского городского комитета по управлению имуществом:

ФИО1 (до перерыва, доверенность от 10.01.2019 № А23/01-41-11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019, 

принятое судьей Герасимовым В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-6764/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании недействительным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 28.06.2018 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

¾ о признании недействительным решения Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040923:202, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 2406 квадратных метров, в части установления начальной цены аукциона в размере 974 000 рублей, размещенного 28.06.2018 на сайте http://www.ivgoradm.ru/;

¾ об определении рыночного размера годовой арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Заявленные требования основаны на статьях 8 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Они мотивированы спорностью установленной Комитетом начальной цены аукциона, которая по оценке, организованной заявителем составила 317 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (независимый оценщик) (определение от 05.09.2018).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.02.2019 и дополнительным решением от 14.06.2019, оставленными без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, признал решение Комитета от 28.06.2018 недействительным, принял отказ заявителя от требования об определении рыночного размера годовой арендной платы за пользование спорным участком и прекратил производство по делу в этой части. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Предпринимателя, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, оспоеренное решение не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку последний не участвовал в двух назначенных торгах, проведенных после его обращения; на данный момент Комитет проводит новую оценку рыночной стоимости и Предприниматель не лишен права оспорить ее посредством подачи другого заявления. Кассатор полагал, что Предприниматель должен был обратиться с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отклонить её, как необоснованную. В судебное заседание Предприниматель своего представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует и материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании обращения Предпринимателя от 22.02.2018 администрация города Иваново постановлением от 11.05.2018 № 562 определила провести аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка сроком на 18 месяцев, с разрешенным использованием «для обслуживания автотранспорта», в целях строительства гаража под размещение грузового и легкового автотранспорта на 10-15 стояночных мест, находящегося в производственной зоне П-1 (пункт 1). Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольший размер годовой арендной платы (пункт 2). Определение начальной цены предмета аукциона на основании отчета независимого оценщика поручено Комитету (пункт 3.2). Согласно отчету от 01.06.2018 № 1-1/06/18, составленному независимым оценщиком ФИО3, рыночный размер годовой арендной платы спорного земельного участка составил 974 000 рублей.

Далее, 28.06.2018 на сайте администрации города Иваново в сети «Интернет» http://www.ivgoradm.ru/ Комитет разместил извещение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе и спорного (лот № 3), а также аукционную документацию. Согласно данному извещению начальная цена предмета аукциона (годовой арендной платы) установлена в размере 974 000 рублей, шаг аукциона – 3 процента от начальной цены (29 220 рублей).

Посчитав начальную цену аукциона завышенной, Предприниматель организовал проведение альтернативной оценки, для чего обратился в общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесОценка», согласно отчету которого от 05.07.2018 № А-19/2018 рыночный размер годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка составил 317 000 рублей.

На этом основании Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы Комитета, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1).

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона включают: 

- обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка и цели его использования;

- проверку уполномоченным органом наличия оснований, предусмотренных в пункте 8 этой статьи (невозможность проведения аукциона в отношении конкретного земельного участка), и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункты 6 и 8 пункта 4).

Начальная цена предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка устанавливается по выбору уполномоченного органа в размере ежегодной арендной платы, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или в размере не менее полутора процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона, за исключением случая, предусмотренного в пункте 15 этой статьи (пункт 14).

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе в целях их передачи в аренду (часть 1).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (часть 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности).

Рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» закрепил следующий правовой подход.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (абзац 4 пункта 1).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено в статье 8 Закона об оценочной деятельности (абзацы 6-7 пункта 1).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзац 8 пункта 1).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 2).

Определением 20.11.2018 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» ФИО4, на рассмотрение которого был поставлен вопрос об оценочной рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка по состоянию на 30.05.2018. Согласно заключению эксперта от 27.11.2018 № 30, такая стоимость составила 263 000 рублей.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленные в дело заключения оценщиков, а также заключение судебной оценочной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения Комитета. 

При этом суды двух инстанций верно исходили из того, что основанием для признания оспоренного решения незаконным является установление существенной разницы в рыночных размерах годовой арендной платы для спорного земельного участка, которые были получены при организации оценки Комитетом, Предпринимателем и в рамках судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы. 

Апелляционный суд верно отметил, что нарушение прав и законных интересов Предпринимателя обусловлено тем, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды, а заключение договора аренды для победителя или единственного участника аукциона является обязательным под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков и утраты внесенного задатка. При условиях, когда начальная цена аукциона становится известной после опубликования извещения о его проведении, вопрос о ее достоверности, может быть рассмотрен лишь в рамках дела об оспаривании решения Комитета. 

В этой связи, довод Комитета о неверном способе защиты, верно отклонен судами двух инстанций, как прямо противоречащий упомянутым правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом ссылка заинтересованного лица на то, что Предприниматель не принял участие в назначенных торгах, не имеет правового значения, поскольку указанные торги были проведены позднее оспоренного решения.

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А17-6764/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова