ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56950/19

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО1, поданную со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-56950/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Валлитек» к ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валлитек» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 12 от 03.05.2018 в размере 360 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что она, являясь конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) № А41-6292/20 в отношении ООО «Балашиха логистик», полагает, что ее права и законные интересы нарушены судебным актом по настоящему делу, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ООО «Валлитек», по причине недостоверности доказательств, представленных истцом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между ООО «Валлитек» (исполнитель) и ООО «Балашиха Логистик» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № 12, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных, информационных и юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался услуги принять и оплатить на условиях договора.

Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно, что подтверждается отчетами о выполненных работах, а также актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 30 000 руб. за один календарный месяц оказания услуг исполнителем заказчику.

Между ООО «Балашиха Логистик» и ООО «Валлитек» подписаны акты приёмки услуг от 31.05.18, от 29.06.18, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019 и от 30.04.2019 на общую сумму 360 000 руб. (т. 1 л.д. 9-30).

Всего исполнителем были оказаны услуги на общую стоимость 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно авансовым платежом на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 рабочих дней.

В адрес ООО «Балашиха Логистик» от ООО «Валлитек» были направлены письма с просьбой оплатить задолженность.

Претензии № 078-03/19 от 18.03.2019 и № 106-04/19 от 16.04.2019 были вручены ООО «Балашиха Логистик» под роспись. Претензия № 137- 05/19 от 27.05.2019 была направлена в ООО «Балашиха Логистик» почтой.

Заказчиком не произведена оплата за оказанные исполнителем за период с мая 2018 года по апрель 2019 года включительно услуги, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом за период с мая 2018 года по апрель 2019 года были оказаны услуги ответчику стоимостью 360 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком не представлено.

Поскольку факт оказания услуг истцом, их приемки ответчиком, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 360 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

В данном случае ФИО1 не привела доводов (о недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), которые бы могли быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом. 

Доводы ФИО1 сводятся к тому, что договор на оказание консультационных, информационных и юридических услуг № 12 от 03.05.2018, по которому образовалась задолженность в размере 360 000 руб., был подписан генеральным директором ООО «Балашиха Логистик» ФИО2, тогда как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату 03.05.2018 генеральным директором ООО «Балашиха Логистик» являлся ФИО3.

Между тем решением единственного участника ООО «Балашиха логистик» – Освобожденной частной компанией с ограниченной ответственностью «Эйч.Син.Инвестмент ПТИ.ЛТД.» от 02.04.2018 полномочия генерального директора ООО «Балашиха логистик» ФИО3 были прекращены. Этим же решением единственного участника на должность генерального директора ООО «Балашиха логистик» назначен ФИО2 (т. 1 л.д. 128).

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника общества.

При указанных обстоятельствах ФИО2 при подписании договора на оказание консультационных, информационных и юридических услуг № 12 от 03.05.2018 и иных документов действовал в пределах своих полномочий.

ФИО1 в апелляционном суд заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица заявлено ФИО1, которая сама стороной по делу не является, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства.

Однако апелляционный суд при рассмотрении данного ходатайства также принимает во внимание следующее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ФИО3, поскольку договор № 12 от 03.05.2018 был заключен ООО «Балашиха логистик» после 02.04.2018, то есть, после прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «Балашиха логистик».

Кроме того, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

В своем определении Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что ФИО3 не представлены доказательства нарушения его прав обжалуемым решением.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Доводы ФИО1 о недостоверности представленных истцом доказательств и о недействительности договора на оказание юридических услуг № 12 от 03.05.2018 необоснованны, в их подтверждение доказательства не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 168, 170 ГК РФ в обоснование своих доводов несостоятельна. Действительность спорного договора на оказание юридических услуг в судебном порядке никем оспаривалась.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг № 12 от 03.05.2018 между истцом и ответчиком заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, и задолго до поступления в суд заявления о признании ответчика банкротом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, исследованы представленные в дело доказательства и в результате судом был сделаны выводы, соответствующие установленным обстоятельствам по делу. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционном суде заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в применимой редакции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу № А41-56950/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова