АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 августа 2022 года

Дело №

А55-10324/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании  09 августа 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир"

к  Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Федерал»

о расторжении  муниципального контракта, взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.018.2022

от третьего лица – ФИО5, директор

 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (истец, подрядчик) обратилось  в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский" (ответчик, заказчик), в котором просит:  расторгнуть муниципальный контракт № 0142300027121000219 от 03.12.2021  в связи с несоответствием проектной/сметной документации законодательству, отказе заказчика от выполнения требований  статьей 716-719 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании убытков на закупку строительного материала в размере 395 570 руб. 

         Определением от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Федерал», как разработчик научно-проектной документации, необходимой для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, являвшихся предметом муниципального контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении экспертизы для определения недостатков сметной документации, препятствующих выполнению работ по контракту с надлежащим качеством.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для расторжения договора.

Третье лицо исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, требования истца считает не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, указав на отсутствие необходимости в рамках заявленных требований назначения экспертизы по заявленным истцом вопросам.

Как следует из текста уточенного ходатайства о назначении экспертизы, истец считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос: имеются ли в имеющейся сметной документации на капитальный ремонт объекта культурного наследия «Здания райисполкома Ставропольского района. Ансамбль застройки площади свободы» выполняемый по муниципальному контракту № 0142300027121000219 от 03.12.2021г. заключенного между ООО «СК «Мир» и МКУ «ХТС» недостатки, отраженные в письме №09 от 26.01.2022г. ООО «СК «Мир» и в исковом заявлении? Если да, то являются ли выявленные недостатки существенными, препятствуют ли они выполнению работ по контракту с надлежащим качеством?

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд считает, что имеющихся материалов дела достаточно для оценки требований истца, обстоятельств и фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом не установлено, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Из материалов дела следует, что Управлением торгов администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в сети Интернет па https://www.sberbank-st.ru (электронная торговая площадка) и в системе ЕИС https://zakupki.gov.ru 09.11.2021 размещена документация о проведении электронного аукциона для закупки № 0142300027121000219 на проведение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о   градостроительной   деятельности,   согласно   Техническому   заданию (Приложение № 1 к Контракту), Ведомостью видов и объема работ (Приложение № 2 к Контракту от 03.12.2021), Сметой (Приложение № 3.1. и 3.2. к Контракту от 03.12.2021). НМЦК: 7 249 555 (семь миллионов двести сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 17 (семнадцать) копеек. Заказчиком выступало МКУ «ХТС».

03.12.2021по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 22.11.2021 № 0142300027121000219  между МКУ «ХТС» (заказчик) и ООО «СК «Мир» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300027121000219 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия (далее - контракт).

Общая стоимость работ по Контракту составила 6 307 112 (шесть миллионов триста семь тысяч сто двенадцать) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 9.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту от 03.12.2021) архитектурные и реставрационные решения должны соответствовать разработанной и согласованной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области научно-проектной документации.

Научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия согласована МКУ «ХТС» с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области 20.05.2021, о чем свидетельствует согласование от 20.05.2021 № УГООКН/2448, а также акт государственной историко-культурной экспертизы от 05.03.2021, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

03.02.2022Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 23-22/2584. Срок выполнения работ по Контракту: в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, то есть до 04.05.2022.

Истец считает, что выполнение работ по контракту возможно только на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу, ссылаясь на пункты 9.1, 9.3 технического задания к контракту, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственную экспертизу проектно-сметная документация, разработанная третьим лицом, не проходила.

Истец указывает, что при детальном рассмотрении научно-проектной документации ООО СО «Федерал» Шифр: 10-20-Ф, и сопоставив её с локальными сметными-ресурсными расчетами, составляющими неотъемлемую часть контракта усмотрел существенные противоречия и несоответствия разработанной научно-проектной документации, действующему законодательству в сфере сохранения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также сметным расчётам, которые отражены в таблице №1 в исковом заявлении.

Считает, что без указанных в Таблице №1 дополнительных работ (замена кобылок кровли; устройство обрешетки, устройство паро- и гидроизоляционной пленки) невозможно сдать объект в эксплуатацию, данные работы необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, в случае их не выполнения эксплуатационные показатели будут значительно снижены, необходимо внесение изменений в научно-проектную документацию ООО СО «Федерал» Шифр: 10-20-Ф и сметные расчёты муниципального контракта №0142300027121000219 от 03.12.2021.

10.01.2022, 17.01.2022 истец направил ответчику предложения по внесению изменений в научно-проектную документацию и сметный расчёт, в связи с выявленными несоответствиями.

19.01.2022 года ответчик отказал во внесение каких-либо изменений в муниципальный контракт.

26.01.2022 истец направил ответчику перечень недостатков, содержащихся в научно-проектной документации ООО СО «Федерал» Шифр:  10-20-Ф и сметном расчёте, предлагал внести в них изменения, либо расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

27.01.2022 повторно отказался вносить изменения в контракт.

07.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности достижения положительного результата работ по контракту с предложением, в целях оперативного разрешения выявленных противоречий провести совместное рабочее совещание с участием представителей сторон, включая проектировщиков.

08.02.2022 ответчик также отказался.

16.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении муниципального контракта в связи с бездействием заказчика по устранению существенных противоречий научно-проектной документации и сметных расчётов муниципального контракта, и возмещении убытков в размере 395 570 рублей, в течении 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящего требования.

Отказ ответчика от заключения соглашения о расторжении контракта и возмещения убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в том числе при обнаружении иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, бремя доказывания непригодности технической документации, лежит на подрядчике.

В судебном заседании 09.08.2022 на вопросы суда, каким образом, когда и кем установлены так называемые «противоречия», изложенные в таблице №1 искового заявления и письме №9 от 26.01.2022, направленном заказчику, представитель истца с ответом затруднился, пояснений дать не смог.

Представитель ответчика пояснил, что на объект, тем более на крышу, без соответствующего разрешения попасть нельзя, за пропусками истец не обращался, доступ его сотрудникам не предоставлялся.

Указанные доводы подтверждаются отзывом ответчика и приложенной к нему перепиской, документально не оспорены.

Истец фактически не приступал к выполнению работ, являющихся предметом заключенного контракта. Им не были предоставлены заказчику документы и сведения согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту от 03.12.2021), а именно:

согласованные с заказчиком и проектировщиком проекты производства и организации работ согласно пункту 9.6. Технического задания;

список специалистов, выполняющих работы, для доступа в здания для проведения работ, копия приказа о назначении ответственного за выполнение работ, соблюдение мер безопасности и охрану труда согласно пункту 9.13. Технического задания;

документы, подтверждающие квалификацию персонала подряда согласно пункту 9.17. Технического задания.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Проанализировав контракт со всеми приложениями, суд соглашается с доводами заказчика и третьего лица о том, что контрактом не предусмотрено представление проектно-сметной документации в обязательном порядке на обязательную государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что 12.10.2020 года между муниципальным казенным учреждением «Хозяйственно-транспортная служба администрации муниципального района Ставропольский» (заказчик) и ООО Специализированная организация «Федерал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0142300027120000127 на оказание услуг по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия «Ансамбль застройки площади Свободы», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, площадь Свободы, 9, в части проектных работ: разработка научно-проектной документации для ремонта крыши, главного фасада и цоколя.

Прохождение разработанной научно-проектной документацией государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, муниципальным контрактом №0142300027120000127 от 12.10.2020 и Заданием на проектирование (Приложение № 1 к муниципальному контракту №0142300027120000127 от 12.10.2020) не предусматривалось.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Все требования и условия муниципального контракта №0142300027120000127 от 12.10.2020 Подрядчиком (ООО СО «Федерал») были полностью выполнены:

-разработана научно-проектная документация для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта - разделы проектной документации, подготовленные для проведения капитального ремонта объекта капитального строительства (ремонт крыши, главного фасада и цоколя);

-получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по разработанной научно-проектной документации (Акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия от 20.05.2021);

 - получено согласование разработанной научно-проектной документации государственным органом охраны объектов культурного наследия (Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.05.2021 № УГООКН/2448).

Обоснованное решение о влиянии видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия принимает государственный заказчик (застройщик, технический заказчик) по представлению проектной организации, осуществляющей подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которая в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации, а также в соответствии со статьей 60 указанного кодекса несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков в работе по подготовке проектной документации.

До начала проектных работ проектная организация, которая имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Лицензия) в части разработки проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению, воссозданию и инженерному укреплению объектов культурного наследия, подготавливает Акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (далее - Акт).

В случае, если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. При этом в Акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В этом случае подготовка проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в соответствии с национальным стандартом Российской  Федерации  ГОСТ Р  55528-2013  «Состав  и  содержание  научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а работы по консервации, ремонту, реставрации и приспособлению к современному использованию проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Такой Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия был составлен специалистами ООО СО «Федерал» 19.10.2020, включен в состав раздела «Предварительные работы» научно-проектной документации, которая получила положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласование государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, судом установлено, что истец, не являясь заказчиком (застройщиком, техническим заказчиком), ни проектной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не уполномочен принимать обоснованное решение о влиянии видов работ на конструктивную надежность и безопасность объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, даже не приступив к выполнению работ, все сомнения относительно качества научно-проектной документации, сметно-ресурсных расчетов, состояния объекта, неправомерны, заявлены преждевременно.

Многократные отказы заказчика от заключения дополнительных соглашений по доводам подрядчика, снимают с последнего ответственность за последствия таких решений, в том числе, если в процессе выполнения работ возникнут какие-либо препятствия для выполнения работ в соответствии с научно-проектной документацией, сметно-ресурсными расчетами, однако не дают право на отказ от исполнения контракта либо расторжение контракта по основаниям, изложенным в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта подрядчик обязуется выполнять работы, собственными и/или привлеченными силами, материалами и средствами в соответствии с нормативно-техническими требованиями, действующими СНиП, ГОСТ, ТУ и правилами техники безопасности, а также в строгом соответствии с техническим заданием, ведомостью видов и объема работ, сметой, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 9.21 Технического задания при проведении работ должны использоваться материалы, инструменты, оборудование и изделия подрядчика.

ООО «СК «Мир» неоднократно предлагала заказчику заменить материалы, указанные в локальных сметных расчетах на материалы с иными характеристиками и показателями, а также скорректировать проектно-сметную документацию.

Заказчик также неоднократно пояснял, что контракт заключен по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия в соответствии с требованиями действующего законодательства, на условиях, указанных в извещении о проведении закупки, а также документации электронного аукциона, в том числе технического задания.

 Проектно-сметная документация прошла все необходимые стадии согласования и утверждения.

Предмет закупки, объемы выполненных работ, их стоимость, сроки, место и другие условия исполнения заведомо известны участникам закупки на этапе подачи заявок, документация о закупке находилась в общем доступе.

На этапе подачи заявок ООО «СК «Мир» не было подано запроса на разъяснение положений аукционной документации или указания на необходимость внесения изменений в документацию.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия, истец выразил свое согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, которые не подлежат изменению при заключении контракта.

Аукционная документация была подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся  на  истца.

 

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1