СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6709/2017-ГК

г. Пермь

20 июня 2017 года

Дело № А60-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, НМУП "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ": Волосков А.Н. на основании доверенности № 3 от 07.11.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "СМИРАНА" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети»; ответчика общества с ограниченной ответственностью «Смирана»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года

по делу № А60-2352/2016, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смирана» (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НМУП  «НТС», истец) с учетом уточнения требований обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (далее – ООО «Смирана», ответчик) долга за поставленную в сентябре, октябре 2015 года тепловую энергию в сумме 708 232 руб.05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 116 руб. 27 коп., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

	Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть от 14.03.2017, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу  истца взыскано  277 456 руб. 05 коп., в том числе: долг в сумме 219 960 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 495 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 13.02.2016 г. по день фактической оплаты суммы долга в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу  истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 625 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 24 684 руб. 

	Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права - Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По мнению истца, он произвел расчет потребленных коммунальных ресурсов согласно действующему законодательству и договору, т.е. по нормативу потребления коммунальной услуги. Полагает, что  применение при разрешении данного спора судом первой инстанции пунктов 59-60 Правил N 354 является необоснованным, поскольку в части касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, до 01.07.2016 действует Постановление N 307 в силу п. 6 Постановления N 354 и п. 4 Постановления Правительства от 16.04.2013 N 344. Также к апелляционной жалобе приложен расчет процентов.

	В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

	Ответчик, не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, также подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в отношении МКД по адресам: ул. Папанина, 1, ул. Папанина, 5,  ул. Папанина, 15, ул. Ломоносова, 8,  также отсутствовали основания для принятия расчета истца, следовало принять расчет ответчика, который составлен в соответствии с п. 59 Правил № 354. Находит необоснованным отклонение довода ответчика о том, что в данном случае факт злоупотребления со стороны истца по несвоевременному выходу для приемку ОДПУ в эксплуатацию значения не имеет, поскольку считает, что основания для начисления платы на основании норматива потребления отсутствуют в виду того, что истец намеренно затягивает приемку узлов учета в эксплуатацию; также полагает, что имеются основания для применения по аналогии положений Правил № 776 в части меры реагирования к организации ВКХ не осуществляющей проверку узла учета после получения соответствующего уведомления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, находя решение в обжалованной ответчиком части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НМУП «НТС» и ООО «Смирана» заключен договор № 4345 от 29.07.2015, предметом которого является приобретение исполнителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объектах по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В рамках указанного договора истец в период с 01.09.2015 по 31.10.2015 поставил ответчику тепловую энергию.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно п. 4.7 договора окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Смирана» свое обязательство по оплате полученной тепловой энергии в сроки, установленные в договоре не исполнило, предъявленные истцом счета-фактуры на дату рассмотрения дела в сумме 708 788 руб. 05 коп. не оплатило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом из материалов дела и объяснений представителей сторон установлено, что между сторонами имеется спор по поводу правильности определения объемов тепловой энергии на отопление за октябрь 2015 года в отношении многоквартирных домов, расположенных  по адресам: ул. Папанина, 1, 3, 5, 7, 13, 15, 19, 21, ул. Ломоносова, 8. В указанных домах установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, срок очередной поверки которых на начало октября 2015 года истек.

Ответчик ссылается на проведение процедуры поверки в отношении всех приборов учета в перечисленных домах до октября 2015 года, а также на необоснованное уклонение истца от их допуска в эксплуатацию; при этом истцом объемы потребленной тепловой энергии в отношении перечисленных домов в октябре 2015 года определены исходя из норматива потребления.

Ответчик полагает, что в связи с умышленным затягиванием истцом процедуры приемки и допуска в эксплуатацию поверенных приборов учета объем тепловой энергии следует определять исходя из среднего объема потребления за предшествующий период, что в связи с произведенной ответчиком оплатой поставленного в указанный период ресурса свидетельствует об отсутствии задолженности за спорный период.

	Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия оснований для принятия расчета истца (по нормативу) в части МКД, расположенных по адресам: ул. Папанина, 3, 7, 13, 19, 21.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт отпуска тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет объемов тепловой энергии за октябрь 2015 по всем спорным домам произведен истцом в соответствии с п. 3.2.2 договора - по нормативу.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

НМУП "НТТС" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО «Смирана» осуществляет приобретение энергоресурсов с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В связи с тем, что в спорный период в МКД общедомовые приборы учета тепловой энергии, допущенные к эксплуатации, отсутствовали, истец определил количество поставленной тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, пункта 42 (1) Правил N 354, пункта 3.2.2 договора от 01.01.2014 N 3514.

Ответчик полагает, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем тепловой энергии подлежит определению в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, пунктом 59 Правил N 354.

Проанализировав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал соответствующим требованиям действующего законодательства расчет ответчика в части МКД по адресам: ул. Папанина, д. 3, 7, 13, 19, 21, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно подп. "з" п. 18 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются следующие условия: порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг). 

В соответствии с п. 3.2.1 договора в случае неисправности коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных (квартирных) узлов учета тепловой энергии, расчет принятой Исполнителем тепловой энергии производится по среднесуточному расходу энергии за аналогичный период прошлого года с учетом фактической температуры наружного воздуха. После проведения работ с приборами учета составляется "Акт допуска в эксплуатацию коммерческих приборов учета тепловой энергии у Исполнителя". Расчет по среднесуточному расходу энергии не должен превышать одного расчетного периода. По истечении данного срока расчет принятой Исполнителем энергии производится согласно п. 3.2.2. настоящего договора.

В п. 3.2.2. договора указано, что размер платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии определяется по формуле исходя из общей площади отапливаемых помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил (в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета коммунальных ресурсов), определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

На основании п. 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 Правил, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Таким образом, при истечении межповерочного интервала общедомового прибора учета до введения прибора учета в эксплуатацию, расчет объемов тепловой энергии за коммунальную услугу отопления следовало производить исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предыдущий период, но не более чем в течение трех расчетных периодов подряд. При этом основанием для осуществления расчетов за отмеченный период по нормативу могло являться лишь отсутствие сведений о показаниях

приборов учета за предшествующий период и невозможность в связи с этим определить среднюю величину потребления.

Вывод суда о необходимости осуществления расчетов в рассматриваемом случае в течение 3 расчетных периодов подряд с момента истечения срока поверки общедомовых приборов учета исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за предшествующий период подтверждается также пп. «з» п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 и действующих в спорный период.

Согласно отмеченному пункту Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения в числе обязательных условий должны содержаться условия о порядке взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного

(общедомового) прибора учета, а также порядке расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае, который должен соответствовать требованиям к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг.

Исходя из дат истечения межповерочных интервалов приборов учета, установленных в перечисленных выше спорных домах, а также с учетом длительности отопительных периодов октябрь 2015 года суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что попадают в трехмесячный период осуществления расчетов по среднемесячному объему потребления МКД, расположенные по адресам: ул. Папанина, 3, 7, 13, 19, 21. 

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, составляющей стоимость излишне предъявленной к оплате тепловой энергии на отопление за спорный период, определенной в соответствии с контррасчетом ответчика (в части МКД: ул. Папанина, 3, 7, 13, 19, 21), арифметическая верность которого документально не опровергнута, является обоснованным и соответствующим приведенным нормам Правил.

Вопреки доводам ответчика, основания для расчета по среднемесячному потреблению в отношении МКД по адресам: ул. Папанина, 1, 5, 15, ул. Ломоносова, 8 отсутствуют, в виду истечения срока в течении которого такой расчет мог производиться,  в связи с чем в части данных МКД, расчет истца верен.

Таким образом, вывод суда о том, что поскольку с учетом дат истечения межповерочных периодов по приборам учета в домах по ул. Папанина, 1, 5, 15, Ломоносова, 8 (15.02.2015, 25.01.2015) к октябрю 2015 года установленный законодательством трехмесячный период, в пределах которого объемы энергии на отопление должны были определяться по среднемесячному объему за предшествующий период, истек, примененная истцом методика расчета по нормативу в отношении указанных домов обоснована, верен.

Доводы истца относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению. 

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 12.09.2012 N 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года" при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области на период до 01.07.2016 необходимо применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, в период до 01.07.2016 действовали пункты 15-28 Правил N 307, а также пункты 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам. Вместе с тем, действие отмеченных пунктов Правил N 307 в части регулирования общего порядка расчета платы за услугу по отоплению до 01.07.2016 не исключало применение в отмеченный период тех норм Правил N 354, которые касались специальных вопросов, не урегулированных Правилами N 307, в том числе, вопросов о порядке определения объемов потребления в случаях выхода из строя, утраты, истечения срока поверки ранее установленных общедомовых приборов учета, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании долга за потребленную в сентябре, октябре 2015 года тепловую энергию удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 219 960 руб. 70 коп., правомерно.

	Доводы ответчика о выставлении истцом за иной (не спорный период – май 2015 года) счетов на основании данных ОДПУ во внимание не принимаются, учитывая, что правильность объемов за иные (не спорные периоды), апелляционным судом в рамках настоящего дела не проверяется.

Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приемки приборов учета в эксплуатацию и необходимости в связи с этим осуществлять расчеты исходя из среднемесячного объема потребления в отношении всех спорных домов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление фактов злоупотребления правом со стороны истца при принятии приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, отмеченное обстоятельство не влияет на порядок расчета объемов энергии. 

Более того, вопреки доводам жалобы,  в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства намеренного затягивания истцом таких процедур, так, представленные ответчиком копии писем не содержат сведений о направлении истцу документов, необходимых для ввода узла учета в эксплуатацию (п. 65 Правил № 1034). Иное в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Основания для применения по аналогии положений Правил № 776, не имеется, учитывая, что Правилами № 776 урегулированы отношения в иной сфере (водоснабжение, водоотведение), при этом, в рамках настоящего дела является требование о взыскании тепловой энергии и ГВС.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 65116 руб. 24 коп. по 12.02.2016 с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель несет ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, период просрочки определен истцом в соответствии с установленным договором сроком оплаты, а размер ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ не превышает размера ответственности, установленного ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции  верно исходил из того, что заявленное требование о взыскании процентов также является обоснованным.

Вместе с тем в связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме 219 960 руб. 70 коп. судом определено, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, соответствующие указанной сумме долга, в размере 57 495 руб. 35 коп., в связи с чем, основания для принятия расчета процентов, представленного истцом в суд апелляционной инстацнии, отсутствуют. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга с 13.02.2016  по день ее фактической уплаты истцу соответствует  п. 3 ст. 395 ГК РФ.

 Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 С учетом изложенного, обжалованное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-2352/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Н.Г. Масальская 

 

С.А. Яринский