СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гастроном № 1» ( № 07АП-4204/23 (1)) на решение от 19.04.2023  Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Окунева И.В.) по делу № А02-1437/2022  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 1» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. В.И.Чаптынова, д. 26/1, пом. 5, офис 3, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) к Управлению Федеральной налоговой службы по  Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40,  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании решения от 04.04.2022 № 1103 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным, в части доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 рубля 58  копеек, пени в размере 3 555 130 рублей 01 копейка, а также в части возложения на  общество обязанности удержать с физических лиц НДФЛ в размере 3 076 949 рублей и  начислении пени в размере 1 230 951 рубль 39 копеек  

 В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,  паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастроном № 1" (далее – ООО «Гастроном   № 1», общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, Управление, налоговый орган,  заинтересованное лицо) о признании решения от 04.04.2022 № 1103 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, в части  доначисления страховых взносов в размере 7 100 652 руб.58 коп., пени в размере 3 555 130  руб. 01 коп., а также в части возложения на общество обязанности удержать с физических  лиц НДФЛ в размере 3 076 949 руб. 00 коп. и начисления пени в размере 1 230 951 руб. 39  коп.  

Решением суда от 19.04.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу судебный акт, которым требования удовлетворить.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением  норм процессуального и материального права.  

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ,  представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает  доводы жалобы обоснованными.  

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта  (экспертов), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании  следующего.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное  заседание является правом, а не обязанностью суда.  

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не  обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех  обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  

процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит  полные, ясные и обоснованные выводы, и заявителем обоснованных оснований для  вызова эксперта в судебное заседание апеллянтом не приведено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта  не имеется.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Управлением  проведена выездная налоговая проверка ООО «Гастроном № 1» по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов,  сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 4241 (далее - акт), дополнение к акту  от 21.01.2022 № 1 и вынесено решение от 04.04.2022 № 1103 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику  доначислены налог на добавленную стоимость в размере 6229817,0 руб., налог на прибыль  организаций в размере 576841,0 руб., страховые взносы в сумме 7100652,58 руб., пени  8137159,61, руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в виде  штрафа в сумме 9452,69 руб. (с учетом положений п.п. 1, 2 статьи 112, п.п. 3, 4 статьи 114  Налогового кодекса). Налогоплательщику предложено удержать неудержанный налог на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3076949,0 руб. и перечислить в бюджет  Российской Федерации.  

 Считая решение Управления необоснованным в части доначисления страховых  взносов в размере 7470292,58 руб., пени в сумме 3574077,50 руб., пени по НДФЛ в сумме  1239156,57 руб., возложения на Общество обязанности удержать неудержанный НДФЛ в  размере 3076949,0 руб. и перечисления его в бюджет Российской Федерации, Заявитель в  порядке главы 19 Налогового кодекса обратился в Межрегиональную инспекцию с  апелляционной жалобой.  

 27.02.2023 Управлением вынесено решение № 05-45/08238 о внесении изменений в  Решение о привлечении к налоговой ответственности. В соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", нормами Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" скорректирована сумма пени в  период действия моратория, задолженность по пеням составила 8 083 125 руб. 17 коп., в  том числе на задолженность по страховым взносам начислено 3 555 130,01 руб., на НДФЛ  – 1 230 951,39 руб.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что  заявителем не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов  оспариваемым Решением, также не представлены доказательства несоответствия Решения  законам и иным нормативным актам, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения требований ООО «Гастроном № 1». Рассмотрев материалы дела  повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы и поддерживая правильность выводов суда первой инстанции,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения  налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или  иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.  

 Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права  и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5  статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных  в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком  в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При  отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами  согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание  оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения  контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть  признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.  

 По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности  налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на  налоговые органы.  

 Статьей 24 Налогового кодекса установлена обязанность для налоговых агентов  правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых  налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской  Федерации.  

 Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика,  полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса. В  соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса организации, от которых или в результате  отношений, с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у  

налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет, исчисленную в соответствии со  ст. 225 Налогового кодекса.  

 Как следует из п. 4 ст. 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны  удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при  их фактической выплате. Согласно п. 6 ст. 226 Налогового кодекса, налоговые агенты  обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня,  следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. В соответствии с п. 7 ст. 226  Налогового кодекса налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные  подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет,  как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего  обособленного подразделения.  

 Пунктом 2 ст. 230 Налогового кодекса установлено, что налоговые агенты  представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических  лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных  в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно  не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме 2-  НДФЛ.  

 В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса плательщиками страховых  взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам. Согласно ст. 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами  для плательщиков, указанных в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, признаются  выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному  социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса. Статьей 423  Налогового кодекса установлено, что расчетным периодом по страховым взносам  признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал,  полугодие, девять месяцев календарного года.  

 В соответствии с п. 7 ст. 431 Налогового кодекса плательщики, указанные в пп. 1  п. 1 ст. 419 Налогового кодекса, представляют расчет по страховым взносам не позднее  30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган  по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений  организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических  лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные  вознаграждения физическим лицам. База для исчисления страховых взносов для  

плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам  определяется в соответствии со ст. 421 Налогового кодекса. Согласно с п. 1 ст. 424  Налогового кодекса, дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется  как: день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического  лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения) – для выплат и  иных вознаграждений, начисленных плательщиками, указанными в абз. 2, 3 пп. 1 п. 1 ст.  419 Налогового кодекса. В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса в течение  расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят  исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых  взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного  месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с  начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Как  следует из п. 4 ст. 431 Налогового кодекса, плательщики обязаны вести учет сумм  начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в пп. 3 п. 3 ст.  422 Налогового кодекса, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении  каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Статьей 426  Налогового кодекса установлены тарифы страховых взносов: - на обязательное  пенсионное страхование (ПФР): в пределах установленной предельной величины базы для  исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22 процента; -  на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для  исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9 процента (ФСС); - на  обязательное медицинское страхование – 5,1 процента (ОМС).  

 В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

 Согласно п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: -  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и  (или) зачет (возврат) суммы налога; - обязательство по сделке (операции) исполнено  

лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору  или закону. Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной  только в том случае, если она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены  первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в  части полноты и достоверности отраженных в них сведений.  

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств,  подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных  операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В  соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела  непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168  АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Гастроном № 1» зарегистрировано при  создании 09.12.2015 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному  району г. Новосибирска, с 14.09.2017 поставлено на налоговой учет в Управлении.  Учредитель с 09.12.2015 – ФИО6 Лицо, имеющее право действовать без  доверенности от имени Общества с 09.12.2015 по 23.03.2017 – ФИО7, с  23.03.2017 по 24.11.2017 – ФИО8, с 24.11.2017 – ФИО6  ООО «Гастроном № 1» входит в группу компаний «Снежный городок» («НК Групп»),  основным направлением которой является производство и реализация мороженного и  продуктов легкого приготовления. В структуру холдинга входят производственные  компании, предприятия, осуществляющие транспортно – логистические услуги, сеть  продуктовых супермаркетов, а также сеть киосков розничной торговли мороженым и сеть  лавок мороженного «Пломбирия».  

 Согласно штатному расписанию, среднесписочная численность работников ООО  «Гастроном № 1» за 2017 г. – 317 чел., 2018 г. – 47 чел., 2019 г. – 53 чел., 2020 г. – 119  человек.  

В ходе выездной налоговой проверки Управлением установлено, что за 2017 – 2019  гг. на расчетный счет ООО «УПК» от ООО «Гастроном № 1» поступили денежные  средства в сумме 34,6 млн. руб., с назначением платежа «оплата за услуги по обучению  сотрудников», которые в дальнейшем перечислены на заработную плату/стипендию  работникам ООО «Гастроном № 1».  

Согласно представленным для проверки карточкам счета 76.05 «Расчеты с прочими  поставщиками и подрядчиками» ООО «Гастроном № 1» за 2017-2018 гг. в адрес ООО  «УПК» за услуги обучения перечислило 33,0 млн. рублей.  

В адрес ООО «Гастроном № 1» ООО «УПК» выставлены акты выполненных работ  на сумму 33,7 млн. руб., которые учтены Обществом в качестве расходов, уменьшающих  полученные доходы при исчислении налога на прибыль организаций.  

Следуя материалам дела, за период 2017-2018 гг. выплаты денежных средств  сотрудникам ООО «Гастроном № 1» (2017 г. – 493 чел., 2018 г. – 53 чел.) произведены  ООО «УПК» с назначением платежа – стипендия/заработная плата в размере 23,7 млн.  руб. (2017 г. – 22,7 млн. руб., 2018г – 1,0 млн. руб.), при этом НДФЛ и страховые взносы в  бюджет не уплачены. ООО «УПК» также производились выплаты работникам АО «НХК»  (учредитель – ФИО6).  

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о  несоблюдении Обществом условий, предусмотренных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, и  как следствие, получение налоговой экономии, выразившейся в создании схемы по  перечислению заработной платы сотрудникам ООО «Гастроном № 1» под видом  стипендии и создании Обществом формального документооборота с подконтрольным  налогоплательщику ООО «УПК», с единственной целью минимизации налоговых  обязательств по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и страховым взносам.  

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения отсутствия обязанности по  исчислению и удержанию НДФЛ и страховых взносов с выплат, произведенных  сотрудникам в период прохождения обучения в ООО «УПК», ООО «Гастроном № 1»  представлен договор об оказании услуг по обучению работников от 17.01.2017 № УПК/21  (далее – договор), согласно которому ООО «УПК» обязуется предоставить услуги по  обучению работников Общества, а также провести повышение квалификации по  программам: «Управление качеством в организации» (120 часов); «Система менеджмента  качества» (100 часов); Организация работы отдела розницы магазина» (220 часов);  «Товароведение и основы мерчендайзинга магазина» (56 часов); «Стандарт оформления  магазина» (50 часов); «Пожарно – технический минимум» (56 часов). Обучение  проводится в очно – заочной форме в помещении, предоставленном ООО «Гастроном №  

1» и магазинах Общества в нерабочее время. Согласно условиям договора, ООО «УПК»  обязуется обеспечить соответствие санитарным и гигиеническим требованиям  помещение, предоставленное ООО «Гастроном № 1», по окончании прохождения  обучения выдать ученикам справку о пройденном обучении, в период обучения  ежемесячно выплачивать учащимся стипендию в размере минимального размера оплаты  труда путем ее перечисления на расчетные счета учеников, указанный им для цели  перечисления заработной платы.  

По взаимоотношениям с образовательной организацией Обществом представлены  списки сотрудников, проходивших обучение, ученические договоры по обучению  сотрудников в ООО «УПК» (частично), акты выполненных работ по обучению  сотрудников в ООО «УПК», карточки счетов 76.05 «Расчеты с дочерними обществами» с  контрагентом ООО «УПК», расчетные ведомости, табели учета рабочего времени, личные  карточки работников по форме Т-2.  

При этом представленные ООО «Гастроном № 1» акты выполненных работ от  31.12.2017 № 17, от 30.11.20217 № 16, от 31.10.2017 № 15, от 30.09.2017 № 13, от  31.08.20217 № 12, от 31.07.2017 № 11, от 30.06.2017 № 8, от 31.05.2017 № 7, от 30.04.2017   № 6, от 31.03.2017 № 3, от 28.02.2017 № 2, от 31.01.2017 № 1, от 31.12.2018 № 12, от  30.06.2018 № 5, от 31.03.2018 № 1 (далее – акты) содержат общие сведения об оказанных  услугах: наименование – услуги по обучению работников и общую сумму, при этом не  указано количество обучаемых, стоимость обучения за одного сотрудника, месяц  обучения, количество дней и часов.  

В свою очередь иные документы, в том числе, сертификаты (дипломы) о  прохождении обучения в ООО «УПК», заявки, деловая переписка, карточки счетов 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и  кредиторами», не представлены.  

ООО «УПК» по требованию налогового органа от 14.01.2021 № 229 документы по  сделке с ООО «Гастроном № 1» не представлены.  

ООО «УПК» зарегистрировано 21.07.2014 по адресу: Республика Алтай, г. Горно –  Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 32, кв. 1, обособленное подразделение «Учебный класс»  зарегистрировано 26.08.2014 по адресу: 

<

...>. (в период с 06.04.2007 по 28.04.2018 помещение принадлежало на праве  собственности АО «НХК»). Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени  ООО «УПК» с 21.07.2014 – ФИО9  

Основной вид деятельности – образование профессиональное среднее. ООО «УПК»  оказывало услуги образования только ООО «Гастроном № 1» и иным организациям,  

входящим в группу компаний ООО «НК Групп». Справки по форме 2-НДФЛ  представлены за 2017 г. в отношении 8 чел., за 2018 г. – 12 чел., за 2019 г. – 70 чел. (в  отношении 62 чел. справки представлены после назначения выездной налоговой проверки  АО «НХК»).  

Министерством образования и науки Республики Алтай ООО «УПК» выдана  лицензия на осуществление образовательной деятельности от 25.02.2015 № 10192.  

Между тем, проверкой установлено, что при подаче заявления на соискание  лицензии ООО «УПК» не заявлены образовательные программы, по которым  образовательная организация обязуется представить услуги по повышению квалификации  работников ООО «Гастроном № 1» в соответствии с договором.  

По результатам анализа представленных на выездную налоговую проверку  первичных документов, налоговый орган пришел к выводу, что в документах  направленных в Министерство образование, специалист ФИО10 (высшее  образование – Новокузнецкий государственный педагогический институт, Томский  государственный университет») в справке о педагогических работниках заявлен  формально с целью получения лицензии, в ООО «УПК» трудовую деятельность  фактически не осуществляла.  

Так, в период с 2017-2019 гг. в отношении ФИО10 представлены справки  по форме 2-НДФЛ: ООО «Холодильник» (2014 – 2015 гг.), ООО «Гастроном № 1» (с  января по июль 2016 г.), АО «Тандер», ООО «Приоритет» (июнь 2016 г. – 2017 г.) и ООО  «Эколенд» (2018 – 2019 гг.).  

Согласно записям трудовой книжки № 8253492, представленной ФИО10 в  ходе проведения допроса (протокол от 04.02.2021 № 32), 24.06.2014 ФИО10  принята в отдел розницы на должность менеджера по обучению персонала ООО  «Холодильник», 01.04.2016 принята в отдел розницы на должность менеджера по  обучению персонала ООО «Гастроном № 1», 10.06.2016 принята в отдел обучения и  развития на должность менеджера по обучению рядового персонала АО «Тандер»,  23.04.2018 принята в подразделение руководства к аппарату при руководстве менеджерам  по персоналу ООО «Эколенд».  

В ходе допроса ФИО10 сообщила, что в ООО «УПК» официально не  трудоустраивалась, в 2014 г. работала в ООО «Холодильник» на должности по обучению  персонала, в 2016 г. в ООО «Гастроном № 1» в той же должности. В ООО «УПК»  трудоустроили формально (без согласия) для получения лицензии на образовательную  деятельность в связи с наличием педагогического образования и опыта работы. В ООО  «УПК» формы обучения и программы не было. Свидетель проводила вводный инструктаж  

для продавцов магазинов и новых сотрудников продолжительностью от 1 до 3 дней  длительностью 3 часа в день в кабинетах (учебном классе), расположенных по адресам:  ул. Ермакова, 

<

...>, в которых вмещалось до 10 человек. Сотрудники,  проходившие инструктаж, стипендию не получали. Заработную плату ФИО10  получала от АО «НХК».  

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что сведения о наемных  работниках ООО «УПК» заявлены в Министерство образования формально с целью  получения лицензии для видимости осуществления образовательной деятельности, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Данный довод является необоснованным по следующим основаниям: ООО «УПК»  зарегистрировано 21.07.2014, ликвидировано 09.03.2021. Основной вид деятельности:  «Образование профессиональное среднее». В справке о наличии педагогических  работников ООО «УПК» заявлена специалист ФИО10 с  квалификацией - Высшее образование, «Новокузнецкий государственный педагогический  институт» специальность: математика и информатика, квалификация: учитель математики  и информатики, «Томский государственный университет» специальность: психология,  квалификация: педагог - психолог. Согласно представленной справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности по заявленным для  лицензирования образовательным программам ООО «УПК» в Министерство образования  и науки Республики Алтай, заявлены следующие образовательные программы:  «Производство мороженого (история рынка, технология производства)» - 68 часов;  «Управление качеством в организации» - 40 часов; «Основы товароведение» - 56 часов,  «Система менеджмента качества» - 48 часов. Справки по форме 2 - НДФЛ в отношении  ФИО10 за период 2014-2015 представлены ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» ИНН  

<

***> (учредители ФИО11 ФИО6), январь - июнь 2016 г. представлены  ООО «ГАСТРОНОМ № 1», с июня 2016 - 2017 представлены АО «ТАНДЕР»  ИНН2310031475, за 2018 - 2019 справки представлены ООО «Эколенд» ИНН 

<

***>,  ООО «Приоритет» ИНН4220041183.  

Таким образом, на момент регистрации ООО «УПК» ФИО10 являлась  сотрудником ООО «ХОЛОДИЛЬНИК» - организации, входящей в группу компаний НК  Групп. Пояснения при допросе 04.02.2021 свидетельствуют о том, что ООО «УПК»  создавалось в интересах вышеуказанной группы компаний. ФИО10 пояснила,  что в ООО «УПК» по документам ФИО10 оформили как преподавателя, без ее  согласия, так как ФИО10 владела специальным педагогическим образованием и  опытом работы, фактически она в ООО «УПК» не работала. Из протокола допроса также  

следует, что начиная с 2014 г. и по 2016 г. работала менеджером по обучению персонала  сначала в ООО «ХОЛОДИЛЬНИК», затем в ООО «ГАСТРОНОМ № 1».  

Довод ООО «Гастроном № 1» о том, что показания свидетеля ФИО10,  являются недопустимым доказательством, поскольку содержат недостоверные сведения, в  том числе не относящиеся к проверяемому периоду, подлежит отклонению, поскольку  протокол допроса составлен в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ.  

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами суда о том, что сведения о  материально - техническом оснащении и местонахождении Учебного кабинета для  проведения лекций, семинаров, тренингов, представленные в справке о материально-техническом обеспечении образовательной деятельности ООО «УПК», направленной в  Министерство образования, заявлены формально с целью получения лицензии, поскольку  образовательной организацией обязательства по договору аренды не исполнялись,  материально - техническое оснащения класса не производилось.  

Из представленных Министерством образования в ходе выездной налоговой  проверки материалов установлено, что между АО «НХК» (арендодатель) и ООО «УПК»  (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2014 № 10-01/01 (далее – договор аренды)  на срок 11 мес., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору помещение  площадью 19 кв.м., распложенное во встроенном нежилом помещении, общей площадью  746,8 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 42:30:0507027:186, принадлежащем АО «НХК» на праве  собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 42АВ  060192 от 17.05.2005. Стоимость арендной платы составляет 500 руб., в том числе НДС –  18% за 1 м. кв., включая коммунальные услуги. Оплата производится на расчетный счет  либо в кассу АО «НХК» до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

При этом денежные средства за аренду от ООО «УПК» не поступали, что  подтверждается представленными АО «НХК» на проверку карточками счета 50 «Касса» и  анализом расчетного счета АО «НХК».  

По расчетному счету ООО «УПК» отсутствуют перечисления на приобретение  оборудования для оснащения «Учебного класса», заявленного в справке о материально –  техническом оснащении, представленной для получения лицензии и иные платежи,  свидетельствующие о реальности осуществления финансово – хозяйственной  деятельности (маркеры, доски, информационные материалы, парты, стулья, скамьи,  оргтехника, компьютеры, аттестационные материалы, дипломы, детектор подлинности  валют, воды, канцелярии, интернет, мобильная связь, приобретение канцелярии,  

программного обеспечения, учебных пособий, полиграфической продукции  (свидетельства, дипломы).  

По результатам анализа документов, представленных на выездную налоговую  проверку ООО «Гастроном № 1» по взаимоотношениям с ООО «УПК», налоговый орган  пришел к выводу, что ученические договоры составлены формально, ООО «УПК»  образовательные услуги не оказывало.  

ООО «Гастроном № 1» на проверку представлено 169 из 579 или 29.2% ученических  договоров с работниками Общества, предметом которых является повышение  квалификации и профессиональное обучение с дальнейшим трудоустройством за счет  средств работодателя по различным программам обучения по очно-заочной форме,  обучение проводится в нерабочее время, действие основного трудового договора на время  учебы приостанавливается, ученик во время обучения не направляется в командировку, к  сверхурочной работе не привлекается, устанавливается неполное рабочее время, учебным  заведением выплачивается ежемесячная стипендия в размере минимальной оплаты труда  безналичным путем. Срок обучения в договоре отсутствует.  

После прохождения обучения, сотрудник обязан осуществлять трудовую  деятельность в ООО «Гастроном № 1» в течение года.  

От имени ООО «Гастроном № 1» договоры подписаны представителями по  доверенности: от 14.02.2017 № 44 – ФИО12; от 31.05.2016 № 327 – ФИО13,  от 02.08.2013 № 139 – ФИО14, с которыми ООО «Гастроном № 1» трудовые договоры  не заключало, в отношении представителей представлены справки по форме 2-НДФЛ:  ООО «НК ГРУПП» (ООО «УК НовоКузбассХолдинг») – ФИО12 с февраля 2017 г.,  ФИО13 с мая 2016 г. по февраль 2020 г., ФИО14 с января 2014 г. по май 2016  г.; АО «НХК» - ФИО13 с февраля 2020 года.  

Из сведений, размещенных на сайте sudrf.ru, установлено, что ООО «Гастроном №  1» не обращалось за возмещением затрат на обучение с сотрудников, не прошедших  обучение в полном объеме, или не трудоустроившихся после прохождения обучения, или  не отработавших год после обучения.  

Из представленных справок по форме 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени  сотрудников ООО «Гастроном № 1» и реестров по выплате ООО «УПК» стипендии,  налоговым органом установлено, что стипендия выплачивалась по 12 месяцев подряд, в  том числе с перерывами, при этом, в период заявленного обучения сотрудники выполняли  трудовые обязанности полные рабочие дни.  

Заработная плата сотрудников ООО «Гастроном № 1», заявленных в качестве  обучающихся, без учета стипендии значительно ниже минимального размера оплаты  

труда (далее – МРОТ) за 2017-2018 гг., установленного Федеральным законом от  19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».  

При этом, общая сумма дохода (заработная плата и стипендия) указанных  сотрудников превышает МРОТ.  

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в  Российской Федерации», документы о повышении квалификации, о профессиональной  переподготовке изготавливаются на специальном бланке с оригинальной графической  композицией и логотипом образовательной организации, имеют несколько степеней  защиты: уникальный номер; водяные знаки, защитные волокна и микротекст;  изготавливаются на плотной бумаге, бланки документов хранятся в организации,  осуществляющей образовательную деятельность, как документы строгой отчетности и  учитываются по специальному реестру.  

В случае ликвидации организации, дубликат диплома (сертификат, удостоверение,  иной документ) выдается учредителем организации, а в случае его отсутствия –  государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого  находится (структурным подразделением которого является) государственный или  муниципальный архив, в который переданы на хранение личные дела выпускников  организации.  

При этом, представленные ООО «Гастроном № 1» протоколы проверки итоговых  знаний обучающегося (аттестация), личные карточки указанных работников, справки о  прохождении обучения не содержат уникальные номера, водяные знаки, защитные  волокна, микротекст, состав комиссии (ФИО, должности, квалификация), порядковый  номер документа, период прохождения обучения, количество часов обучения.  

Согласно информации исполнительно-распорядительного органа местного  самоуправления Администрации г. Горно-Алтайска и Казенного учреждения Республики  Алтай «Государственный Архив Республики Алтай», копии документов, в том числе  дипломы, удостоверения, справки, иные документы ООО «УПК» после ликвидации на  хранение в архивы не передавались.  

Согласно выборочному анализу, количество лиц, проходивших обучение в ООО  «УПК», составляло от 237 до 359 человек в месяц, что фактически невозможно на  арендуемой площади 19 кв.м.  

Руководитель ООО «УПК» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 01.02.2021 № 41)  не смогла сообщить сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации,  сотрудниках, адресе проведения обучения, документах, выдаваемых обучающимся.  

О непричастности ФИО9 к деятельности Общества и формальном выполнении  функций руководителя также свидетельствует то, что с 2014 г. ФИО9 проживает по  адресу: 

<

...>,  

Согласно выборочному анализу, количество лиц, проходивших обучение в ООО  «УПК», составляло от 237 до 359 человек в месяц, что фактически невозможно на  арендуемой площади 19 кв.м.  

Руководитель ООО «УПК» ФИО9 в ходе допроса (протокол от 01.02.2021 № 41)  не смогла сообщить сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации,  сотрудниках, адресе проведения обучения, документах, выдаваемых обучающимся. По  существу заданных вопросов ФИО9 пояснить не смогла: являлась руководителем  ООО «УПК» с момента регистрации, открыла организацию по собственной инициативе, в  её обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности общества,  выполняла функции бухгалтера и юриста. ООО «ГАСТРОНОМ № 1», ООО  «Новокузнецкий Хладокомбинат» ФИО9, известны, в адрес указанных обществ  ООО «УПК» оказывало учебные услуги, обучало сотрудников данных предприятий.  Обучение сотрудников проходило в г. Новокузнецке, точного адреса ФИО9 указать не  смогла, в помещении в котором обучали сотрудников ООО «ГАСТРОНОМ № 1», АО  «Новокузнецкий Хладокомбинат», ФИО9 не была. Штат, Ф.И.О., численность  сотрудников ООО «УПК» за период 2017-2019, преподавательский состав, ФИО10, формы, программы обучения, не помнит. Выдавались ли сертификаты, дипломы,  свидетельства по окончанию учебных курсов, как производились выплаты стипендий, кто  начислял стипендии, не помнит.  

Таким образом, руководитель ООО «УПК» ФИО9 при проведении допроса дала  показания, свидетельствующие о ее номинальности в качестве руководителя.  

О непричастности ФИО9 к деятельности Общества и формальном выполнении  функций руководителя также свидетельствует то, что с 2014 г. ФИО9 проживает по  адресу: 

<

...>, с 2017 г.  трудоустроена в ООО «Атлант-ТК» (

<

...>), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ,  копиями дипломов, должностной инструкцией от 01.10.2015, приказом о приеме на работу  от 01.10.2015 № 2.  

С учетом изложенного, по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган  пришел к выводу, что работники ООО «Гастроном № 1» повышение квалификации и  обучение в ООО «УПК» не проходили, стипендию не получали, заработную плату  получали от осуществления трудовой деятельности в ООО «Гастроном № 1».  

Также Управлением в ходе проверки допрошено 42 сотрудника ООО «Гастроном №  1» из числа получавших «стипендии», все они поясняли, что учебу (повышение  квалификации) в ООО «УПК» не проходили, организация не знакома, стипендию не  получали; ученический договор не подписывали; при трудоустройстве в течение трех  дней проводилась стажировка, после которой документы не выдавались, экзамены не  проводились, записи в трудовых книжках отсутствуют; часть заработной платы  выплачивалась на карту, часть неофициальным путем наличными по ведомости, которая  хранилась в бухгалтерии. Иные пояснения давали лишь свидетели, чьи нотариальные  протоколы допросов представлялись ООО «Гастроном № 1».  

Данные факты в совокупности с иными обстоятельствами совершения налогового  правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают вывод о недостоверности  данных об обучении сотрудников.  

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  обоснованности выводов Инспекции о нарушении налогоплательщиком условий,  установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и  умышленных действий, направленных на получение экономического эффекта.  

При этом необходимо учитывать, что по смыслу действующего законодательства  документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими  лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную  информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных  требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка  влечет для него и налоговые последствия.  

Довод налогоплательщика о том, что нахождение обособленного подразделения  ООО «УПК» по адресу: 

<

...> подтверждается схемами  помещений, приложенными к договорам субаренды нежилых помещений, заключенных  ООО «Гастроном № 1» с ИП ФИО15 (от 13.03.2017 № 16/ГСОВ, площадь  помещения 48 кв.м.) и ИП ФИО16 (от 03.06.2017 № 16/Г-ИСА, площадь  помещения 9 кв.м.), приводился в суде первой инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «УПК» не  производило оплату арендных платежей в адрес АО «НХК» и иных выплат,  свидетельствующих об осуществлении финансового – хозяйственной деятельности,  работники ООО «Гастроном № 1» обучение по адресу местонахождения «Учебного  класса» не проходили.  

Расчет, представленный Обществом в качестве подтверждения осуществления  образовательного процесса в учебном классе площадью 19 кв. м., не свидетельствует об  осуществлении ООО «УПК» образовательной деятельности, поскольку в ходе выездной  налоговой проверки установлено, что работники ООО «Гастроном № 1» повышение  квалификации и обучение в ООО «УПК» не проходили, стипендию не получали,  заработную плату получали наличным и безналичным способов от осуществления  трудовой деятельности в ООО «Гастроном № 1».  

Ссылки на представленный ООО «Гастроном № 1» видеоролик занятия по  обучению, также не могут быть приняты в качестве доказательств оказания  образовательных услуг, поскольку опровергаются совокупностью доказательств,  полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в том числе  информацией, представленной СУ СК, протоколами допросов работников ООО  «Гастроном № 1» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в ходе  допросов сообщили, что ФИО25, ФИО25, ФИО26 проводили  инвентаризацию, выкладку и учет товаров, инкассацию, следовательно, преподавателями  образовательной организации не являлись.  

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что справки по форме   № 2-НДФЛ в отношении ФИО25, ФИО25, ФИО26 за  проверяемый период ООО «УПК» не представлялись.  

Довод ООО «Гастроном № 1» о неправомерности начисления пени по НДФЛ  подлежит отклонению, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового  кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса», с налогового агента, не удержавшего НДФЛ из денежных средств  налогоплательщика, могут быть взысканы пени. Они взыскиваются с момента, когда  налог должен быть удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который  обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком  самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода. Если налог не удержан  при выплате денежных средств иностранному лицу, с налогового агента могут быть  взысканы и налог, и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате  налога.  

Таким образом, поскольку материалами выездной налоговой проверки установлено,  что сотрудники ООО «Гастроном № 1» под видом стипендии получали доход от трудовой  

деятельности в Обществе (заработную плату), налоговый агент имел возможность  исчислить и удержать НДФЛ в полном объеме при выплате дохода.  

Установленные в ходе выездной налоговой проверки фактические обстоятельства, в  том числе: подконтрольность спорного контрагента налогоплательщику; непредставление  налогоплательщиком и спорным контрагентом документов, необходимых для  осуществления налогового контроля, пороки в оформлении первичных документов,  представленных налогоплательщиком (2 варианта ученических договоров, акты  выполненных работ содержат общую информацию об оказанных услугах и сумме);  показания работников ООО «Гастроном № 1», которые не подтвердили факта  прохождения обучения в ООО «УПК» и получение стипендии; отсутствие у ООО «УПК»  расходов за аренду помещения, приобретение оборудования, учебного и раздаточного  материала, необходимого для оснащения учебного класса; не обращение в суд за  возмещением затрат на обучение с сотрудников не прошедших обучение в полном  объеме, или не трудоустроившихся после прохождения обучения, или не отработавших  год после обучения; информация, представленная СУ СК; свидетельствуют о  несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пп. 1 пункта 2 статьи 54.1  Налогового кодекса и направленности действий ООО «Гастроном № 1» на получение  налоговой экономии, выразившейся в создании схемы по перечислению заработной платы  сотрудников ООО «Гастроном № 1» под видом стипендии и создании Обществом  формального документооборота с подконтрольным налогоплательщику ООО «УПК», с  единственной целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль  организаций, НДФЛ и страховым взносам.  

Что касается доводов ООО «Гастроном № 1» в отношении позиции суда по  заключению эксперта АНО союз экспертов «Контекст» ФИО27 № 012/2022.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может  назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.  Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт  обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение эксперта от 17.03.2023  не содержит детального описания проведенного исследования, обоснования выводов  эксперта, противоречит содержанию имеющихся в деле аудиофайлов, экспертом  выборочно исследуются отдельные фразы без обоснования отсутствия сопоставления с  содержанием стенограмм и иных аудиофайлов.  

Исходя из содержания заключения эксперта, суд правомерно не счел возможным  вызвать эксперта для допроса в судебном заседании, поскольку недостатки экспертного  заключения не могут быть восполнены путем устных пояснений эксперта в судебном  заседании.  

Тем не менее, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом собрана и  проанализирована достаточная доказательственная база для обоснования изложенных в  решении выводов, данные выводы являются обоснованными и непротиворечивыми, даже  не принимая во внимание доводы, касающиеся содержания спорных телефонных  переговоров. Данные аудиофайлы не имеют основополагающего значения для  обоснования выводов налогового органа в ходе проверки и представлены лишь в ходе  дополнительных мероприятий налогового контроля, лишь подтвердивших выводы акта  налоговой проверки от 16.07.2021 № 4241.  

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, коллегия суда соглашается  и полагает правомерными выводы суда о наличии совокупности доказательств, с  достоверностью подтверждающих выводы налогового органа о направленности действий  общества исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.  

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении  налогоплательщиком условий, установленных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса и  направленности действий ООО «Гастроном № 1» на получение налоговой экономии,  

выразившейся в создании схемы по перечислению заработной платы сотрудников ООО  «Гастроном № 1» под видом стипендии и создании Обществом формального  документооборота с подконтрольным налогоплательщику ООО «УПК», с единственной  целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДФЛ и  страховым взносам.  

 Суд первой инстанции, верно принял во внимание, что Управлением при  вынесении Решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность  налогоплательщика: ООО «Гастроном № 1» относится к субъектам малого  предпринимательства, в отношении которых реализуются различные меры  государственной поддержки; тяжелое материальное положение; социальная  направленность деятельности; благотворительная деятельность, что послужило  основанием к уменьшению суммы налоговых санкций в 16 раз.  

 С учетом изложенного, заявителем не приведено доказательств нарушения прав и  законных интересов оспариваемым Решением, также не представлены доказательства  несоответствия Решения законам и иным нормативным актам, в связи с чем, отсутствуют  основания для удовлетворения требований ООО «Гастроном № 1». Управление верно  определило реальные налоговые обязательства ООО «Гастроном № 1», то есть размер  исчисленных по результатам такой проверки сумм налогов и пени соответствует  действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом, а  доводы заявителя об обратном являются необоснованными.  

 Допущенных процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки,  которые нарушили права и законные интересы ООО «Гастноном № 1», в ходе судебного  разбирательства не выявлено. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные в  жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и  применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора  суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.  Позиция заявителя жалобы строится на формальном несогласии с выводами налогового  органа без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы  достоверно и убедительно опровергали установленные налоговым органом в ходе  проверки обстоятельства.  

 При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие заявителя жалобы с оценкой  судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе  

выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее заявленным  Обществом, дублируют позицию налогоплательщика, были учтены судом первой  инстанции при принятии оспариваемого решения.  

 С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на  основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в  их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом  решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны,  правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены,  подтверждена.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в  удовлетворении требовании предприятия отказано правомерно, выводы суда первой  инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушении в данном  случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела,  проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному,  чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и  переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по  существу правильно принятого судом первой инстанции решения.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  

решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1437/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гастроном № 1» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

Электронная подпись действительна.ФИО1  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 06.03.2023 4:22:00Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:34:00 

 Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна