АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9471/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску непубличному акционерному общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.10.2000)  

к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 27.05.2008)

о взыскании 21 365 539 рублей 72 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен. 

 

установил:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 21 365 539 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ и возникновением на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

  Исследовав, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

05.05.2014 в качестве аванса по договору подряда №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 за строительно-монтажные работы НАО «Росдорснабжение» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 21 365 539 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением №112 от 05.05.2014. Однако, как пояснил истец,  письменный оговор между сторонами не заключался. Работы ответчиком не выполнялись.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая была возвращена с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Возникновение у ответчика обязательств по возврату денежных средств стало основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением №112 от 05.05.2014 фактически в рамках договора от 25.03.2014, учитывая назначение платежа, и при отсутствии со стороны ответчика встреченного исполнения. 

          Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

          Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 37 ГК РФ. 

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Со ссылкой на договор подряда от 25.03.2014 №РДС/НТО-25/03-ФО истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 365 539 рублей 72 копеек по платежному поручению № 112 от 05.05.2014, что подтверждается выписками ПАО АКБ «Банк Приморье», АО АКБ «Новикомбанк» о движении денежных средств по платежному поручению № 112 от 05.05.2014 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, в данном случае учитывая предмет спора и назначение платежа, в рамках которых истцом были перечислены спорные денежные средства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснил, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указал истец, сам договор №РДС/НТО-25/03-ФО от 25.03.2014 у него отсутствует. Однако отсутствие у истца договора не является бесспорным доказательством того, что между сторонами не имела место сделка, на основании которой произведена оплата по платежному поручению № 112 от 05.05.2014. 

Вместе с тем в любом случае, глава 37 ГК РФ предоставляет сторонам право на односторонний отказ от исполнения договора. Однако в материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая об отказе от исполнения договорных отношений, а, равно как и отсутствует отказ от исполнения договора.

В судебном заседании истец пояснил, что договор не расторгался. Таким образом, договор является действующим и у ответчика остается возможность исполнить свои обязательства. В этой связи основания взыскания суммы в размере 21 365 539 рублей 72 копеек в соответствии со статьей 1102 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 21 365 539 рублей 72 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 129 828 рублей государственной пошлины по иску согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. 

          Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в доход федерального бюджета 129 828 (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В. Зайцева