(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91621/18-29-655

город Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 августа  2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-655)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2003)

о взыскании убытков  в размере 821 731 руб., а также госпошлины в размере 19 435 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 25.12.2015 №515Д

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 г. № 378

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) (далее - Ответчик) о взыскании убытков  в размере 821 731 руб., а также госпошлины в размере 19 435 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-91621/18.

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования Истца поддержал. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом «Первая грузовая компания» (Истец, АО «ПГК», Заказчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» (Ответчик, АО «ВРК-2») заключен договор № 200-Д от 30.12.2016 на ремонт запасных частей и их последующее хранение.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.4 Договора предусмотрено право Истца предоставлять собственный оборотный запас узлов, деталей и колесных пар, необходимых для ремонта грузовых вагонов, и обязательство Ответчика по хранению запасных частей Истца на территории депо.

Согласно п. 2.1.9 Договора Ответчик принял неремонтопригодные узлы, детали, а также колесные пары с оформлением акта по форме М-15/МЦ-Д.

В соответствии с условиями указанного договора по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, АО «ВРК-2» в лице вагонных ремонтных депо Тында АО «ВРК-2» и Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2» приняты на хранение детали.

В последующем, при проведении инвентаризаций от 02.10.2017 г. и 20.10.2017 г. соответственно, в целях сверки наличия в вагонных ремонтных депо Тында АО «ВРК-2» и Комсомольск-на-Амуре АО «ВРК-2» переданных товарно-материальных ценностей, выявлено отсутствие указанных выше деталей, переданных Ответчику. Ответчик признал отсутствие спорных деталей, подписав натурные описи.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае утраты узлов, деталей и колесных пар Ответчик компенсирует Истцу их стоимость по рыночной цене аналогичных деталей.

Спорные детали Истцу не возвращались, в связи с чем, у Истца имеются достаточные основания полагать, что данные детали были утрачены Ответчиком. Доказательств обеспечения сохранности спорных деталей Ответчиком не представлено.

Учитывая условие п. 7.5 Договора, Истец произвел оценку стоимости утраченных Ответчиком деталей, о чем имеется заключение Союза «Приморская торгово-промышленная палата». Общий размер убытков составляет 821 731 руб. 00 коп.

В связи с указанным обстоятельством Истец обратился к Ответчику с требованием (претензиями) от 12.01.2018 № Ид/ПР/ФВлд-10/01-18 и от 21.01.2018 г. № Ид/ПР/ФВлд-34/01-18 о возмещении убытков Истца, вызванных утратой переданного на хранение имущества.

Претензии направлялись в отношении деталей на общую сумму, определенную по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей равной 821 731 руб. 00 коп. В досудебном порядке требования Истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (Хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 2 статьи 887 ГК РФ АО «ПГК», были переданы запасные части в филиал ЗАО «СВРК» в г. Уссурийск, в подтверждении чего составлены подписанные сторонами Акты приема-передачи материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются Хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 393, 902 ГК РФ должник (Хранитель) обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по хранению.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).

Ненадлежащим исполнением Ответчика обязательств по хранению деталей, предоставленных для производства текущего отцепочного ремонта, Истцу причинены убытки в виде невозвращения/утраты в размере рыночной стоимости переданного на хранение Ответчику имущества в размере 821 731 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что детали №№ 5-4457-1991, 6714-3190-1992, 12-14964-1992, 12-54261-2003, 39-61391-2007, 39-71101-1992, 39-966587-1988 находятся на территории Депо Комсомольск-на-Амуре, а деталь 5-36420-1986 - на территории депо Тында не обоснован в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 891 и 886 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

П.п. 1 и 2 ст. 401 ГК ФР установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. .

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в случае утраты/недостачи имущества, переданного на хранение, Поклажедателю, презюмируется его вина пока им не доказано обратное - бремя доказывания при рассмотрении споров о возмещении стоимости утраченного Поклажедателем имущества, возлагается на последнего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением стоимости переданного на хранение имущества бремя доказывания возлагается на хранителя.

Фотографии, сделанные ответчиком в одностороннем порядке в неизвестно какое время (возможно в даты принятия деталей на хранение), без заверительной подписи представителя истца о действительном наличии деталей на территории депо Ответчика - не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Фактически спорные детали были переданы на хранение Ответчику в ВЧДр Тында, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами формы МХ-1.

Ответчик не представил ответ на претензию, где указал бы, что детали находятся на территории депо с приложением достоверных доказательств данному факту, спорные детали Истцу не вернул.

Фотографии, представленные ответчиком, не могут являться доказательством нахождения деталей АО «ПГК» на территории депо Ответчика сейчас, т.к. не известно в какое время они сделаны, отсутствует подпись представителя Истца в засвидетельствовании указанного факта.

Кроме того, при проведении инвентаризации 02.10.2017 и 20.10.2017 на территории депо Тында и Комсомольск-на-Амуре (АО «ВРК-2») представителями Истца и Ответчика совместно было установлено отсутствие спорных деталей на территории депо Подрядчика (Хранителя, АО «ВРК-2»), однако при рассмотрении искового заявления ответчик заявляет о том, что детали находятся на территории депо, даже не представляя доказательств данному доводу.

Ответчику направлялись письма №№ АО-ИД/ФВлд/ФДЭФ-1086/17 и ФВлд/ФДВ-918/17 с просьбой предоставить информацию о месте нахождения деталей, в случае подстановки под вагоны - предоставить соответствующие ремонтные первичные документы.

Однако ответчиком не было представленных каких-либо фотографий и доказательств нахождения деталей на территории депо.

Что послужило причиной направления претензий от 12.01.2018 № Ид/ПР/ФВлд-10/01-18 и от 21.01.2018 г. № Ид/ПР/ФВлд-34/01-18, на которые Ответчик так же не представил доказательств нахождения деталей у него и не вернул детали истцу.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деталей на территории депо Ответчика.

Более того, отсутствие деталей подтверждено представленными истцом в, материалы дела натурными описями, подписанными совместно представителем истца и уполномоченным представителем Ответчика (начальники соответствующих Депо).

Утрата ответчиком спорных деталей и их отсутствие на территории депо Тында и Комсомольск-на-Амуре подтверждена тем, что спорные детали, переданные Ответчику по актам приема-передачи ТМЦ, не возвращены Ответчиком Истцу с оформлением актов ф. МХ-3 (обязанность вернуть детали Заказчику (истцу) с оформлением акта ф. МХ-3 возложена на Ответчика абз. 1 и 5 п. 2.1.9 договора № 200-Д от 30.12.2016 (далее -Договор) не обнаружены и не отражены в Натурной описи МПЗ, оформленной совместно с представителем Ответчика, по факту проверки наличия деталей, находящихся на хранении в ВЧДр Тында и Комсомольск-на-Амуре, а также инвентаризационной описью ф. ИНВ-3 № 1-В от 02.10.2017 г., подписанными совместно «членами инвентаризационной комиссии Владивостокского филиала АО «ПГК» и руководителем вагонного эксплуатационного депо Ответчика без разногласий.

Довод Ответчика о том, что деталь 29-334273-1990 находится в комплектации вагона № 57689234 является необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 2.1.13 Договора Подрядчик обязан после выполнения ремонта оформить комплект документов, подтверждающих факт выполнения ремонта и представить их Заказчику.

В соответствии с п. 2.1.5 Подрядчик при осуществлении замены детали на вагоне обязан оформить акт замены деталей по форме приложения № 11 к Договору.

Пунктом 3.4 договора закреплена обязанность подрядчика в течение 3х дней со дня окончания календарного месяца Депо Подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК (или предоставляет на бумажном носителе) акт о выполненных работах по согласованной форме (Приложение № 7 к договору).

Согласно п. 3.9 Договора акты о выполненных работах (оказанных услугах), счета-фактуры, акты сверок. Расчеты, акты приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов подписываются уполномоченными лицами Депо Подрядчика и уполномоченными лицами Заказчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, только указанные выше документы могут действительно свидетельствовать о подстановке каких-либо деталей под вагоны Истца.

Ответчиком, в обоснование довода об использовании спорных деталей при ремонте вагонов Истца, приложены копии справок № 2652 и 2731, выполненные машинно-печатным способом ответчиком в одностороннем порядке. Такие справки не могут являться надлежащим доказательством подстановки спорной детали под вагон АО «ПГК».

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ лишь указанные в п. 2.1.13, 2.1.5, 3.4 Договора документы в совокупности, оформленные по утвержденной форме с подписанием обеими сторонами могут являться доказательством осуществления ремонта вагонов и использования спорных деталей при указанных ремонтах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик же не представил допустимых и достоверных доказательств своему доводу об использовании деталей при ремонте вагонов Истца.

Довод ответчика о передаче спорных деталей (11 колесных пар) №№ 5-251016-1989, 29-238541-1988, 5-125159-2010, 29-14031-2011, 5-84598-1990, 29-717974-1990, 39-18516-1985, 5-53123-1990, 29-193637-1988, 29-359550/359556-1993, 93-10287-1069 ОАО «РЖД» - не состоятелен и подтверждает неправомерные действия Ответчика по распоряжению имуществом Истца, при отсутствии на то согласия собственника деталей.

Истцом, факт передачи имущества на хранение ответчику, факт направления требования о возврате, данного имущества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (копии актов формы МХ-1, копия претензии).

Факт утраты, переданного на хранение имущества Ответчиком, так же подтвержден копиями инвентаризационной описи и копией Натурной описи МПЗ: Владивостокский филиал, ВЧДр Комсомольск-на-Амуре, подписанной совместно представителями Истца и Ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями п. 3.1.7 Договора 1-Д от 01.03.2013 г. Подрядчик принял на себя обязательство передать заказчику или иному указанному им лицу неремонтопригодные узлы... образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также металлолом с оформлением Акта формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанного уполномоченными представителями СТОРОН, (сторон по спорному договору, т.е. представителя Заказчика и Подрядчика).

Данное условие является существенным и обязательным с целью того, что каждое перемещение или передача деталей истца, находящихся на хранении у Ответчика, третьим лицам должны быть согласованы самим собственником конкретных деталей, дабы исключить недобросовестное поведение Подрядчика (Хранителя), при котором под общее письмо, не содержащее индивидуально-определенных признаков по перечню деталей, Подрядчик не смог самостоятельно включать любые детали Заказчика (Истца).

Только после возврата неремонтопригодных деталей Истцу актом МХ-3, последний может принять решение о переводе данных деталей в разряд металлолома и передать его на хранение Подрядчику по акту МХ-1, но уже как металлолом.

Представленный Ответчиком акт осмотра узлов и деталей, который якобы подтверждает передачу спорных деталей третьему лицу именно по письму № ФВлд/Фэв-1000/16 от 31.08.2016 г. не может являться достоверным доказательством того, что именно спорные детали входили в перечень металлолома, указанного истцом в письме.

Как указано выше, факт возврата или передачи неремонтопригодных деталей третьим лицам по распоряжению собственника (истца, АО «ПГК») может быть подтвержден лишь подписанным обеими сторонами актом возврата ТМЦ по форме МХ-3.

В соответствии с п. 1 ст. 891 и 886 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам и обязан вернуть её поклажедателю в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ 1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК ФР установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в случае утраты/недостачи имущества, переданного на хранение Поклажедателю, презюмируется его вина пока им не доказано обратное - бремя доказывания при рассмотрении споров о возмещении стоимости утраченного Поклажедателем имущества, возлагается на последнего.

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата спорного имущества истцу.

Ответчик не доказал факт того, что истец дал согласие на передачу именно спорных деталей третьим лицам, не представил доказательств возврата товарно-материальных ценностей (акты ф. МХ-3, подписанные с обеих сторон), поскольку установленное условиями договора обязательство Ответчика о составлении акта возврата товарно-материальных ценностей им не выполнено, что является доказательством отсутствия согласия истца на передачу именно спорных деталей третьим лицам по указанным выше письмам.

Более того, акты передачи спорных деталей Ответчиком в адрес третьего лица (ОАО «РЖД»), напротив, подтверждает самостоятельное распоряжение Ответчиком имуществом истца при отсутствии согласия собственника в нарушение положений ст. 209 ГК РФ.

Таким  образом,  согласно  представленным  Ответчиком  актам,  АО  «ВРК-2» осуществляло отгрузку деталей Истца, без наличия согласия собственника. Отсутствие   доказательств   возврата   переданного   на   хранение   имущества Ответчиком Истцу, является основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод ответчика о необоснованности применения оценки стоимости деталей выполненной независимой экспертной организацией Союзом «Приморской торгово-промышленной палаты» - несостоятелен в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Пунктом 7.5. Договора установлено:

«В случае утраты узлов, деталей и колесных пар Заказчика, принятых Депо по акту приема-передачи материальных ценностей в(из) ремонта вагонов и по акту приема-передачи материальных ценностей в(из) производство (т.е. в ремонт), Подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по рыночным ценам...»

Таким образом, Подрядчик принял на себя обязательство компенсировать стоимость  утраченных деталей по рыночным ценам не зависимо от того, принята она для ремонта вагонов или в ремонт или же как забракованная.

Более того, в заключении Союза «Приморской торгово-промышленной палаты» и как следствие в исковых требованиях, рыночная стоимость колесных пар отличается в зависимости от того снята она с вагона и подлежит ремонту, отремонтирована или же не подлежит ремонту (восстановлению).

Так, например, из представленного ответчиком списка, колесная пара 5-251016-1989 (Колёсная пара не подлежащая участковому ремонту т.о. 44-40) в отчете указана стоимость в зависимости от её состояния: Колёсная пара не подлежащая участковому ремонту т.о. 44-40 - 11 594,00 руб. (пункт 5); Колёсная пара толщина обода 44-40 (рем.) - 40 127,00 руб. (пункт 10); Колёсная пара толщина обода 44-40 - 33 127,00 руб. (пункт 43).

При этом, детали с пометкой «рем» - это детали после проведения ремонта. Т.е. без пометки «рем» - детали переданные АО «ВРК-2» для выполнения ремонта.

Деталь, не подлежащая ремонту - снятая с вагона или переданная для ремонта, однако в последствии выяснено, что ремонту не подлежит.

Вместе с тем, не зависимо от состояния деталь (колесная пара) состоит из узлов и агрегатов, которые имеют свою стоимость). Потому так же подлежит возврату в порядке, установленном договором.

Таким образом, торгово-промышленной палатой при оценке средней рыночной стоимости детали учтено состояние детали, и Истцом, при определении исковых требований, так же состояние детали учтено.

Довод Ответчика о возврате 7ми деталей Истцу на сумму 89 500,00 руб., актом ф. МХ-3 № 04/04/КМС-ПК от 04.04.2017 г. - не состоятелен в силу следующего.

По указанным деталям предметом исковых требований являются колесные пары №№ 39-39609-1995, 60-2027-1979, 39-57912-1987, 29-913248-2010, 29-46249-1987, 29-523435-1989, 1175-900980-1983 «не подлежащие участковому ремонту».

Ответчик же прикладывает акт ф. МХ-3 на возврат самих деталей.

Колесная пара и колесная пара не подлежащая ремонту - это две разных категории имущества, передаваемого на хранение:

В соответствии с п. 2.1.9 Договора Подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей на(из) ремонт вагонов по согласованной форме ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика. Принять по акту приема-передачи материальных ценностей на(из) ремонт вагонов ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта вагонов Заказчика, переданные Заказчиком по акту приема-передачи материальных ценностей на(из) ремонта вагонов по договорам № 1-Д от 01.03.2013 г., 2-Д от 01.03.2013 г., 106-Д от 24.05.2013 г., заключенных между Заказчиком и Подрядчиком.

Указанные детали были переданы Ответчику на хранение «как детали» актом приема-передачи ТМЦ на хранение № 8 от 08.12.2016 г. (акт приема-передачи на хранение № 8 от 08.12.2016 г.).

В последствии, ответчиком данные детали были забракованы - т.е. признаны не ремонт пригодными (акты браковки и двустороннее заключение о переводе деталей из исправных в «не подлежащие ремонту» - прикладываю).

Поскольку Колесная пара и колесная пара не подлежащая ремонту - это разные категории имущества, указанные колесные пары (как детали) были возвращены Истцу актом ф. МХ-3 № 04/04/КМС-ПК от 04.04.2017 г. и Ответчику переданы на хранение спорные детали (т.е. колесные пары, не подлежащие участковому ремонту) актом ф. МХ-1 № 04/04/КМС-ПК от 04.04.2017 г.

Именно данные колесные пары, не подлежащие ремонту, и являются предметом исковых требований, поскольку они не были возвращены ответчиком истцу, а в результате проведенной инвентаризации выяснено отсутствие указанных не подлежащих участковому ремонту колесных пар. Т.е. спорные колесные пары, не подлежащие участковому ремонту, были утрачены ответчиком, что подтверждается представленными Истцом натурными описями о фактическом нахождении деталей на территории депо, согласно которым, спорные детали отсутствовали на территории депо на момент проведения инвентаризации. Доказательств возврата именно «неремонтопригодных колесных пар» ответчиком не представлено.

Таким образом, факт передачи имущества на хранение ответчику и невозврат данного имущества подтверждается материалами дела.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в размере 821 731 руб., в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 821 731 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) сумму долга в размере 821 731 (восемьсот двадцать одна тысяча семьсот тридцать один руб.), а также сумму государственной пошлины в размере 19 435 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  22.10.2013). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева