АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44693/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1, далее – истец,  

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчики,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании решения учредителя общества ничтожным,

 

при участии в судебном заседании

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности 66АА6082343 от 10.06.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП": ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 10.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам с требованием признать решение № 3 ничтожным.

Определением от 05.10.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о принятии обеспечительных мер, оставленное без движения. По данному вопросу будет вынесено дополнительное определение.

Истец заявил ходатайство о привлечении ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» в качестве соответчика. Также ходатайство о привлечении ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании объявлен перерыв на 25.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ФИО1 поступило уточнение исковых требований, с уточнением состава лиц участвующих в деле, в котором просит:

-  признать решение № 3 недействительным (ничтожным);

- обязать ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре, а именно ФИО1

От ответчика - ФИО2, поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» (ст. 46 АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 03.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП", поступил отзыв. Приобщён к материалам дела. 

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, уважительных причин невозможности явки судом не установлено. 

Рассмотрение дела производится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

После проведения судебного заседания в системе Мой Арбитр было зарегистрировано ходатайство об участии в онлайн-заседании от истца. 

Данное ходатайство не могло быть рассмотрено судом (невозможность одобрить его, если оно не обработано системой).  

Суд в каждом определении по данному делу указывал на необходимость подачи такого ходатайства заблаговременно до судебного заседания (абз. 2 п. 3 резолютивной части определения от 05.10.2020, абз. 3 п. 4 резолютивной части определения от 03.12.2020). Также судом в ходе предварительного судебного заседания озвучивалась просьба заблаговременно подавать ходатайства в материалы дела.   

Согласно положениям ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014 (ГРН 

<

***>).

Единственным участником и единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП" согалсно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц является ФИО2.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения № 3 ничтожным. 

При этом в исковом заявлении и уточнении искового заявления ФИО1 ссылается на то, что он ранее был назначен на должность генерального директора общества. 20.10.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району на основании Решения № 3 Протокола общего собрания участников общества от 23.06.2020 внесены изменения в сведения о генеральном директоре. По мнению истца, для смены генерального директора необходимо провести внеочередное собрание участников общества в соответствии со ст. 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Истец указывает, что внеочередное собрание было созвано с нарушениями. Исполнительный орган общество не получал требование о созыве внеочередного собрания, не осуществлял созыв внеочередного собрания, а также не был участником данного собрания, а также не информирован о принятом решении.   

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведённой нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества. 

Иными словами правом на подачу такого иска обладает только участник общества. 

ФИО1 не является участником общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБГРУПП", в связи с чем правом на обжалование корпоративных решений общества он не наделён. 

В отсутствие правовых оснований на заявление истцом требования о признании решения общества ничтожным, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

При этом суд отдельно отмечает, что истцом указывается на рассмотрение дела по иску ФИО1 Ленинским районным судом, документов по такому делу не представлено. Поэтому, учитывая, что истцом оспаривается решение собрания по корпоративным основаниям, данный спор рассмотрен арбитражным судом по существу. 

Поскольку истцом при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 300 руб. 00 коп., а доказательств уплаты 5 700 руб. 00 коп. истцом не представлено, государственная пошлина распределена судом с учетом результата рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении иска отказать.

2.                Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5 700 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина