ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32228/2021

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2022 года

15АП-4052/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЮТ" 

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021

(мотивированное решение от 05.03.2022) по делу № А53-32228/2021 

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "УЮТ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "УЮТ" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период январь - июнь 2021 года в размере 119 689,26 руб., пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021 в размере135 412,35 руб., пени, начисленной на сумму 119 689,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (уточненные требования, л.д. 118).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021(резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период январь 2021 года – июнь 2021 года в сумме 119 689,26 рублей , пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021 в сумме 135 412,35 рублей; пени за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 в сумме 269,30 рублей; пени, начисленные на сумму119 689,26 рублей за каждый день просрочки начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в сумме 115,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 604 рубля.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

05.03.2022 судом составлено мотивированное решение.

Судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по оплате потребленной в целях содержания общего имущества в МКД электроэнергии и факт наличия задолженности.

Товарищество собственников жилья "УЮТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.03.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные истцом счета-фактуры, счета и акты приема-передачи за спорный период не являются безусловными доказательствами поставки электроэнергии в указанных объемах. Кроме того, представленные в материалы дела акты снятий показаний приборов учета электрической энергии не подписаны потребителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение им копии искового заявления и на то, что не был надлежаще извещен о судебном процессе.

Также, в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие в направленной в его адрес претензии о взыскании пени, не согласен с размером начисленной истцом пени, поскольку таковая начислена за более ранний срок – с 27.09.2018, в то время как задолженность отыскивается за период с января 2018. При этом истец ссылается на судебные акты по делам №№ А53-2086/2020 и А53-2280/2019, которыми с ответчика взысканы суммы основного долга и пени. Как утверждает ответчик, взысканные судом в рамках указанных дел суммы задолженности и пени полностью погашены.  

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возражало против доводов ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает на то, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена; ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действительно не были учтены все платежи, поступившие в рамках дел №№ А53-2080/2019 и А53-2086/2020, после окончательной разноски платежей, по состоянию на 12.11.2021 сумма пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021 составила 134 977,54 руб., за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 – 1 660,35 руб., всего – 136 638,09 руб., в то время как судом за указанный период взыскано 135 681,65 руб. (135 412,35 руб. + 269,30 руб.). 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе. По доводам ответчика о начислении пени за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 в абзацах 2 и 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, соответственно взыскание пени за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании пунктов 14, 15, 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ответчика.

Между открытом акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (впоследствии публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", гарантирующий поставщик) и товариществом собственников жилья "УЮТ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.01.2006 № 1716, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, предусмотренных договором.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению по договору энергоснабжения № 1716 поставка электроэнергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, дом находится в правлении ответчика.

За период январь - июнь 2021 года объем СОИД в указанном многоквартирном доме составил 26 963 кВт/ч. 

На основании поставленного объема ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 119 689,26 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 до 115 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 119 689,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2021 (л.д. 91-97), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса;

выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела доказательствами (актами снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговой информацией по расчетам в МКД, счетами и счетами-фактурами) подтверждаются факт поставки электрической энергии в спорный период и ее объем.

Вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах (актах снятия показаний средств учета электроэнергии, итоговой информации по расчетам в МКД, счетах-фактурах) показаниях приборов учета сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными.

При этом, как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил № 354, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на СОИД, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал. 

Представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией АО «Донэнерго», которая в силу пункта 160 Основных положений № 442 уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

В отношении индивидуального потребления истцом в материалы дела представлена итоговая информация по расчетам МКД за спорный период, в которых содержится поквартирная информация о начислениях за спорный период в жилых и нежилых помещениях электрической энергии.

Ответчик не представил доказательства исполнения вышеуказанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Таким образом, установив факт наличия у ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД за период январь - июнь 2021 года в размере 119 689,26 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой по оплате поставленной электроэнергии, ответчику начислены пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021 в размере 135 412,35 руб. (в редакции принятых уточнений), с учетом исключения периодов с 15.06.2018 по 26.09.2018, с 18.07.2019 по 31.12.2019 на сумму задолженности за предыдущие периоды, по которой взыскание произведено судебными приказами в рамках дел №№ А53-2086/2020 и А53-2280/2019), с учетом применения моратория, а также о взыскании пени на сумму задолженности, отыскиваемую по настоящему делу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ "Об электроэнергетике", товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной в целях содержания общего имущества в МКД электроэнергии, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере – 135 412,35 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения) в размере 269,30 руб., а также пени, начисленные на сумму 119 689,26 рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканные судом в рамках дел №№ А53-2086/2020 и А53-2280/2019 суммы задолженности и пени ТСЮ «УЮТ» полностью погашены, в связи с чем начисление истцом пени с 27.09.2018 является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А53-2080/2019 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период апрель – июнь 2018 в размере 277 512 руб., пени за период с 15.06.2018 по 26.09.2018 в размере 7 082,61 руб.

Из расчета истца следует, что в рамках настоящего дела отыскивается пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, на момент вынесения судом решения по настоящему делу задолженность за период апрель – июнь 2018 ответчиком в полном объеме не была погашена и составляла: за апрель – 24 908,12 руб., май – 92 628 руб., июнь – 82 584 руб.

В рамках дела № А53-2086/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период май – октябрь 2019 в размере 100 217,73 руб., пени за период с 18.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 084,12 руб.

Из расчета истца следует, что в рамках настоящего дела отыскивается пени за период с 01.01.2020 по 03.11.2021.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, задолженность за период май – октябрь 2019 ответчиком действительно оплачена, а именно: за май – 04.09.2020, за июнь – 26.01.2021, за август – 01.02.2021, за сентябрь и октябрь – 24.02.2021.

Кроме того, истцом в отзыве указано, что им были учтены не все платежи, поступившие в рамках дел №№ А53-2080/2019 и А53-2086/2020, после окончательной разноски поступивших платежей, по состоянию на 12.11.2021 сумма пени за период с 27.09.2018 по 03.11.2021 составила 134 977, 54 руб., за период с 04.11.2021 по 12.11.2021 – 1 660,35 руб., всего – 136 638,09 руб. Данная сумма больше, чем взысканная судом первой инстанции за период с 27.09.2018 по 12.11.2021 в рамках настоящего дела – 135 681,65 руб. (135 412,35 руб. + 269,30 руб.).

Довод ответчика о том, что в направленной в его адрес претензии истцом не указан перед начисленной пени, во внимание апелляционным судом не принимается.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления претензии в его адрес, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами – претензией (требованием) № 23824-26/2604 от 06.07.2021 (л.д. 91-92), списком внутренних почтовых отправлений от 08.07.2021 (л.д. 93-96) и почтовой квитанцией от 08.07.2021 (л.д. 97). 

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес копии искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика истец представил в суд почтовую квитанцию от 01.09.2021 (л.д. 11) и список внутренних почтовых отправлений от 01.09.2021 (л.д. 12-13), свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчику.

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья «УЮТ»  зарегистрировано по адресу:344032, 

<

...> (л.д. 98-108). Данный адрес, также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что заказная почтовая корреспонденция  судом первой инстанции направлялась по адресу государственной регистрации ответчика (идентификационный номер 34498763262501) и была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 121).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 07.04.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В реквизитах получателя подлежащей перечислению суммы государственной пошлины указано «ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону». Неверно указаны и другие реквизиты получателя.

Информация о порядке оплаты госпошлины (с указанием надлежащих реквизитов) приведена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://15aas.arbitr.ru.

Так как чек-ордер от 07.04.2022 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 (мотивированное решение от 05.03.2022) по делу № А53-32228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «УЮТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник