Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5471/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Жилмассив-ДВ»: представителя ФИО2;

от МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю:представителя ФИО3;

от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Жилмассив-ДВ»

на определение от  29.07.2021 по делу № А73-11907/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю 

о признании недействительными решений

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (далее -   общество, ООО «Жилмассив-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании   недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.12.2020 № 7585 «О принятии обеспечительных мер», а также  решения от 30.12.2020 № 7585 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления  действия  оспариваемых  решений налогового органа   и представления  инспекцией встречного  обеспечения в виде ареста дебиторской задолженности ООО «Жилмассив-ДВ» на сумму 3 285 625,88 руб.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

На данный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель по делу просит его отменить и удовлетворить заявление налогоплательщика.

В судебном заседании второй инстанции от 14.10.201 и от 19.10.2021 представитель апеллянта поддержал требования в полном объеме.

Налоговые органы  в отзывах и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции  настаивали  на законности судебного определения.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов, возражения общества от 18.10.2021, заслушав пояснения участников процесса,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что  ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением о признании недействительными решения  МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю  от 30.12.2020 №2311 «О привлечении к  ответственности за налоговое нарушение» (дело №А73-6211/20211).

Определением суда от 29.04.2021  в рамках указанного дела по ходатайству налогоплательщика  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения  инспекции по результатам выездной налоговой проверки до вступления решения суда  по делу №А73-6211/2021 в законную силу.

Также в рамках  дела №А73-6211/20211 определением суда от 26.05.2021 налоговому органу отказано в принятии встречного обеспечения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией 30.12.2020 принято решение №7585 «О принятии обеспечительных мер», в соответствии с которым на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в связи с отсутствием в собственности движимого и недвижимого имущества, принято решение о принятии обеспечительных мер в виде решения о приостановлении операций по счетам в банке. 

Во исполнение решения от 30.12.2020 № 7585 инспекцией вынесено решение от 30.12.2020 № 7585 «О приостановлении операций по счетам в банке», в соответствии с которым приостановлены в банке АО «Альфа-Банк» все расходные операции по расчетному счету № 

<

***> за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Обжалуя самостоятельно решения налогового органа от 30.12.2020 за №7585, налогоплательщик  обратился с ходатайством о приостановлении действий данных ненормативных актов, обосновав тем, что общество осуществляет социально-значимую деятельность и является субъектом малого предпринимательства, фактическое изъявите из оборота  денежной суммы в 3 285 625,88 руб. является значительной  и негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия, приведет к несвоевременному расчету с контрагентами за предоставленные услуги для населения. Также указывает на достаточное количество имущества для исполнения решения от 30.12.2020 №2311 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения».

Согласно пункту 1 статьи 76  НК РФ  приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Учитывая, что исполнение решения о привлечении к налоговой  ответственности  приостановлено арбитражным судом определением от 29.04.2021 по делу №А73-6211/2021, а приостановление  операций  по счетам в банках в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть  только  после вступления в силу  решения о привлечении к ответственности,  то вывод арбитражного суда, что  отказ в принятии  испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса спорящих сторон в настоящем деле, признается обоснованным.

Кроме того, апелляционный  суд отмечает, что  принятие судом обеспечительных мер, запрещающих налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налоговой задолженности, при наличии неотмененного налоговым органом решения, принятого в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса, не является основанием для возобновления банком расходных операций по счетам налогоплательщика.

Следовательно, в случае принятия  обеспечительных мер, на которых настаивает  апеллянт в настоящем деле,  приведет к преодолению  судебного определения  от 29.04.2021 по делу №А73-6211/2021

В части ходатайства ООО «Жилмассив ДВ» об  обязании инспекции  предоставить встречное обеспечение в виде ареста дебиторской задолженности ООО «Жилмассив-ДВ» на сумму 3 285 625,88 руб.  суд второй инстанции отмечает следующее.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данный процессуальный институт направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Из материалов дела следует, что с ходатайством о принятии обеспечении иска в рамках настоящего дела обратилось общество, которое также требует принятия встречного обеспечения, что действующим  арбитражным  законодательством не предусмотрено и противоречит сути  самого  процессуального  института,  направленного  на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, данное требование  фактически сводится к тому, чтобы принятую налоговым органом в порядке статьи 101  НК РФ обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам в банке  заменить иной мерой – наложением  ареста дебиторской задолженности. 

Вместе с тем,  указанная мера  принята решением  от 30.12.2020 № 7585 «О принятии обеспечительных мер»,  которое является предметом спора по данному делу, и предвосхищение разрешения спора по существу недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу № А73-11907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Е.И. Сапрыкина