АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9707/2020

22 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с перерывом, объявленным 16.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по исковому  заявлению

акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (далее – истец,  АО «Щигровский КХП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» (далее – ответчик, ООО «Масло Потаповское») о взыскании убытков в размере 1 900 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 22.03.2021 до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, АО «Щигровский КХП», адрес: 306530, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 06.06.1996, ИНН: 

<

***>

ООО «Масло Потаповское», адрес: 309560, Белгородская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 26.11.2009, ИНН: 

<

***>,

06.09.2016 между ООО «Масло Потаповское» (продавец) и АО «Щигровский КХП» (покупатель) заключен договор поставки № 468, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора - товар, соответствующий требованиям ГОСТ или ТУ.

Согласно пункту 2.1 договора, продавец обязуется поставить товар покупателю партиями, согласно утвержденного графика, на условиях указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 14 к договору поставки № 468, продавец обязуется поставить на склад покупателя (

<

...>) с 10.09.2020 по 30.09.2020, а покупатель принять и оплатить товар, следующего наименования и количества: масло подсолнечное нерафинированное разливное ГОСТ 1129-2013 в количестве 100 тонн по цене 59 000 руб. за одну тонну (на общую сумму 5 900 000 руб.).

Письмом от 11.09.2020 № 2251 АО «Щигровский КХП» обратилось к ответчику с просьбой согласовать график поставок, указав, что, если в срок до 14.09.2020 АО «Щигровский КХП» не будет получен график/замечания к нему, а ответчиком не будет произведена поставка/частичная поставка товара, то АО «Щигровский КХП» будет вынуждено 15.09.2020 рассматривать варианты приобретения аналогичной продукции у иных поставщиков с отнесением возможной разницы в цене на ООО «Масло Потаповское». Письмо направлено в адрес ООО «Масло Потаповское» 11.09.2020 посредством электронной почты.

Поскольку график поставок ответчиком согласован не был, поставка товара, определенного  дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 14, не осуществлялась, истец повторно обратился к ответчику письмом от 18.09.2020 с просьбой согласовать график поставок, где указал на то, что в случае непоставки товара в срок, покупатель будет считать договор неисполненным и будет вынужден приобрести непоставленный товар у иных поставщиков. Письмо направлено в адрес ООО «Масло Потаповское» 24.09.2020 по почте.

Письмом от 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русмасло» (394018, Воронежская область, Воронеж город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Русмасло») сообщило истцу о готовности поставить товар «Масло подсолнечное нерафинированное разливное (ГОСТ 1129-2013)» в октябре 2020 г. в общем количестве 100 (Сто) тн +/-10% по цене 78 000 руб./тн.

01.10.2020 между АО «Щигровский КХП» (покупатель) и ООО «Русмасло» (поставщик) подписана спецификация № 11 к договору поставки № 01/03-М от 01.03.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное 1 сорт, именуемое в дальнейшем продукция в количестве и по цене в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 11 от 01.10.2020 ООО «Русмасло» приняло на себя обязательство по поставке в адрес АО «Щигровский КХП» масла подсолнечного нерафинированного разливного (ГОСТ 1129-2013) в количестве 100 тонн (+/-10%) по цене за тонну поставляемой продукции - 78 000 рублей с учетом НДС 10% в октябре 2020 г. по согласованию сторон.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Русмасло» поставило в адрес истца товар на общую сумму 6 935 760 руб. по товарным накладным № 87 от 23.10.2020, № 86 от 20.10.2020, № 85 от 15.10.2020, № 84 от 13.10.2020, № 81 от 01.10.2020.

Товар оплачен АО «Щигровский КХП» платежными поручениями № 35499 от 02.11.2020, № 34986 от 28.10.2020, № 34595 от 26.10.2020, № 34225 от 21.10.2020, № 32868 от 12.10.2020.

Полагая, что разница между стоимостью приобретения масла, согласованной между истцом и ответчиком, и стоимостью масла, согласованной и впоследствии оплаченной истцом ООО «Русмасло», является убытками покупателя, истец обратился к ответчику с претензией от 03.11.2020 о возмещении убытков в размере 1 900 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Щигровский КХП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истцом произведен расчет убытков по замещающей сделке следующим образом: 

19 000 руб./т * 100 т = 1 900 000 руб., где 19 000 руб./т – разница в цене за 1 тонну масла между ценой, согласованной истцом и ответчиком, и ценой, согласованной с ООО «Русмасло».

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что генеральный директор ООО «Масло Потаповское» ФИО4 вел телефонные переговоры с истцом по согласованию стоимости масла подсолнечного в сентябре 2020 года и установления его стоимости в размере 62 000 рублей за тонну, ввиду того, что стоимость подсолнечника, необходимого для производства масла подсолнечного, в сентябре 2020 года также значительно выросла, но от АО «Щигровский КХП» был получен отказ ввиду высокой цены.

Далее ответчик указывает, что уже в октябре 2020 года цена масла подсолнечного еще значительнее выросла, в связи с чем, полагает, что АО «Щигровский КХП» действовало недобросовестно, заключая замещающую сделку, умышленно содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению.

В дополнительном отзыве на иск ответчик также сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывая на то, что истец в качестве подтверждения соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора представлена претензия от 03.11.2020, в которой идет ссылка на договор поставки № 486 от 06 сентября 2016 г., в исправленном иске, который получен ООО «Масло Потаповское» 10.02.2021, идет ссылка на договор поставки № 468 от 06.09.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 03.11.2020, в которой истец действительно ссылается на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 486 от 06 сентября 2016 г., в то время как из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в указанную дату заключался  договор поставки с иным номером (№ 468). 

Истец пояснил, что неверное указание номера является технической ошибкой (опечаткой).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что неверное указание номера договора не может влечь за собой вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку из текста претензии от 03.11.2020 усматривается очевидное требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком спорного договора поставки масла от 06 сентября 2016 г. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, между сторонами в указанную дату заключались какие-либо иные договоры, вследствие чего ответчик мог бы добросовестно заблуждаться относительно того, в отношении какой сделки предъявлена претензия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в ходе рассмотрения спора ответчик также выразил несогласие с исковыми требованиями, представив письменный отзыв на иск.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеуказанного постановления, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. При этом само по себе сохранение первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

При этом ответчик не представил доказательств предложения истцу исполнения по сделке, восполненное истцом совершением замещающей сделки. На момент заключения замещающей сделки истцу, равно как и ответчику, было известно о непоставке ответчиком товара.

Как установлено судом, ответчиком не произведена поставка товара в предусмотренный договором поставки от 06.09.2016 № 468 срок. Исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 14) товар должен был быть поставлен истцу согласно утвержденного сторонами графика не позднее 30.09.2020.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 14 сторонами предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара: оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пять) календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления поставщиком оригиналов счета-фактуры, оформленной в соответствии с п.5-6 ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 и накладной (форма ТОРГ-12), или УПД (Приложение №1 к письму ФНС России от 21.10.2013 г. №ММВ-20-3/96@.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, АО «Щигровский КХП» 03.11.2020 направило в адрес ответчика претензионное письмо от 03.11.2020, в котором истец указал, что не намерен далее принимать исполнение по дополнительному соглашению и требует возместить понесенные убытки. 

Таким образом, истец, очевидно располагающий сведениями об отсутствии намерений ответчика исполнять свои обязательства, потребовал возмещения убытков взамен исполнения сделки.

Суд, оценив указанную претензию с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон, в том числе, неоднократное обращение истца к ответчику с просьбой согласовать график поставок, неоднократные предупреждения истца о возможности приобретения товара у иных поставщиков, приходит к выводу о том, что заявляя об отсутствии у истца намерения далее принимать исполнение по договору поставки № 468, АО «Щигровский КХП» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Непоставка товара в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и в сроки, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств поставки товара позднее в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору поставки масла от 06.09.2016 № 468, 01.10.2020 с ООО «Русмасло» подписана спецификация № 11 в рамках существовавших правоотношений, урегулированных договором поставки № 01/03-М от 01.03.2017 (имеющего рамочный характер).

При этом наименование и количество товара, указанные в дополнительном соглашении от 25.08.2020 № 14, заключенном между истцом и ответчиком, идентичны указанным в спецификация № 11 от 01.10.2020.

Поставленный ООО «Русмасло» истцу товар на основании договора поставки № 01/03-М от 01.03.2017 на общую сумму 6 935 760 руб. АО «Щигровский КХП» оплачен.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истцом были приняты разумные меры для уменьшения убытков, поскольку истец до заключения замещающей сделки неоднократно предупреждал истца о возможности приобретения товара у иных поставщиков, а замещающая сделка заключена на следующий день (01.10.2020) после истечения срока, в который должен был быть поставлен товар по договору от 06.09.2016 № 468 (30.09.2020).

Кроме того, средняя оптовая рыночная стоимость масла подсолнечного нерафинированного разливного ГОСТ 1129-2013 на территории Курской области по состоянию на 01 октября 2020 года, составляла 94 200 руб./ тонна (с НДС), что следует из письма Курской торгово-промышленная палаты № 0650600019 от 03 февраля 2021 года.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между установленной в договоре поставки от 06.09.2016 № 468 (с дополнительным соглашением от 25.08.2020 № 14) ценой за 1 тонну масла (59 000 руб.) и ценой по совершенной взамен сделке – спецификации № 11 от 01.10.2020 к договору поставки № 01/03-М от 01.03.2017 (78 000 руб. за 1 тонну).

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков является верным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что им велись телефонные переговоры с истцом по согласованию стоимости масла подсолнечного и установлению его стоимости в размере 62 000 рублей за тонну, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. АО «Щигровский КХП», заключая договор поставки с ООО «Масло Потаповское», рассчитывало получить товар по согласованной с ответчиком цене, и обязанности для принятия предложения ответчика об увеличении цены по данному договору у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении искового заявления АО «Щигровский КХП» уплатило государственную пошлину в размере 32 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 04.12.2020 № 39640.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масло Потаповское» в пользу акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 1 900 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                      Е.В. Клочкова