ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14856/2023

г. Челябинск

04 декабря 2023 года

Дело № А76-6402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-6402/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «О-2» - ФИО2 (доверенность б/н от 31.08.2022, сроком полномочий 3 года, паспорт, диплом),

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 (доверенность №ЦМ-205/Д от 22.10.2020, сроком полномочий до 30.11.2023, паспорт, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О-2» (далее – ответчик, общество «О-2») о взыскании штрафа за невыполнение работ по капитальному ремонту козлового крана по договору от 08.08.2022 №2586/ОАЭ-ЦМ/22/1/1 в размере 243 525 руб. 96 коп.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76-6402/2023 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «О-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 243 525 руб. 96 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7871 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных исковых требованиях.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции снижении размера договорной неустойки. Заявитель, ссылаясь на п. 8.5 Договор №258/ОАЭ-ЦМ/22/1 от 08.08.2022, с учетом стоимости невыполненных (как полагает истец) работ, указывает, что размер штрафных санкций, установленный договором в размере 20%, составляет 243 525,96 руб. Однако, как указывает ответчик, 29.12.2022 работы были выполнены, что подтверждается Актом выполненных работах (оказанных услугах) № 78 от 29.12.2022, направленном в адрес истца почтовым отправлением с описью вложения 30.12.2022. Податель полагает,  что, поскольку работы были выполнены и сданы заказчику,  начисление штрафных санкций по п. 8.5 договора №258/ОАЭ-ЦМ/22/1 от 08.08.2022 незаконно. Кроме того, размер штрафных санкций, установленный п. 8.5 договора, значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком России.

Кроме того, как полагает податель жалобы, поскольку работы исполнителем выполнены, начисление штрафных санкций следует производить в соответствии с п. 8.4 Договора №258/ОАЭ-ЦМ/22/1 от 08.08.2022 в размере 10%, что составляет 121 762,98 руб. Ответчик полагает, что размер штрафных санкций должен быть равным как при невыполнении работ, так и в случае просрочки их выполнения. Следовательно, штраф, начисленный в соответствии с п. 8.4 договора, следует снизить до размера штрафа, предусмотренного п. 8.5 Договора №258/ОАЭ-ЦМ/22/1 от 08.08.2022.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего и нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Также заявитель, ссылаясь на правоприменительную практику,  указывает, что размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, составляет 0,1% от цены работ.

По мнению подателя жалобы, необходимо также учитывать, истцом была подтверждена приостановка работ исполнителем на срок 4 дня. Таким образом, согласно письмам ОАО «РЖД» от 01.11.2022 и 29.11.2022 просрочку выполнения работ необходимо отсчитывать с 16.11.2022, с учетом количества дней приостановки в выполнении работ (с 16.09.2022 по 20.09.2022). Из чего следует, что просрочка выполнения работ составляет 54 дня, размер неустойки, рассчитанный из расчета 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, составляет 65 752,01 руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении начисленной неустойки ввиду ее явной несоразмерности, податель жалобы полагает, что размер штрафных санкций надлежит снизить до размера штрафа, рассчитанного по ставке 0,1% от суммы невыполненных работ, то есть до 1 217,63 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2023 апелляционная жалоба принята  производству. Судебное заседание назначено на  28.11.2023 на 09 час. 50 мин.

До начала судебного заседания 30.10.2023 от ООО «О2» посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Определением суда от 02.11.2023 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «О2» путем использования системы веб-конференции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца представил мнение на апелляционную жалобу ООО «О2».

Мнение на апелляционную жалобу приобщено к материалам дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «О-2» (подрядчик) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов (далее - работы).

Указанный договор заключен по итогам открытого аукциона. 

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (Приложение № 2), а также в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (п. 1.4. договора).

Общая цена договора составляет 2 408 526 руб. 71 коп. (п. 2.1 договора). Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20 (зав. № 27, инв. № 144293/6589) на сумму 2 408 526 руб. 71 коп. должны были быть выполнены не позднее 30.09.2022.

По завершении выполнения работ после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по каждой единице техники, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах (п. 3.1 договора).

В п. 8.5 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ в течение 10- календарных дней с даты предъявления заказчиком  соответствующего требования путем перечисления денежных средств  на расчетный счет заказчика. 

Работы по текущему ремонту козлового крана КК-20 (зав. № 27, инв. № 144293/6589) подрядчиком не выполнены, акты выполненных работ сторонами не подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафных санкций, предусмотренных п. 8.5 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате штрафных санкций, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 08.08.2022 № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта грузоподъемной техники (козловых кранов), находящейся на балансе Златоустовской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций и передаче заказчику их результатов.

Срок выполнения работ по ремонту козлового крана согласно календарному плану – 3 квартал сентября, т. е. 30.09.2022. 

Данных о том, что работы выполнены в указанный срок, ответчокм не представлено. 

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя в рамках договора № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1 от 08.08.2022 обязательств истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 243 525 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении положений пункта 8.4 договора № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1 от 08.08.2022 при расчете штрафных санкций судебной коллегией отклоняется как несоответствующий материалам дела, поскольку указанным пунктом договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций применительно к пункту 8.5 договора № 2586/ОАЭЦМ/22/1/1 от 08.08.2022.

По условиям п. 8.5 договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости такого работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разделу 14 договор действует до 29.12.2022. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы по ремонту козлового крана были выполнены хотя бы  в период действия договора. 

Представленный ответчиком акт о выполненных работах № 78  датирован 29.12.2022, однако указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке, истцом как заказчиком указанный акт не подписан. 

Данных о соблюдении ответчиком условий п. 3.1 договора, предусматривающего порядок сдачи работ, суду не представлено.  

Само по себе подписание акта только подрядчиком не свидетельствует о фактическом выполнении работ. 

Более того, материалам дела подтверждается и самим ответчиком не оспаривается, что указанный акт был направлен истцу как заказчику только 30.12.2022, т.е. за пределами срока действия договора (раздел 14 – до 29.12.2022).

Ссылка ответчика на продление срока действия договора в связи с приостановкой  работ исполнителем на 4 дня подлежит отклонению, поскольку суду не представлено данных о том, что в договор, заключенный по итогам аукциона, в установленном порядке были внесены изменения в части срока его действия. Приостановление работ на 4 дня само по себе не продлевает срок действия договора до соответствующего числа января 2023 года. 

Кроме того, самим истцом отрицается факт выполнения ответчиком работ  по ремонту козлового крана в предусмотренный договором срок. 

Какой-либо иной первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ по ремонту козлового крана, ответчиком не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о начислении неустойки по п. 8.5 договора  является правомерным. 

Оснований для взыскания неустойки по п. 8.4 договора, предусматривающего ответственность за нарушение срока выполнения работ, в данном случае не имеется. 

Ссылка ответчика на необходимость применять в расчете неустойки один и тот же размер 10 %, является необоснованной и подлежит отклонению. 

Различный размер штрафных санкций за соответствующие правонарушения (10 % и 20 %) согласован сторонами на основании свободного волеизъявления (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанный договор заключен по итогам открытого аукциона, ответчик был ознакомлен со всеми его условиями. Данных о том, что ответчик участвовал в аукционе в принудительном порядке, в материалы дела не представлено. 

Снижение предусмотренного п. 8.5 договора размера штрафных санкций 20 % до предусмотренного п. 8.4 договора размера штрафных санкций 10 % может привести к предоставлению ответчику необоснованных преференций, поскольку при заключении договора изначально были объявлены иные условия, что и определило состав участников. 

В силу этих же причин суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, составляет 0,1% от цены работ. Кроме того, как указывалось выше, за невыполнение работ предусмотрен штраф в размере 20 % от  стоимости работ, с которым ответчик согласился. 

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик является коммерческой организацией, на момент заключения договора подряда был знаком с его условиями, в том числе с размером штрафных санкций, добровольно принял на себя обязательства выполнить работы, собственные обязательства не исполнил, не принял достаточных мер для исполнения условий договора, не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Тем самым общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат, доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству  от 24.10.2023 подателю жалобы было предложено не позднее дня судебного заседания представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки с приложением необходимых документов. 

Поскольку от подателя жалобы указанные документы не поступили, а в   удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «О-2» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2023 по делу № А76- 6402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О-2» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О-2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.Е. Напольская

Судьи:В.В. Баканов

М.В. Лукьянова