Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1923/2022

г. Чита

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от  22 ноября 2022 года по делу № А10-1923/2022 по исковому заявлению муниципального  унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации МО «Иволгинский район»  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 121 050 руб.  16 коп.,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее –  истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с уточненным иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее – ответчик, ООО «Трансуголь») о  взыскании 121 050,16 руб., в том числе 115 545,14 руб. основного долга, 5505,02 руб.  неустойки за период с 29.10.2021 по 05.04.2022 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года в  удовлетворении иска отказано. С МУП «Водоканал» города Улан-Удэ в доход  федерального бюджета взыскано 2631 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение  суда в апелляционном порядке.  

В обоснование жалобы указывает, что 29.10.2021 при повторном обследовании  было установлено самовольное подключение к сетям канализации, с наружным  диаметром 160 мм. и внутренним диаметром 150 мм. ООО «Трансуголь» подали заявку на  заключение единого типового договора водоснабжения и водоотведения 02.11.2021. МУП  «Водоканал» произвел расчет платы за самовольное (бездоговорное) пользование  системой водоотведения с 29.10.2021 по 02.11.2021 (за 4 дня).  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в  деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Иволгинском районе в МО  СП «Сотниковское» водоснабжающей организацией в 2021 году являлось ООО  «Тепловик», которому в соответствии с Приказом РСТ от 16.12.2020 № 3/117 установлен  тариф на холодное водоснабжение, а организацией по водоотведению являлось МУП  «Водоканал» г. Улан-Удэ, которому установлены тарифы для водоотведения для  потребителей РБ, приказ РСТ № 3/97 от 14.12.2020.  

Объект «Борцовский зал спортивных единоборств» находится в муниципальной  собственности согласно выписке из ЕГРН.  

14.01.2020 между Администрацией МО «Иволгинский район» и ООО «Трансуголь»  заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался  создать и ввести в эксплуатацию спортивный объект – спортивный зал в Иволгинском  районе РБ.  

После ввода объекта в эксплуатацию 25.05.2021 в соответствии с условиями  концессионного соглашения (пункт 8.1) составлен акт передачи объекта соглашения во  владение и пользование ООО «Трансуголь».  

29.10.2021 истец составил акт о самовольном подключении и пользовании  централизованной системой холодного водоотведения со стороны ООО «Трансуголь» в  присутствии представителей МУП «Водоканал», МУП ЖКЖ «Тепловик» в отношении  объекта «Борцовский зал спортивных единоборств», расположенного по адресу:  

Республика Бурятия, 

<

...>.  

Истец произвел расчет объема сточных вод с использованием метода учета  пропускной способности канализационных сетей на основании пунктов 2, 5  Методических указаний, утвержденных приказом Министерства строительства и ЖКХ   № 641/пр от 17.10.2014, выставил счет от 10.11.2021 на сумму 115 545,14 руб. как плату за  самовольное пользование водоотведением.  

02.11.2021 ООО «Трансуголь» подало заявку на заключение договора  водоотведения.  

02.11.2021 истец и ООО «Трансуголь» заключили типовой договор водоотведения   № 5407 (представлен в судебное заседание 16.11.2022).  

Неисполнение обязанности по оплате долга, рассчитанного по пропускной  способности, явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон  

 № 416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).  

В пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -  Правила № 644) определение количества поданной (полученной) холодной воды,  принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого  учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод,  утверждаемыми Правительством Российской Федерации.  

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и  приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в  случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ (пункт 3 Правил № 776).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил   № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в  следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного  присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего 8  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае  неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков  представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента,  организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за  исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о  временном прекращении потребления воды.  

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776); метод расчетного  среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной  (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил № 776); метод гарантированного объема  подачи воды (пункты 18 - 19 Правил № 776); метод суммирования объемов воды (пункт 20  Правил № 776).  

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной  системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в  следующих случаях:  

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными  системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое  

самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;  

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе  непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа  прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без  демонтажа прибора учета.  

Однако таких обстоятельств в настоящем деле не имеется. 

Доводы истца о том, что имело место самовольное присоединении и пользовании  централизованной системой холодного водоотведения со стороны ООО «Трансуголь»  основано исключительно на акте от 29.10.2021.  

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды  при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства  и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения  нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей  46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным.  

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса  для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению предприятия,  осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть потреблен  ответчиком, но, несмотря на это претендующего на получение денежного эквивалента,  большего его количества. Применение норм права не должно приводить к  неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны,  даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к  такому результату.  

Порядок подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства к сетям установлен в статье 18 Закона N 416-ФЗ.  

Действующее законодательство исходит из принципа однократности  технологического присоединения к сетям.  

Судом первой инстанции было установлено, что объект «Борцовский зал  спортивных единоборств», в отношении которого составлен акта, расположен в  Иволгинском районе, с. Сотниково. В Иволгинском районе в МО СП «Сотниковское» в  2021 году водоснабжающей организацией являлось ООО «Тепловик» в соответствии с  Приказом РСТ от 16.12.2020 № 3/117 установлен тариф на холодное водоснабжение, а  организацией по водоотведению – МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ, установлены тарифы  для водоотведения для потребителей РБ, приказ РСТ № 3/97 от 14.12.2020.  

Объект «Борцовский зал спортивных единоборств» находится в муниципальной  

собственности согласно выписке из ЕГРН (в электронном виде 29.04.2022).  

14.01.2020 между Администрацией МО «Иволгинский район» и ООО «Трансуголь»  заключено концессионное соглашение, по условиям которого концессионер обязался  создать и ввести в эксплуатацию спортивный объект – спортивный зал в Иволгинском  районе РБ.  

После ввода объекта в эксплуатацию 25.05.2021 в соответствии с условиями  концессионного соглашения (пункт 8.1) составлен акт передачи объекта соглашения во  владение и пользование ООО «Трансуголь».  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в  удовлетворении иска к Администрации МО «Иволгинский район» в связи с тем, что в  спорный период фактически владельцем и пользователем спорного объекта являлось ООО  «Трансуголь».  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что технические условия  получены Администрацией Иволгинского район от ресурсоснабжающей организации по  водоснабжению МУП ЖКХ «Тепловик» до начала строительства объекта. Строительство  объекта велось по проекту, на каждой стадии проводился строительный контроль со  стороны ГКУ РБ Управление капитального строительства ПРБ, работы по канализации  (сантехнические сети) принимались Администрацией.  

Однако, водоснабжающая организация МУП ЖКХ «Тепловик» в соответствии с  Правилами № 83 не согласовала технические условия с организацией по водоотведению  МУП «Водоканал».  

Апелляционный суд соглашается с выводом о том, что негативные последствия  бездействия МУП ЖКХ «Тепловик» в виде несогласования технических условий с  истцом, не могут быть возложены на ООО «Трансуголь», как лица, добросовестно  действовавшего после получения от Администрации технических условий на  присоединение к сетям водоотведения.  

В этой связи отсутствуют основания для выводов о самовольном подключении  ООО «Трансуголь» к централизованной системе водоотведения.  

Поскольку сам факт самовольного подключения к централизованным системам  водоотведения не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то  оснований для применения гарантирующей организацией при расчете метода пропускной  способности устройств в порядке пункта 16 Правил № 776 не имелось.  

Согласно пункту 76 Правил № 644, если для централизованной системы  водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая  организация, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией.  

В данном случае между сторонами в спорный период имели место фактические  договорные отношения, поскольку ответчик пользовался услугами истца.  

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от  обязанности возместить стоимость предоставленной ему услуги (пункт 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

В данном случае, на объекте установлен один прибор учета водоснабжения и  водоотведения, заводской номер № 43045372, который МУП «Водоканал» в эксплуатацию  с показаниями 00168.  

На объем 00168 куб.м. истец выставил счет-фактуру от 22.12.2021 на сумму  5060,16руб. Объем 00168 куб.м. включает в себя ресурс по водоотведению с момента  ввода счетчика в эксплуатацию 20.02.2021 по 08.12.2021.  

Ответчик произвел оплату указанной задолженности платежными № 938 от  29.12.2021, № 8 от 12.01.2022.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а  лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом  доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению,  поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм  материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,  

имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети "Интернет".  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года по  делу № А10-1923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.М. Бушуева   Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а .  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 12.01.2022 21:42:38Е.В. Горбаткова 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна