Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56610/2025

17 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

АДМИНИСТРАЦИИ КИРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия  

187342, г. Кировск, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ НОВАЯ, Д. 1, ОГРН: ); к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр. Кима, д.7/19, кв.34, ОГРН: );  

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от 15.09.2025 

установил:

Администрация Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее по тексту – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании денежных средств.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.  

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.  

Представитель Администрации поддержал заявленные требования, не оспаривая фактическое погашение задолженности по арендной плате.  

Предприниматель против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление о взыскании арендой платы, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным  

рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 12.07.2021 между муниципальным образованием «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, от лица которого действовала Администрация и предпринимателем (арендатор) на основании протокола № 1 «рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 290421/5042212/03 по Лоту № 1» от 01.06.2021 был заключен договор № 3110-з аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Кировское городское поселение, 

<

...>, площадью 27642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 47:16:0101011:72, вид разрешенного использования: склад (далее - договор аренды).  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

Договор аренды 20 июля 2021 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, договор заключен на срок – 66 месяцев.  

Пунктом 2.3 установлено, что договор является актом приема-передачи земельного участка.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, годовой размер арендной платы составляет 3.260.000,00 рублей, размер ежемесячной арендной платы – 271.666,67 рублей.  

Условиями договора было предусмотрено, что задаток, внесенный за участие в аукционе, в сумме 1.630.000,00 рублей засчитывается в счет арендной платы за период с 12.07.2021 по 12.01.2022.  

Далее арендная плата производится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.  

Пунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

В нарушение указанных обязанностей арендатор систематически не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной оплате арендуемых земель.  

Задолженность по арендной плате за период с 20.10.2022 по 20.05.2024 составила 8.693.333,36 рублей.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.  

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Администрации задолженность Предпринимателя по арендной плате по договору от 12.07.2021 № 3110-3 за период с 20.10.2022 по 20.05.2025 составляет 8.693.333,36 рублей.  

Кроме того, Администрацией исчислена и заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 20.01.2024 по 20.05.2025 в размере 4.773.455,00 рублей.  

Направленная в адрес Предпринимателя направлялась претензия № КУМИ-исх-2788/2025 от 04.03.2025 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени со сроком добровольного исполнения до 10.04.2025, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.  

Предприниматель, возражая против заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства по ранее рассмотренному делу № А56-31045/2023, указал, что после заключения договора аренды ему стал известен ряд обстоятельств, которые являются существенными недостатками переданного в аренду земельного участка, препятствующими его использованию, и которые были сокрыты от него при заключении договора аренды, а именно: наличие скрытых ограничений и обременении права собственности на Земельный участок, отсутствие доступа к земельному участку ввиду отсутствия оборудованного прохода или проезда к нему. Также указал, что реальная возможность пользования земельным участком появилась не ранее 2024 года после обращения к главе администрации по вопросу снижения арендной платы, информация была получена устно.  

Администрация, в свою очередь, указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу № А56-31045/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении требований ответчика о расторжении договора аренды  

было отказано, требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате и пени были удовлетворены, установлено, что доказательства предоставления недостоверной информации при организации аукциона и заключении договора аренды Предпринимателем не предоставлено. Доказательства того, что земельный участок существенно изменился уже после заключения договора аренды, в материалы дела не было предоставлено.  

Факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду, а также нарушения ответчиком обязательств по договору за спорный период, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате.  

 В ходе судебного разбирательства Предприниматель предоставил документы, подтверждающие погашение задолженности по оплате арендной платы.  

Администрация погашение задолженности по арендной плате не оспаривала. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения требования о взыскании арендной платы отсутствуют.  

Администрацией заявлено требование о взыскании пеней за просрочку платежей за период с 20.01.2024 по 20.05.2025 в размере 4.773.455,00 рублей, и далее по ставке 0,15% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности по арендной плате с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Предприниматель, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, заявленной ко взысканию, ее несоразмерность последствиям и характеру допущенного нарушения договорных обязательств, ограничение в доступе к земельному участку в виде отсутствия оборудованного прохода или проезда к нему, а также ограничения и обременения использования земельного участка, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Администрация возражала против снижения размера неустойки, указала, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении им приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, указала, что определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного Предпринимателем нарушения при исполнении обязательств.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  

ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

Поскольку задолженность погашена Предпринимателем, имеются основания для взыскания неустойки исчисленной только до даты фактический оплаты задолженности, т.е. до 11.09.2025.  

Суд, оценив доводы сторон, принимая во внимание размер задолженности, размер неустойки, учитывая погашение задолженность в полном объеме, суд счел возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать неустойку в общей сумме 2.000.000,00 рублей.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу администрации Кировского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 2.000.000,00 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 85.000,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья Сайфуллина А.Г.