АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-3037/2022

г. Калуга

17» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «10» апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «17» апреля 2024 года         

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Нарусова М.М.

судей                                                                        Егоровой Т.В.

                                                                          Чудиновой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от администрации городского округа город Воронеж: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-3037/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Воронеж (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании незавершенного строительного объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ФИО2 за счет собственных средств снести самовольную постройку; в случае неисполнения ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Алефъ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО2

Установив обстоятельства ненадлежащего извещения ФИО4, ФИО5, ФИО6 о судебном разбирательстве по делу, апелляционный суд определением от 05.10.2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела № А14-3037/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ФИО2 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило встречное исковое заявление по делу о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 36%, площадью застройки 291,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск удовлетворить. Кассатор не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.05.2017 является собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости с разрешенным использованием «научные организации, учреждения, проектные организации, офисы, проектные и конструкторские бюро, информационные центры».

Письмами от 22.12.2021 № 17968232, от 26.01.2022 № 18156058, от 04.02.2022 № 18217896, от 28.03.2022 № 18524154, от 04.04.2022 № 18595406 ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации о признании недействительным отказа администрации от 04.04.2022 № 18595406 и об обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу № А14-5733/2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2023 по делу № А14-5733/2022 изменено в части возложения на администрацию обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче разрешения на строительство здания по адресу 

<

...>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив по результатам визуального осмотра, что на земельном участке по ул. Дубровина, 5а расположен 1 этажный объект незавершенного строительства нежилого назначения и ссылаясь на наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО2 представил в суд встречное исковое заявление к администрации о признании права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 36%, площадью застройки 291,1 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 12, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 43  АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, суд второй инстанции заключил, что в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа, администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу статьи 222 ГК РФ отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений статей 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью разрешения вопросов о существенности допущенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, а также возможности приведения нежилого здания в соответствие с установленным видом разрешенного использования земельного участка судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № 7059/6-3 от 09.01.2023 следует, что согласно «Карте зон с особыми условиями использования городского округа город Воронеж», исследуемый незавершенный строительством объект, расположен в приаэродромной зоне (придача).

Согласно «Решению об установлении границ приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (придача)», утвержденному Врио директора департамента авиационной промышленности Минпромторга России ФИО7 от 29.06.2018, земельный участок расположен в границах подзон: № 3 (абсолютная высота, заданная поверхностями ограничения препятствий -159.56 м); № 5; № 6, в связи с чем, при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, необходимо учитывать соответствующие ограничения.

Фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта по ул. Дубровина 5а, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511, составляет 105,69 м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное 159,56 м.

При сопоставлении данных полученных в ходе экспертного обследования незавершенного строительством объекта, с данными указанными в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-0-00-2021-0102 от 25.03.3021, было установлено, что исследуемое строение не противоречит требованиям, указанным в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-000-2021-0102 от 25.03.2021, исследуемый объект, не выходит за пределы границ размещения объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Воронеж (актуальной на 13.07.2022 № 537-V), исследуемый незавершенный строительством объект, расположен в территориальной зоне ПТ-88 (Зона специализированных объектов инженерной, транспортной и производственной инфраструктуры). Градостроительный регламент ПТ предназначен для размещения инфраструктурных объектов общегородского и районного значения (депо, автобусные парки, железнодорожные станции, транспортно-пересадочные узлы (ТПУ), аэропорты (аэровокзалы), логистические комплексы, электростанции, очистные сооружения и т.п.). Территориальные зоны данного регламента используются для резервирования территорий под долговременное развитие городской и агломерационной инфраструктуры. В границах действия данного регламента ограничено развитие жилых и общественных функций.

Поскольку исследуемое строение является объектом незавершенного строительства (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством объект разрешенному виду использованию земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V не представляется возможным.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством объекта, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 и СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Данные объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, исследуемого строения, являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

По противопожарным нормам исследуемый незавершенный строительством объект, не противоречит требованиям пунктов 6.1.2, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как противопожарное расстояние между строениями I и II степень огнестойкости, III и IV степень огнестойкости класса СО (исследуемое строение и близлежащее к нему (расположенное на соседнем земельном участке с к. н. 36:34:0310011:347) выполнены из негорючих материалов), на территории производственных объектов, не нормируется.

Суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незавершенный строительством объект не противоречит требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных Приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115.

При обследовании ж/б перемычек над оконными проемами, выявлено наличие трещин в растянутой зоне (менее 1 мм) и частичное разрушение защитного слоя бетона вследствие чего, произошло оголение рабочей арматуры.

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемого незавершенного строительством объекта, с данными указанными в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Для устранения повреждений в ж/б перемычках, необходимо произвести ремонтные работы по усилению данных конструкций (заделка трещин, восстановлению защитного слоя бетона и т.п.).

Решение вопросов о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о сохранение незавершенного строительством объекта по ул. Дубровина, 5а не входит компетенцию эксперта строителя.

Исходя из исследования по шестому вопросу следует, что по техническому состоянию исследуемый объект незавершенного строительства в целом находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отсутствуют разрушения и деформации недопустимой величины), а, следовательно, исследуемый незавершенный строительством объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при контроле технического состояния конструкций здания, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выявлен ряд дефектов, повреждений и несоответствий требованиям нормативной технической документации, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и долговечности эксплуатации.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий, которая, согласно пункту 1 этой статьи, устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Решением, указанным в абзаце первом этого пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон.

В рассматриваемом случае возведенные ответчиком объект расположен в третьей, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации Воронеж (придача).

В представленном экспертном заключении указано, что фактическая абсолютная отметка верха строительных конструкций, исследуемого незавершенного строительством объекта, составляет 105,69 м (согласно проведенной геодезической съемке), что не превышает максимально допустимое значение равное - 159,56 м.

Однако, учитывая, что приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования, а спорный объект является незавершенным строительством нельзя считать соответствующие ограничения соблюденными.

Кроме того, в связи с тем, что спорный объект является незавершенным строительством (функциональное использование не установлено), определить соответствует ли незавершенный строительством объект, разрешенному виду использования земельного участка и Правилам землепользования и застройки городского округа г. Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V, не представляется возможным.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0310011:511 установлено ограничение прав - зона с особыми условиями использования территории. Вид зоны по документу: Третий пояс зон санитарной охраны трех существующих скважин №№ 1, 2, 3 для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения ООО «Алефъ»; тип зоны: Зона санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Указанное согласие застройщиком не представлено.

Необходимо отметить, то в градостроительном плане земельного участка № РФ 36-2-02-0-00-2021-0102 в качестве информации об ограничениях использования земельного участка, в том числе указано, что земельный участок расположен в границах боевых действий на территории города Воронежа в 1942-1943 годах, в связи с чем необходимо соблюдение Закона РФ от 14.01.1993 № 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества», закона Воронежской области от 29.04.2016 № 45-03 «Об отдельных мерах по поддержке проведения поисковой работы на территории Воронежской области», статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Ввиду отсутствия информации от Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о наличии на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (в том числе археологического), в соответствии с требованиями статей 28, 30, 31, 32, 36, 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, заказчик работ по хозяйственному освоению земельного участка обязан: обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем проведения археологической разведки, в порядке, установленном статьей 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ; представить документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также заключение государственной историко-культурной экспертизы указанного документа (либо земельного участка).

Суд второй инстанции установил, что в материалах дела отсутствует данная информация, а проектная документация, представленная в администрацию, не содержит сведений о выполнении указанных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за счет собственных средств.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П и определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Так, в случае неисполнения ФИО2 в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу арбитражный суд счел возможным предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу незавершенного строительством объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0310011:511 по адресу: 

<

...>, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Возражений относительно срока исполнения ответчиком заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции сделал правомерный вывод о том, что удовлетворение первоначального иска администрации о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и обязании ее снести полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО2 о признании права собственности на указанный объект.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А14-3037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                   М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                                Т.В. Егорова                                                                                 

                                                                                                       В.А. Чудинова