ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседаии  представителей от закрытого акционерного общества «Ростехснаб»: ФИО2 (доверенность  от 09.04.2018 № 3), ФИО3 (доверенность от 14.03.2018 № 3), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску: ФИО4 (доверенность от 02.03.2018 № 03-09/07738),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ростехснаб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 по делу № А09-11771/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ростехснаб» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.05.2017 № 51., установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ростехснаб» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №51 от 31.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Инспекция по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено,  что инспекцией в отношении ЗАО «Ростехснаб» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 № 51 (далее – акт от 27.02.2017 № 51).

Решением Инспекции от 31.05.2017 №51, вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 4 880 рублей (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 695 736 рублей, пени в сумме 1 123 865 рублей.

Налогоплательщик, не согласился с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Брянской области от 18.08.2017 апелляционная жалоба ЗАО «Ростехснаб» на решение Инспекции от 31.05.2017 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось за их судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции решил, что оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены с указанными контрагентами, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначисление налога произведено налоговым органом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда области, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных из материалов дела.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде ЗАО «Ростехснаб» в связи с приобретением железнодорожных запчастей был заявлен к вычету НДС в 1-3 кварталах 2013 года в сумме 1 514 312 рублей по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Арбитекс», а также в 1-2 кварталах 2013 года на сумму 1 132 632 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО «Амитег».

Кроме того, материалами дела установлено, что ЗАО «Ростехснаб» был заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 48 792 рубля рублей за ремонтные работы, произведенные ООО «Техноком» ИНН 

<

***> по договору от 01.04.2013 № 12/04-2013.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были проведены мероприятия налогового контроля для установления фактических финансово-хозяйственных отношений между ЗАО «Ростехснаб», ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком», по результатам которых установлена совокупность обстоятельств, доказывающая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Основанием для выводов инспекции послужили следующие  обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ООО «Арбитекс» был заключен договор от 29.04.2012 № 29/04/2012 на поставку товара, согласно которому ООО «Арбитекс» (Поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Ростехснаб» (Покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

При проведении налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Арбитекс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.04.2012 по адресу: 109240, 

<

...>. По решению регистрирующего органа 28.12.2016 ООО «Арбитекс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) как недействующая организация.

Руководителем ООО «Арбитекс» в период с 06.04.2012 по 28.12.2016 являлась ФИО5 (далее – ФИО5). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем в 70 организациях.

Из содержания ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 15.12.2016 №77/100/291/2016-9195 следует, что по адресу регистрации ООО «Арбитекс»: 109240, 

<

...> расположен объект недвижимости – здание трансформаторной подстанции № 21489, правообладатель объекта – ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» ИНН 

<

***>, дата и номер государственной регистрации права на объект – 20.08.2009 №77-77-24/021/2009-582.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом было установлено, что по месту регистрации данный контрагент не находится, в период деятельности отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек, отсутствовали расходы на хозяйственную деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арбитекс».

Кроме того, из анализа положений договора от 29.04.2012 № 29/04/2012 на поставку товара, заключенного между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Арбитекс», сведений, полученных по результатам допросов  директора ЗАО «Ростехснаб» ФИО6,  главного бухгалтера общества – ФИО7,  водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 следует отсутствие реального участия ООО «Арбитекс» в поставке железнодорожных запчастей в адрес ЗАО «Ростехснаб».

Довод апеллянта относительно ответов ФИО15 судебная коллегия отклоняет, поскольку замечания общество представило относительно отдельных заявлений указанного лица,  тогда как его показания оценивались судом первой инстанции в целом, в совокупности с другими материалами дела.

Оспаривая решение, общество заявило несогласие с выводами суда первой инстанции  относительно  оценки показаний ФИО5  Апеллянт полагает, что допрос был проведен ненадлежащим лицом, сведения, полученные от ФИО5 искажены.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что  данный протокол не являлся единственным доказательством незаконности действий общества.

Относительно правомерности  проведения допроса ФИО5 государственным налоговым инспектором ФИО16 судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. 

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Государственный налоговый инспектор ФИО16 провела допрос по месту регистрации свидетеля. Также в соответствии с подпунктом 12 пункта  1 статьи  31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Соответственно, допрос проведен в рамках закона. Налоговые органы вправе давать поручения о проведении допроса устных или письменных сотрудникам налоговых органов даже не включенных в состав проверяющей бригады.

В решении суд первой инстанции указал, что показания ФИО5 подтверждаются также заключением эксперта от 17.10.2016 № 127-16, составленным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, согласно которому проставленные от имени ФИО5 подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и ТТН выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО5

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что заключение эксперта от 17.10.2016 № 127-16 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при проведении почерковедческой экспертизы, был предметом оценки суда первой инстанции и справедливо отклонен.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Согласно статье 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

На титульном листе заключения эксперта от 17.10.2016 № 127-16 содержится подпись эксперта ФИО17 о том, что он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 19.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьям 31, 95 и пункту 2 статьи 129 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что для проведения почерковедческой экспертизы эксперту был направлен договор купли-продажи от 29.04.2012 № 29/04/12, однако с ООО «Арбитекс» был заключен договор поставки, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку из содержания постановления инспекции от 10.10.2016 № 51 о назначении почерковедческой экспертизы, а также из содержания заключения эксперта от 17.10.2016 № 127-16 следует, что на почерковедческую экспертизу был направлен договор от 01.10.2012 № 01/10/2012, заключенный между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Арбитекс». Договор от 29.04.2012 №29/04/12 не передавался налоговым органом экспертной организации и не был предметом исследования проведенной экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество заявило довод о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку проведена по подложным документам. Вместе с тем,  надлежащих доказательств в обоснование своей позиции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило, заключение эксперта,  акт налогового органа не оспорило, о фальсификации  в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Довод общества о том, что представленные для экспертизы образцы подписей ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, получены инспекцией до проведения выездной налоговой проверки, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен.

Согласно материалам дела образцы подписей ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, получены Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Луч» ИНН 

<

***>.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона.

Таким образом, положения НК РФ не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные при проведении других налоговых проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что инспекцией правомерно были использованы имеющиеся у налогового органа образцы подписей ФИО5, содержащиеся в протоколе допроса от 09.06.2015 № 1, для проведения почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд области обоснованно отклонил довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что он не был ознакомлен с указанным протоколом допроса ФИО5 от 09.06.2015 № 1, указав, что согласно материалам дела копия протокола от 09.06.2015 № 1 вручена директору ЗАО «Ростехснаб» лично 18.04.2017, что подтверждается подписью             ФИО6 на сопроводительном письме инспекции от 14.04.2017 № 16-33/14058.

Поскольку решение по результатам выездной налоговой проверки № 51 вынесено 31.05.2017, налогоплательщику инспекцией было предоставлено право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 НК РФ, на представление письменных возражений на протокол от 09.06.2015 № 1.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности поставки товара организацией ООО «Арбитекс» в адрес ЗАО «Ростехснаб».

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе выводами, содержащимися в заключении эксперта от 17.10.2016 № 127-16 о том, что подписи на товарных накладных и ТТН выполнены не директором ООО «Арбитекс» – ФИО5, а иным лицом.

 

Из материалов дела установлено, что между налогоплательщиком и ООО «Амитег» был заключен договор от 01.08.2012 № 01/08-2012 на поставку товара, согласно которому ООО «Амитег» (поставщик) обязался поставить, а ЗАО «Ростехснаб» (покупатель) принять и оплатить поставленный товар.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Амитег» ИНН 

<

***> зарегистрировано 27.12.2011 по адресу: 127576, 

<

...>, и на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ было исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ 31.08.2015.

Руководителем ООО «Амитег» в период с 27.12.2011 по 31.08.2015 являлась ФИО18 (далее – ФИО18). Согласно данным ЕГРЮЛ она является «массовым» руководителем и «массовым» учредителем в 10 организациях.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по адресу места регистрации организация никогда не находилась, по указанному адресу расположен большой продуктовый магазин, что подтверждается актом обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.09.2015, составленного ИФНС России № 15 по г. Москве. Из содержания письма собственника помещения – ООО «Виктория Балтия» от 28.09.2015 № 28.092015/01 следует, что ООО «Виктория Балтия» с ООО «Амитег» в договорных отношениях не состояло и не состоит в настоящее время, помещения в аренду или субаренду ООО «Амитег» не сдавались.

В период деятельности у ООО «Амитег» отсутствовали зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2013 год составляла 1 человек.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Амитег», открытом в КБ в «Траст Капитал Банк» АО установлено, что у организации отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию и услуги связи, коммунальные платежи, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, расходы на приобретение основных средств, расходы по выплате заработной платы).

Также налоговым органом проанализированы показатели налоговой отчетности ООО «Амитег» по НДС за налоговые периоды 2013 года, по результатам которых установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (от 99,5 %).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амитег».

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что заключенный договор от 01.08.2012 № 01/08-2012 содержит противоречия в части условий по осуществлению доставки товара: согласно подпункту 3.2.5 договора покупатель обязуется осуществить осмотр передаваемых «Товаров» и произвести самовывоз со склада поставщика в течение 10 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке. Указанный пункт противоречит пунктам 4.2, 4,3 договора, согласно которым местом передачи товара является г. Брянск и товар до места передачи доставляется силами поставщика.

Вместе с тем, из протокола допроса директора ЗАО «Ростехснаб» от 28.12.2016 №б/н ФИО6 (вопрос № 14) следует, что доставка осуществлялась силами поставщика ООО «Амитег», при этом ФИО6 не смог назвать используемый для перевозки транспорт.

В ходе налоговой проверки также установлено, что договор поставки от 01.08.2012 № 01/08-2012,  счета-фактуры от имени ООО «Амитег» подписаны неустановленым лицом.

С учетом данного обстоятельства,  а также показаний  ФИО18 и ФИО15 суд первой инстанции правомерно заключил, что представленные ЗАО «Ростехснаб» первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» и проявления надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку, оформив спорные договоры с указанными контрагентом, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Судебная коллегия отклоняет довод налогоплательщика о том, что инспекцией сделан неправомерный вывод о не нахождении ООО «Амитег» по адресу регистрации на основании акта обследования №б/н от 28.09.2015, поскольку реализация товаров была в 2013 году, а согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Амитег» прекратило деятельность 31.08.2015, а до 30 апреля 2014 года у здания, находящегося по указанному адресу, был другой собственник.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вывод налогового органа о ненахождении ООО «Амитег» по адресу: 127576, 

<

...>, сделан не только на основании акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 24.09.2015, составленного ИФНС России № 15 по г. Москве, но и на основании сведений, представленных представителем собственника указанного здания ООО «Виктория Балтия», которое является правопреемником ООО «Корпорасьон» – Ю.И. ФИО19 в письме от 28.09.2015 № 28.092015/01, согласно которому офисные помещения в аренду или субаренду ООО «Амитег» ранее и в настоящий момент не сдавались. Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что организация ООО «Арбитекс» реальную предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 по делу № А09-13225/2016 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по указанному делу установлено, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Арбитекс» и ООО «Партнер».

Следовательно, налогоплательщиком в 1-3 квартале 2013 года неправомерно были заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 514 312 рублей за товар, приобретенный у ООО «Арбитекс» и за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 1 132 632 рубля за товар, приобретенный у ООО «Амитег».

 

Материалами дела установлено, что ЗАО «Ростехснаб» был также заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 48 792 рубля рублей за ремонтные работы, произведенные ООО «Техноком» ИНН 

<

***> по договору от 01.04.2013 № 12/04-2013.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Техноком» было зарегистрировано 09.04.2014 по адресу: 241050, 

<

...>.

В проверяемом периоде деятельности у ООО «Техноком» отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, складские помещения, транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность за 2014 год составляла 1 человек.

Руководителем ООО «Техноком» являлся ФИО20 (далее – ФИО20).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные инспекцией, подтверждают отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ЗАО «Ростехснаб» во исполнение договора от 01.04.2013 № 12/04-2013 были перечислены 22.12.2014 на расчетный счет ООО «Техноком» денежные средства в размере 319 860 рублей, в том числе НДС в сумме 48 792 рубля с назначением платежа «за ремонтные работы».

Сумма НДС в размере 48 792 рубля была принята налогоплательщиком к вычету и включена в книгу покупок за 4 квартал 2014 года.

На основании анализа расчетного счета ООО «Техноком» инспекцией было установлено, что впоследствии – 23.12.2014 денежные средства в размере 319 860 рублей, в том числе НДС в сумме 48 792 рубля, были возвращены ООО «Техноком» в адрес ЗАО «Ростехснаб» с указанием назначения платежа: «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 142 от 22.12.2014».

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что установленный инспекцией возврат денежных средств в сумме 319 860 рублей, произведенный организацией ООО «Техноком» 23.12.2014 на расчетный счёт ЗАО «Ростехснаб», не свидетельствует о факте не оплаты счета-фактуры от 03.12.2014 №67, выставленной ООО «Техноком», у налогоплательщика перед ООО «Техноком» имелась переплата в сумме 319 860 рублей, в связи с чем, отсутствовала необходимость перечисления указанной суммы на расчетный счёт ООО «Техноком» 22.12.2014, судебная коллегия  находит несостоятельным ввиду следующего.

АО «Ростехснаб» в рамках судебного дела были представлены следующие документы.

1. Счета - фактуры:

1) № 41 от 25.09.2014 от ООО «Техноком» в адрес ЗАО «Ростехснаб» на сумму 802 400  руб., в том числе НДС 122 400 руб. (ремонт генератора ГП300Б) подписан ФИО20;

2) № 68 от 03.12.2014  от ООО «Техноком» в адрес ЗАО «Ростехснаб» на сумму 319 860 руб., в том числе НДС 48 792, 20 руб.(железнодорожные запчасти) подписан ФИО20

2.  Книга покупок по контрагенту ООО «Техноком» за 2014 год, куда включены счета -фактуры:

1) № 41 от 25.06.2014 на сумму 802 400 руб. в том числе НДС 122 400 руб.;

2) № 67 от 03.12.2014 на сумму 319 860 руб. в том числе НДС 48 792 руб.

3. Выписки по счету клиента № 1095 за дату 23.12.2014, № 1054 за дату 20.10.2014, №1055 за дату 21.10.2014, №1056 за дату 22.10.2014.

Согласно предоставленным выпискам по счету клиента - ЗАО «Ростехснаб», в адрес ООО «Техноком» произведена оплата в сумме 1 122 260 руб. (п/п № 452, № 455, № 459) и произведен возврат денежных средств от ООО «Техноком» на расчетный счет ЗАО «Ростехснаб» 319 860 руб. (п/п № 179).

Платежное поручение № 550 от 22.12.2014 на сумму 319 860 руб., которое указано в пояснении ЗАО «Ростехснаб» по контрагенту ООО «Техноком» в налоговый орган не представлено.

При оплате ЗАО «Ростехснаб» в адрес ООО «Техноком» суммы 522 550 руб. (платежное поручение от 21.10.2014 № 455) в назначении платежа указано - «окончательная оплата по сч. ф. № 41 от 25.09.2014 за ремонт генераторов, и по сч. ф. № 49 за ж/д запчасти», однако, в книге покупок счет - фактура № 49 не учтен и не зарегистрирован в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур за 2014 год.

В книге покупок и в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, предоставленных ЗАО «Ростехснаб» по требованию № 51/2 от 16.08.2016 налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, с/ф № 41 от 25.06.2014  на сумму 802 400 руб. (в том числе НДС 122 400 руб.) не зарегистрирован и не учтен. Учтен и зарегистрирован только счет - фактура № 67 от 03.12.2014, но счет - фактура предоставлен в налоговый орган под № 68. Следовательно, вычет ЗАО «Ростехснаб» заявлен на сумму 48 792 руб. согласно счету - фактуре № 68 (№ 67) от 03.12.2014 г. который зарегистрирован в журнале регистрации полученных и выставленных счетов-фактур и включен в книгу покупок ЗАО «Ростехснаб» за 4 квартал 2014 года.

Соответственно ЗАО «Ростехснаб» предоставило недостоверные данные в налоговый орган, либо во время проведения выездной налоговой проверки, либо по итогу второго предварительного заседания арбитражного суда 19.10.2017 для разрешения разногласий по вопросу правомерности принятия на вычет сумм НДС, предъявленных от лица ООО «Техноком».

Судебная коллегия также отмечает, что вывод налогового органа о неправомерном заявлении ЗАО «Ростехснаб» налогового вычета по НДС по сделке с контрагентом ООО «Техноком» основан не только на установленном налоговым органом факте возврата денежных средств на расчетный счет ЗАО «Ростехснаб», но и на совокупности установленных выездной налоговой проверкой фактов, подтверждающих отсутствие проявления должной осмотрительности со стороны ЗАО «Ростехснаб» при выборе контрагента, а также свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ЗАО «Ростехснаб» и ООО «Техноком».

Из протоколов допроса ФИО6 - директора ЗАО «Ростехснаб» от 13.07.2016 № б/н, от 28.12.2016 № б/н следует, что ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» знакомы ФИО6 только по документам, руководители организаций ФИО5 и ФИО18 ему не знакомы, деловое общение с руководством организаций не велось. Также ФИО6 не смог назвать, каким образом, кем и откуда осуществлялась доставка товара на склад ЗАО «Ростехснаб». Кроме того, налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) от 13.04.2017 № 51/Д было пояснено, что деловая переписка за проверяемый период, которая велась посредством электронной почты с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег», ООО «Техноком», не может быть представлена, поскольку указанные сведения хранятся ЗАО «Ростехснаб» в течение одного года.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки была также дана оценка представленным ЗАО «Ростехснаб» выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег». Обе выписки не были заверены от имени организаций, кроме того, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амитег» запрашивалась в МИ ФНС России № 46 по г. Москве 30.12.2011 (сразу после регистрации организации 27.12.2011) директором ООО «Амитег» - ФИО18, а получена была лицом по доверенности - ФИО21, который не является ни сотрудником ЗАО «Ростехснаб», ни ООО «Амитег». Также копии уставов, представленные ЗАО «Ростехснаб» в инспекцию, не были заверены организациями ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег».

Налогоплательщик также в жалобе подтвердил, что ЗАО «Ростехснаб» не проводило проверку документов (товарных накладных, ТТН), предоставленных ему контрагентами.

Таким образом, установленные инспекцией факты не могут свидетельствовать о проявлении ЗАО «Ростехснаб» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком».

Довод ЗАО «Ростехснаб» о том, что договор поставки от 29.04.2012 № 29/04/2012, заключенный с ООО «Арбитекс» и договор поставки от 01.08.2012 № 01/08/2012, заключенный с ООО «Амитег» исполнены сторонами в полном объеме, претензии друг к другу не предъявлялись, условия договоров сторонами не оспаривались, подлежит отклонению,  поскольку налоговым  органом  доказано  создание  формального документооборота между указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода ЗАО «Ростехснаб» о том, что выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов осмотров офисов о том, что ООО «Арбитекс» и ООО «Амитег» по адресам регистрации не находились, финансово-хозяйственная деятельность обществами не велась, отгрузка и погрузка товара не могла осуществляться обществами, противоречит утверждениям налогового органа в акте проверки о том, что ООО«Арбитекс» и ООО «Амитег», а также ООО «Техноком» ранее уплачивали налоги в бюджет и своевременно представляли налоговые декларации, судебная коллегия отмечает  следующее.

Налоговым органом в решении от 31.05.2017 № 51 проанализированы показатели налоговой отчетности ООО  «Арбитекс», ООО «Амитег» и ООО «Техноком», представленной обществами за проверяемый период. При этом на основании проведенного анализа инспекцией установлен высокий удельный вес налоговых вычетов, заявленных организациями (от 95 до 99,9 %), следовательно, контрагентами в бюджет уплачивался НДС в минимальном размере, что также свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой указанными юридическими лицами.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

            При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.12.2017  по делу № А09-11771/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова