ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4672/2021

г. Челябинск

13 апреля 2021 года

Дело № А76-39867/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-39867/2019 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗаводСтройтехника» (далее – ответчик, ООО «ЗаводСтройтехника») о взыскании 21 551 483 руб. 56 коп. в том числе: 395 600 руб. стоимости некачественного оборудования, 375 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования, 836 383 руб.  56 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 180 600 руб. стоимости материалов, 19 760 000 руб. упущенной выгоды, 3 900 руб. стоимости маслонасоса. 

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Фасадные системы» (далее – ООО «Фасадные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Резка железобетонных конструкций» (далее – ООО «РЖБК»), общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Златоуст-Техника» (далее –ООО «НПЦ Златоуст-Техника»). 

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Соответствует ли спорное оборудование (оборудование для производства строительных изделий, автоматическая система пакетирования готовой продукции, цементный силос, конвеер ленточный, бетонный смесителе и др.) требованиям договора № 818/09-05 от 05.09.2018 и технической документации? 

2. Имеются ли на момент производства экспертизы дефекты оборудования и если имеются, то определить являются ли они дефектами производственного характера или возникли в процессе неправильной эксплуатации? 

3. Исправен ли вибростол формующего блока, пригоден ли для производства штатных операций? 

4. Каково состояние формующего блока с пультом управления и маслостанцией, правильно ли осуществлялась его эксплуатация?

5. Не нарушался ли технологический процесс на данном оборудовании, в чем конкретно выражались отступления от технологии, как это сказывалось на качестве продукции? 

6. Допускались ли при производстве работ отступления от руководства по эксплуатации и какие это были отклонения, велась ли соответствующая руководству по эксплуатации документация с отражением регламентных работ? 

7. Применялись ли при производстве работ сырье и материалы, предусмотренные технологией изготовления бетонных смесей? 

8. Имеются ли у истца работники соответствующей квалификации характеру выполняемой работы, имеют ли они право (допущены ли они) выполнять данную работу?

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу № А76-39867/2019  приостановлено на время проведения судебной экспертизы.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 144, 145, 147 АПК РФ, исходил из того, что проведение экспертизы направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с назначением экспертизы приостановил производство по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что назначение  очередной экспертизы приведет к затягиванию дела на неопределённый срок, приведет к увеличению судебных расходов на стоимость данной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения экспертизы, суд приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела,  исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, а именно нарушением нарушены условий о сроках поставки оборудования и качестве оборудования, в том числе в части производства пуско-наладочных работ. По мнению истца, ответчиком допущена поставка частей оборудования, непригодных к эксплуатации, в связи с чем истцу причинены убытки.

В обоснование возражений по иску ответчик указал на надлежащее исполнение со своей стороны условий договора, полагает доводы истца о некачественности оборудования необоснованными.

Как видно из обстоятельств дела, разногласия сторон сводятся в том числе  к определению качества поставленного ответчиком оборудования

Из материалов дела следует, что вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции принял во внимание предмет заявленных исковых требований, возникшие между сторонами разногласия и признал необходимым исследовать вопросы о соответствии качества поставленного ответчиком оборудования условиям заключенного сторонами договора, а также соблюдения правил эксплуатации оборудования.

Указанные вопросы  являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного оборудования.

Учитывая, что исследование указанных вопросов требует специальных познаний, направлено на правильное рассмотрение спора по существу, следует признать, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Принимая во внимание, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Суждение подателя жалобы о невозможности посредством экспертизы получить ответ на вопрос о качестве поставленного оборудования на дату поставки в 2019 году нельзя признать обоснованным, поскольку второй вопрос, поставленный на разрешение эксперта, сформулирован судом первой инстанции следующим образом:

- Имеются ли на момент производства экспертизы дефекты оборудования и если имеются, то определить являются ли они дефектами производственного характера или возникли в процессе неправильной эксплуатации?

Таким образом, вопрос о возможности соотнести и разграничить причины возникновения недостатков при их наличии  поставлен на разрешение экспертов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение оспариваемым определением прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, согласно части 3 данной статьи срок, на который производство по делу было приостановлено, в том числе, в связи с назначением по делу экспертизы, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

Истец  также будет вправе оспаривать выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в его пользу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не усматривает оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-39867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                 М.В. Лукьянова