﻿  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								Дело № А27-13095/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

Колупаевой Л.А.

 

Назарова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП –10641/2021) муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13095/2021 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (652715, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Киселевск, улица Краснобродская, дом 6, ОГРН 1164205071898, ИНН 4223104900) к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская Область - Кузбасс обл., г. Киселевск, ул. Советская, д.5, ОГРН 1074211001248, ИНН 4211020846) о взыскании 15 948 892,13 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» (далее- ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление, УЖКХ КГО, ответчик) о взыскании 

15 948 892,13 руб. убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца удовлетворены, с муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания» взыскано 15 948 892,13 руб. убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, а также 106 315 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что муниципальное образование Киселевский городской округ в лице управления жилищно - коммунального хозяйства Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования предоставляет субсидии. Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидий. Проект соглашения является неотъемлемой частью Постановления, истцу было известно об условиях предоставления субсидий. После принятия расчет заявок и актов выполненных работ, УЖКХ КГО проверяет достоверность представленной информации, и заявки на выделение денежных средств на оплату бюджетной субсидии направляются в финансовое управление. И по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа УЖКХ КГО производит оплату по данному Соглашению. В решении Арбитражного суда Кемеровской области суда указано, что «уклоняясь от подписания соглашения о предоставлении субсидий за декабрь 2020г. УЖКХ КГО создало ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальное основание не выплачивать субсидии», однако, следует отметить, что согласно п.2.2 данного Постановления субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных решением о бюджете Киселевского городского округа на очередной финансовый год. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТК» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. Так, тарифы на тепловую энергию были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2019г. № 725, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30 декабря 2019г. № 887. При этом, решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 28 августа 2020г. № 23 -н установлены размеры платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан.

Решение по тарифам принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа (решение № 23-н от 27.08.2020). Тариф на тепловую энергию утвержден постановлением РЭК Кемеровской области от 20 декабря 2019г. № 725, тарифы на горячую воду были утверждены постановлением РЭК Кемеровской области от 30 декабря 2019г. № 887.

В целях компенсации межтарифной разницы, органом местного самоуправления Киселевского городского округа принято постановление № 306 от 19.09.2011, которым утверждено Положение о порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета. Указанное Положение неоднократно принималось в новых редакциях, так, в спорный период действовало Положение, утвержденное постановлением администрации Киселевского городского округа №101 -н от 15.08.2019. Постановлением администрации Киселевского городского округа № 148-н от 19.11.2019 были внесены дополнительные изменения в Положение.

Факт выполнения ООО «СТК» обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается расчетами возмещения фактически полученных убытков за декабрь 2020 года: расчет-заявки № 39 от 31.12.2020 на сумму 115137,39 руб., № 40 от 31.12.2020 на сумму 12983098,89 руб., № 41 от 31.12.2020 на сумму 4481084,06 руб.

Задолженность в сумме 4 369 571,79 руб. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021.

11.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия № 154 с требованием о погашении задолженности, в ответ на которую ответчик письмом от 15.03.2021 № 258 сообщил, что главный распорядитель - УЖКХ КГО не несет ответственности за несвоевременное перечисление бюджетных субсидий получателю субсидии, связанное с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета Киселевского городского округа.

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению убытков не исполнено, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО.

На основании изложенного, учитывая, что тарифное решение принято Советом народных депутатов Киселевского городского округа и на момент рассмотрения настоящего дела главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством РФ как получателю бюджетных средств доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является УЖКХ КГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ КГО является надлежащим ответчиком по делу.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства ООО «СТК» выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий по тепловой энергии УК, ТСЖ за заявленный период - декабрь 2020 года.

Данный факт ответчик не оспаривает, не отрицает наличие задолженности в заявленном размере. 

Между тем, ответчик, указывая на невозможность выплаты субсидии в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, создавая ситуацию, при которой финансовый орган муниципального образования имел формальные основания не выплачивать субсидии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, согласно которому, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов в ситуации, в том числе, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

Соответствующие аналогичные доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом первой инстанции, подлежат отклонению.

Кроме того, судом учтено, что в подтверждение фактического признания исковых требований, ответчиком платежными поручениями от 10.09.2021г. № 733852 и от 08.11.2021г. была произведена оплата в размере 2 000 000 руб. и 13 948 892,13 руб., соответственно. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 15 948 892,13 руб. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Киселевский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий 

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

Л.А. Колупаева

 

А.В. Назаров