Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21544/2024

25 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>, адрес: 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЫЗРАНСКАЯ, Д.15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (ИНН: 

<

***>, адрес: 198504, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. ПЕТЕРГОФ, Ш. ГОСТИЛИЦКОЕ, Д. 137, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н КАБИНЕТ 62)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 290,57 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

 

при участии:

от истца  – представитель не явился, извещен, 

от ответчика  – представитель ФИО1, по доверенности от 21.04.2023,

установил:

07.03.2024 Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее – ООО «Автотранспортная компания») о взыскании 7 290,57 руб. убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17, корп. 3 с участием транспортного средства марки Volgabus, г.р.з. Р587НН198, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания»  и троллейбусом б.н. 1085, принадлежащим истцу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

02.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ООО «Автотранспортная компания»  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как транспортное средство марки Volgabus, г.р.з. Р587НН198, на дату дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» по договору субаренды транспортных средств без экипажа № Суб112837 от 12.09.2021.

11.04.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис».

В виду изложенных обстоятельств определением арбитражного суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 17.07.2024. Указанным определением суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену на стороне ответчика, заменив ООО «Автотранспортная компания» на общество с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» (далее – ООО «Вест-Сервис», ответчик); предложил ответчику представить в материалы дела отзыв на исковые требования в срок до 10.07.2024.

09.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме; представил контр расчет, согласно которому  сумма убытков не может превышать 3 344,08 руб.

12.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых привел свои доводы в опровержение позиции ответчика.

17.07.2024 явившийся в судебное заседание представитель ответчика не отрицал, что транспортное средство марки Volgabus г.р.з. Р587НН198 на момент спорного ДТП находилось в его владении, не отрицал виновность в спорном ДТП своего работника – водителя ФИО2; возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано фактическое время простоя троллейбуса с бортовым номером 1085, что указанное транспортное средства истца получило незначительные повреждения,  которые не могли существенно повлиять на его дальнейшее передвижение.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию с учетом поступивших документов не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2023 в 08 часов 57 минут на Дачном проспекте у дома 17 корпус 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Volgabus, г.р.з. Р587НН198, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания»  и троллейбусом б.н. 1085, принадлежащим истцу. Виновником указанного ДТП, согласно Европротоколу от 26.09.2023, составленному участниками ДТП, себя признал водитель транспортного средства марки Volgabus г.р.з. Р587НН198 – ФИО2 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В результате спорного ДТП троллейбус получил механические повреждения, в том числе было разбито левое зеркало, в результате чего троллейбус не мог осуществлять дальнейшее передвижение самостоятельно и был отбуксован с места ДТП специализированным транспортом.

Вследствие указанного ДТП произошла задержка движения наземного электрического транспорта (троллейбуса по маршруту №46) с 08 часов 57 минут до 11 часов 31 минуты, в результате чего истцу был причинен убыток в виде недополученных субсидий на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а также в виде упущенной выгоды, возникшей в результате недополученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутом движения троллейбуса №46. Общая сумма убытка составила 7 290,57 руб.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки в сумме 7 290,57руб., которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, последний направил в адрес собственника транспортного средства – виновника спорного ДТП,  претензию с требованием о возмещении ущерба, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Факт владения ответчиком на дату спорного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки Volgabus, г.р.з. Р587НН198,  подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком нет оспаривается.

Вина водителя ФИО2, который управлял автобусом марки Volgabus с г.р.з. Р587НН198 в момент спорного ДТП, подтверждается представленным в материалы дела Европротоколом от 26.09.2023, составленным участниками ДТП. Вину своего водителя в спорном ДТП ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. 

Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров трамвайным транспортом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшие по вине работника ответчика, повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта, в результате чего истцом понесены убытки в виде недополучения прибыли.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

В силу статьи 6 Закона № 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2). 

Задержка (простой) троллейбуса маршрутом № 46 по времени подтверждается записью в путевом листе №18766 от 26.09.2024 (представлен в материалы дела).

Норматив финансирования установлен Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.04.2022 № 130-р и определяется на каждый километр пройденный подвижным составом. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

При определении размера упущенной выгоды имеет значение типичная выгода, которую в среднем извлекает предприятие в спорный период. С учетом того, что деятельность истца носит постоянный, повторяющийся изо дня в день характер, то получаемый в среднем доход был получен и в данном случае.

Факт и продолжительность задержки движения трамваев подтверждается записями в путевых листах водителей трамваев; ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Размер суммы убытков (неполученных доходов) был произведен истцом по правилам, установленным «Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта», утвержденного приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 №27.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков составил 7 290,57 руб.

Все данные, поименованные в расчете неполученных доходов, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Представленный расчет неполученных доходов проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета и примененная методика ответчиком не оспаривается. Ответчик при этом не представил в материалы дела документы в обоснование своего контр расчета, в виду чего контррасчет судом отклонен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что простой свыше 1 часа троллейбуса истца (в связи с ожиданием средств буксировки) не обусловлен объективными причинам, поскольку ответчиком не учтено, что в результате спорного ДТП троллейбус истца получил повреждение левого зеркала (со стороны водителя), а эксплуатация транспортных средств с количеством зеркал не соответствующих требованиям, предусмотренным таблицей 4.1 и пунктом 4.12 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), запрещено (пункт 4.4  Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения»).

Согласно таблице 4.1 Приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) при эксплуатации транспортного средства наличие наружного основного зеркала с местом расположения слева – обязательно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению  исковые требования о взыскании убытков в общей сумме 7 290,57 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 4343 от 26.02.2024.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис»                 (ИНН: 

<

***>)  в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН: 

<

***>) 7 290,57 руб. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова