ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018

г. Киров

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «НТМ» – ФИО2,  по доверенности от 26.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-2650/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» 

к арбитражному управляющему ФИО3

об обязании передать конкурсному управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – должник, ООО «МегаСтрой») конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 (далее –ФИО3) передать конкурсному управляющему документы, касающиеся дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно ФИО3 должна была доказать отсутствие у нее документов. В судебном заседании арбитражным управляющим представлены лишь устные пояснения. Суд принял ничем не подтвержденные устные пояснения за доказательства отсутствия документов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта в рамках другого обособленного спора по делу № А82-2650/2018, принятого по жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018  в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3,

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МегаСтрой» возложено на временного управляющего ФИО3.

12.03.2019 ФИО3 проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «МегаСтрой», по результатам которой составлен акт № 3.

  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся дебиторской задолженности должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил отсутствие надлежащих и достаточных доказательств того, что истребуемая документация когда-либо находилась у ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на акт инвентаризации № 3 от 12.03.2019 (л.д. 64-65).

В данном акте указано наименование дебитора должника и размер его задолженности, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии в распоряжении арбитражного управляющего необходимых документов.  

Арбитражный управляющий ФИО5 наличие у нее истребуемых документов отрицала.

Действия ФИО6 по ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «МегаСтрой» были предметом рассмотрения обособленного спора по жалобам ООО «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 отказано.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, рассматривающего апелляционную жалобу на данное определение, указано:

«В представленном акте инвентаризации расчетов от 12.03.2019 указано на несколько видов расчетов:

 - расчеты с поставщиками и подрядчиками по авансам выданным (счет 60.02 в инвентаризационной ведомости).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94) счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» дебетуется на сумму исполнения обязательств, включая авансы и предварительную оплату, в корреспонденции со счетами учета денежных средств. То есть документом, подтверждающим задолженность по данному счету, является документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в адрес указанного поставщика.

 В связи с тем, что ООО «Мегастрой» расчеты со своими поставщиками осуществлял в безналичном порядке, документом, свидетельствующим об оплате в адрес поставщика, является выписка с расчетного счета ООО «Мегастрой». 

Из материалов дела следует, что вышеуказанная документация передана ФИО3 ФИО4 по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.5 - 12 А82-2650/2018 Банк Мегастрой 2018), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,13,15, 43, 44, 45, 46, 47, 48);

 - расчеты с покупателями и заказчиками по оказанным услугам (счет 62.01 в инвентаризационной ведомости).

 Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкции по его применению (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94) счет 62 предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. Первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими возникновение задолженности по этому счету, являются документы, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг. 

Указанная документация передана ФИО3 ФИО4 по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.2 - Реализация 2016 г., п. 47 - Реализация январьиюнь 2018 г., п. 48 - Реализация июль-декабрь 2018 г.), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.1 - Первичные документы по реализации покупателям и заказчикам за 2017 год, п. 63 - Первичные документы по реализации покупателям и заказчикам за 2015 год);

 - задолженность ФИО7 (сч.71, сч.73). 

Задолженность по счету 71 «Расчеты по подотчетным лицам», счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», подтверждается передачей денежных средств по расчетному счету и по кассе, уменьшение задолженности отражается либо на основании документов, подтверждающих возврат денежных средств, либо на основании авансовых расчетов.

 Указанная документация передана ФИО3 ФИО4 по акту приема-передачи от 18.06.2019 (п.5 - Банк Мегастрой 2018, п.3 - Касса 2016, п. 20 - Касса 2015, п. 46 - Касса 2018, п.89 - Касса 2017, п.4 - Авансовые отчеты 2016, п. 19 - Авансовые отчеты 2015, п.44 - Авансовые отчеты 2018,), акту приема-передачи от 25.09.2019 (п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,13,15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, п. 10 - Авансовые отчеты 2017)».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что вся документация, на основании которой проводилась инвентаризация дебиторской задолженности, передана арбитражным управляющим конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств наличия в распоряжении ФИО6 иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

Е.В. Шаклеина