СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2745/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А60-38633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 14.12.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-38633/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Пожарные системы безопасности «Сова-ОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – истец, МАОУ СОШ поселка Азиатская) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – ответчик, ООО «Пожсервис») об обязании устранить недостатки.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Пожарные системы безопасности «Сова-ОКО».

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Пожсервис» – без удовлетворения. 

От ООО «Пожсервис» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-38633/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 заявление ООО «Пожсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в представлении недопустимых доказательств, а именно актов комиссионного обследования №№ 1, 2 от 29.11.2022 и №№ 1, 2 от 23.01.2023. Апеллянт отмечает, что кабель КВВГиг(А)-FRLSTx 5х2,5 – в рабочей документации и смете по монтажу аварийного освещения отсутствует, вместо него предусмотрено применение кабеля КВВГиг(А)-LSLTx 5х2,5, что и было зафиксировано в ходе совместного осмотра 01.06.2023. Кабель канал «Элекор» применен при монтаже системы аварийного освещения, согласно рабочей документации кабель каналы применяются в объеме кабель-канал «Элекор» 25х16 мм – 870 м, кабель-канал «Элекор» 40х25 мм – 40 м, ВВГнг(А)-FRLSLTx 2х2,5 указан в рабочей документации СБ1.0320-АО в объеме 670 м/п. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2021 по делу № А60-12884/2021, согласно которому недостатков в проведении работ по монтажу системы аварийного освещения не установлено. В обоснование требований ответчик указывает, что истцу были известны указанные факты, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ по монтажу системы аварийного освещения от 11.01.2021, что, по мнению заявителя, указывает на недобросовестное поведение истца. Апеллянт полагает, что истцом скрыт факт соответствия выполненной системы аварийного освещения рабочей документации и смете, подготовленной и представленной истцом, вследствие этого ответчик, исполняя решение суда, произвел закупку оборудования и материалов, провел работы по демонтажу ранее установленного кабеля и монтажу нового кабеля.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023, ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что в ходе совместного обследования 01.06.2023 системы аварийного (эвакуационного) освещения МАОУ СОШ пос. Азиатская сторонами было установлено следующее:

«Кабель KBBГиг(A)-LSLTx 5x2,5 проложен в соответствии с рабочей документацией. Около ЩО № 2 1 этаж проложен кабель-канал «Элекор» 40x25 (метраж не промерен). У ЩО № 4 проложен кабель-канал «Элекор» 40x25 на длину 1,76 м.

В своих требованиях по монтажу аварийного освещения истец настаивал на применении кабеля: КВВГиг(А)-FRLSLTx 5x2,5 и замены всех кабель-каналов с марки «Эколайн» на марку «Эколор», а также применить кабель ВВГиг(А)-FRLSLTx 2x2,5 в объеме 700 м/п.

При этом ООО «Пожсервис» указывает, что кабель КВВГиг(А)- FRLSLTx 5x2,5 в рабочей документации и смете по монтажу аварийного освещения отсутствует. Вместо него предусмотрено применение кабеля KBBrHr(A)-LSLTx 5x2,5, что и было зафиксировано в ходе осмотра системы аварийного освещения 01.06.2023г.

Кабель канал «Элекор» применен при монтаже системы аварийного освещения.

Согласно рабочей документации, представленной истцом, кабель-каналы применяются в следующих объемах:

Кабель-канал «Элекор» 25x16 мм – 870 м;

Кабель-канал «Элекор» 40x25 мм – 40 м;

ВВГиг(A)-FRLSLTx 2x2,5 - указан в рабочей документации СБ1.0320-АО в объеме 670 м/п.

Исполняя решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-38633/2022, ответчик произвел закупку оборудования и материалов, провел работы по демонтажу ранее установленного кабеля и монтажу нового кабеля, тем самым понес значительные убытки и материальные издержки.

Полагая, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, а именно истцом не раскрыто суду, что согласно акту приемки выполненных работ по монтажу системы аварийного освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021 недостатков работ не установлено, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. 

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 06.02.2023 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком был приобщен в материалы дела акт приемки выполненных работ по монтажу системы аварийного освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская от 11.01.2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела № А60-12884/2021 судами установлено отсутствие оснований у заказчика для отказа от подписания акта выполненных работ и оплаты работ в связи с отсутствием недостатков, исключающих возможность использования результата работ, что, однако, не исключает право заказчика на устранение недостатков работ (ст.ст. 721, 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу ответчиком наличие недостатков в выполненных им работах не опровергнуто, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к доказательствам, которые объективно существовали, но не были известны заявителю.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 15.11.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов и составить совместный акт о наличии недостатков. Также судом предложено рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Во исполнение определения суда истцом Приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 24.11.2022 назначена комиссия по обследованию техническою состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и аварийного (эвакуационного) освещения при пожаре в помещениях МАОУ COIII пос. Азиатская.

Письмом МАОУ СОШ нос. Азиатская от 21.11.2022 № 157 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 25.11.2022.

Вместе с тем, на данное комиссионное обследование представители ООО «Пожсервис» не явились, истцом составлен акт от 25.11.2022.

Впоследствии МАОУ СОШ пос. Азиатская направляло ответчику повторные приглашения принять участие в комиссионном обследовании, которые ответчиком проигнорированы.

Комиссией заказчика зафиксированы дефекты, составлены акт № 1 дефектов от 23.01.2023, акт № 2 дефектов от 23.01.2023.

Кроме того, судом первой инстанции сторонам в определении от 12.12.2022 разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков и причин их возникновения может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Суд обращал внимание сторон, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что исходя из толкования ст. 723, 724 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 24.03.2022 по делу № 304-ЭС21-26560).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречивое поведение стороны ответчика в рассматриваемом споре (принцип «эстоппель»).

Кроме того, согласно пояснениям истца в связи с обнаруженной опечаткой в акте № 2 от 23.01.2023 в части указания кабеля истец обратился письмом от 15.05.2023 к ООО ПСБ «Вектор» за разъяснением о возможности замены при монтаже системы аварийного (эвакуационного) освещения кабеля КВВГнг (А)-LSLTх 5х2.5 на кабель КВВГнг (А)-FRLSLTх 5х2.5 с последующим внесением изменений в рабочую документацию. 

В ответ ООО ПСБ «Вектор» письмом пояснило, что кабель марки КВВГнг (А)-FRLSLTх 5х2.5 имеет более высокие показатели безопасности по отношению к кабелю марки КВВГнг (А)-LSLTх 5х2.5 и данная замена не ухудшит качественные параметры системы аварийного (эвакуационного) освещения в целом.

Истец узнал о покупке кабеля ответчиком другой марки в мае 2023, что подтверждается письмом № 132 от 04.05.2023, вместе с тем, ООО «Пожсервис» несоответствие марки кабеля было известно ранее, о чем свидетельствует закупка и оплата материалов (платежным поручением № 178 от 14.04.2023, согласно счету № 1364 от 13.04.2023). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте обладания ООО «Пожсервис» представленными сведениями ещё в 2020 году с момента закупки материала и выполнения скрытой части работ, что подтверждается документально.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 06.02.2023 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2023 года по делу № А60-38633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья                                                                                И.О. Муталлиева