АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26451/2022

Дело № А12-37397/2021

г. Казань

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2021 № 001/СД,

в отсутствие иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022

по делу № А12-37397/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заводоуковск Тюменской области (ОГРНИП 321723200005286) и общества с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг», г. Тюмень (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО3, г. Самара; Государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог»; Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Топ Лигэл Консалтинг» (далее – ООО «Топ Лигэл Консалтинг») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецМонтаж» (далее – ООО «СтройСпецМонтаж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 481 443 руб. 86 коп., из которых: в пользу ИП ФИО2 – 1 181 443 руб. 86 коп., в пользу ООО «Топ Лигэл Консалтинг» – 300 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис»); конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – конкурсный управляющий); Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ «Дирекция автомобильных дорог»); Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта); общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, в обоснование которой указано на то, что при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а именно: судом неправомерно применены нормы гражданского законодательства о применении срока исковой давности и не учтено, что срок исковой давности по настоящему делу, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, то есть с момента утверждения его 23.12.2019 конкурсным управляющим; неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по делу; в отсутствие у ответчика подлинников спорных первичных документов у суда отсутствовали правовые основания расценивать их в качестве надлежащих доказательств по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой заявитель  просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО «СтройСпецМонтаж», ввиду отсутствия доказательств направления его всем лицам, участвующим в деле.

Участие представителя ИП ФИО2 в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий. 

Согласно сообщению № 6750804, опубликованному 04.06.2021 на официальном интернет сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, на электронной площадке ООО «СЭлТ» по адресу в сети «Интернет» https://bankrot.cdtrf.ru, в соответствии с регламентом площадки были организованы торги в форме публичного предложения Лот № 1 «Торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ТрансСервис» в количестве 86 дебиторов». Код торгов на электронной площадке № 088564.

В состав реализуемого лота входила, в том числе, дебиторская задолженность ООО «СтройСпецМонтаж» в сумме 1 481 443 руб. 86 коп.

Согласно Протоколу от 06.09.2021 о результатах проведения торгов № 88564 победителем торгов по указанному лоту признан ИП ФИО2

Между ООО «ТрансСервис» (первоначальный кредитор, цедент) в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 (новый кредитор, цессионарий) по результатам торгов 09.09.2021  заключен договор №1 уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1. договора в состав дебиторской задолженности вошло право требования уплаты задолженности к ООО «СтройСпецМонтаж» в сумме 1 481 443 руб. 86 коп.

Платежными поручениями от 02.09.2021 № 19, от 20.09.2021 № 59 произведена оплата по договору № 1 уступки прав (цессии) полностью цессионарием, ИП ФИО2

По акту приема-передачи от 02.10.2021 № 65 к договору уступки прав (цессии) от 09.09.2021 № 1 ООО «ТрансСервис» (цедентом) в лице конкурсного управляющего переданы ИП ФИО2 (новому кредитору, цессионарию) права требования и основания возникновения дебиторской задолженности по дебитору, ООО «СтройСпецМонтаж»,  в сумме 1 481 443 руб. 86 коп.

ИП ФИО2 по договору уступки права требования и акту приема-передачи документов передал 16.11.2021 ООО «Топ Лигэл Консалтинг» право требования к ООО «СтройСпецМонтаж» в размере 300 000 руб. из общей суммы задолженности в размере 1 481 443 руб. 86 коп.  

Основанием возникновения дебиторской задолженности ООО «СтройСпецМонтаж» перед ООО «ТрансСервис» является неисполнение обязательств по договору от 16.09.2016 №09-16-06-10-П.Р. на выполнение работ по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта: Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «СтройСпецМонтаж» взяло на себя обязанность по переустройству сетей теплоснабжения 2 этапа на объекте: Строительство 0-й Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. им. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда. Цена договора определена в пункте 2.1 и составила 28 268 473 руб. 10 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года от 26.12.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1 на сумму 12 100 561 руб. 99 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2017 № 1 на сумму 11 741 465 руб. 59 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 25.11.2017 № 3 на сумму 4 336 908 руб. 26 коп., актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года от 25.11.2017 № 3 ООО «СтройСпецМонтаж» были произведены работы на сумму 28 178 935 руб. 84 коп.

В свою очередь, ООО «ТрансСервис» перечислило на расчетный счет ООО «СтройСпецМонтаж» денежные средства в размере 25 680 541 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 28.09.2016 № 739, от 03.11.2016 № 167, от 09.11.2016 № 237, от 15.11.2016 № 715, от 29.12.2016 № 326, от 20.03.2017 № 699, от 25.04.2017 № 2792, от 07.06.2017 № 4569, от 11.07.2017 № 5358, от 10.08.2017 № 7193, от 19.10.2017 № 11071, от 02.11.2017 № 12218.

В рамках выполнения работ по договору ООО «ТрансСервис» поставило товар на общую сумму 3 903 775 руб. 75 коп. по товарной накладной от 01.11.2017 № 948.          

Договором не предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика, ООО «ТрансСервис». Стоимость поставленного товара должна быть возвращена ООО «ТрансСервис» либо цена договора уменьшена на эту сумму, так как согласно пункту 2.3 договора цена договора включает в себя все расходы, в том числе на материалы.

В ходе выполнения работ 24.10.2016 по вине сотрудников ООО «СтройСпецМонтаж» произошел порыв кабелей KЛ 6кВ ТПА-197-ТПА-1193, что подтверждается актами осмотра от 11.11.2016, о нарушении от 27.10.2016. Стоимость работ по устранению порыва составила 76 062 руб. 02 коп., исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 № 1 и акта о приемке выполненных работ  от 08.12.2016 №1.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора от 16.09.2016 № 09-16-06-10-П.Р. перечислил ответчику денежные средства в сумме 25 680 541 руб. 93 коп.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 28 178 935 руб. 84 коп. 

Заказчиком в рамках спорного договора был поставлен товар по накладной от 01.11.2017 № 948 на общую сумму 3 903 775 руб. 75 коп., который подрядчиком остался неоплаченным.

В ходе выполнения работ 24.10.2016 по вине сотрудников ООО «СтройСпецМонтаж» произошел порыв кабелей KJI 6кВ ТПА-197-ТПА-1193, расходы по устранению которых  составили 76 062 руб. 02 коп.

Размер неосновательного обогащения определен по иску в сумме 1 481 443 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017 № 4, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.12.2017  № 4 на сумму 1 481 443 руб. 86 коп., заявил о пропуске истцами срока исковой давности для взыскания заявленной по делу суммы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019 по делу № А55-39105/2018 ООО «ТрансСервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, утвержден конкурсный управляющий. 

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности. 

Истцами заявлены требования, вытекающие из гражданско-правовой сделки, договора подряда, в виде разницы между уплаченными денежными средствами в счет выполнения работ и фактически выполненными работами, образованием задолженности за поставленный товар, а также требованием о взыскании убытков в результате порыва кабелей.

Начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должен был узнать не конкурсный управляющий, а само ООО «ТрансСервис» в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве и порядка его исчисления, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права субъектов права. 

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом технической готовности от 24.12.2017, подписанным ООО «СтройСпецМонтаж» (подрядчик) и ООО «ТрансСервис» (заказчик), поставка материала осуществлена по товарной накладной от 01.11.2017 № 948, причинение убытков в виде порыва кабелей KJI 6кВ ТПА-197-ТПА-1193 зафиксировано актом о нарушении от 27.10.2016.

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области 15 декабря 2021 года, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы при разрешении заявленных требований в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебных актов по делу, с учетом того, что истцами не были представлены доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об осуществлении запросов об истребовании соответствующих документов и об отказе в предоставлении их ИП ФИО2, ООО «Топ Лигэл Консалтинг».

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению как несостоятельный, так как при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств установлено, что оно фактически не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение и представленных сторонами доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в соответствии с требованиями статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А12-37397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров