﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1372/2020

г. Краснодар

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

            Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (ОГРН 1042331957183) – Мирошниченко Е.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1062343002534), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Армавир, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-1372/2020, установил следующее.

            Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к 

обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – агрофирма «Агросахар», ООО «Агрофирма «Агросахар») и обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион», ООО «Регион»), в котором просил:

– признать недействительным договор от 17.08.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края (далее – договор уступки от 17.08.2015, договор о передаче прав),

– применить последствия недействительности ничтожной сделки – возврат в первоначальное положение (реституция) путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении в пользу ООО «Агрофирма «Агросахар» по договору аренды земельного участка от 30.07.2015 № 8838000038 (далее также – договор аренды, договор от 30.07.2015), основанием для которой явился договор (соглашение) от 17.08.2015, восстановить в ЕГРН регистрационную запись в отношении  договора аренды в пользу ООО «Регион»,

– указать в решении, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении по договору аренды земельного участка от 30.07.2015 в пользу             ООО «Агрофирма «Агросахар», основанием для которой явился договор (соглашение)      от 17.08.2015, и для восстановления записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения по договору аренды в пользу ООО «Регион»,

– обязать ООО «Агрофирма «Агросахар» передать ООО «Регион» земельный участок площадью 10 534 256 кв. м с кадастровым номером 23:38:0809000:57, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, в границах земель СПК «Армавирский», участок № 1, путем подписания акта приема-передачи (уточненные требования; т. 1, л. д. 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация; т. 1, л. д. 94).

Решением от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании договора уступки      от 17.08.2015 обществом «Регион» (правообладатель) агрофирме «Агросахар» (правоприобретатель) переданы все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка, предоставленного администрацией по результатам аукциона               по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, от 30.07.2015. Договор уступки зарегистрирован управлением Росреестра 08.09.2015. По утверждению департамента, передача прав арендатора по договору аренды земельного участка, заключенному по результатам торгов, не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), устанавливающему запрет на такую передачу, являющийся исключением из правила пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Ответчиком ООО «Агрофирма «Агросахар» заявлено о применении исковой давности. В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В пункте 6 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В данном случае срок исковой давности пропущен. С настоящим иском департамент обратился в арбитражный суд 13.01.2020, то есть спустя 4 года и 4 месяца после регистрации (08.09.2015) оспариваемой сделки уступки от 17.08.2015. Осуществляя надлежащий контроль за земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, департамент мог и должен был узнать о данной регистрационной записи в пределах трех лет с даты ее внесения в ЕГРН, принять меры к выяснению оснований регистрации права аренды ООО «Агрофирма «Агросахар», если изначально земельный участок предоставлен на торгах в аренду другому лицу. При этом земельный участок с кадастровым номером 23:38:0809000:57 передан администрацией департаменту по акту приема-передачи земельных участков государственной собственности, расположенных в г. Армавире,          от 04.02.2016, в соответствии со статьями 1, 8, 10.1 Закона Краснодарского края                 от 10.10.2006 № 1101-КЗ. Принимая указанный земельный участок от администрации, департамент, как его реестровый собственник, также мог и должен был проверить, какие права и на каком основании зарегистрированы на данный участок, кому он был предоставлен администрацией, какие сделки в отношении земельного участка заключены. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня передачи земельного участка администрацией департаменту по акту приема-передачи от 04.02.2016, с учетом необходимого срока для проверки информации из ЕГРН, истек в марте 2019 года. Из материалов дела не следует, что иск подан департаментом в 2019 году. Ссылка департамента на дату 27.11.2017, как на момент составления акта о начисленных и оплаченных суммах по договорам аренды земельных участков, в который ему стало известно о заключенном договоре уступки от 17.08.2015, является необоснованной. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика (стороны оспариваемой сделки) о пропуске срока исковой давности, истцу надлежит отказать в удовлетворении всех требований в полном объеме, как в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договора о передаче прав, так и в части, направленной на применение последствий недействительности указанной сделки.  

 Апелляционный суд вывод суда первой инстанции об отказе департаменту в иске поддержал, дополнительно отметив следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса не имеют приоритета перед гражданским законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 38-ЭС17-17485). Договор уступки от 17.08.2015 заключен вопреки правилам пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) и нарушает порядок распоряжения публичными землями, данная сделка является недействительной (ничтожной). В суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Настаивая на том, что срок исковой давности применительно к оспариваемой сделке не пропущен, департамент сослался на удостоверение акта сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка от 01.12.2016 ненадлежащим образом, однако суть допущенных при этом нарушений не указал, о фальсификации данного документа не заявил, факт подписания названного акта и получение денежных средств за аренду спорного земельного участка от агрофирмы «Агросахар» с 11.11.2015 не оспорил. Утверждая, что ведение лицевого счета договора аренды, оплата по которому проводилась по реквизитам департамента, отнесено к компетенции администрации, дату 27.11.2017, когда истец узнал о заключенном договоре уступки, департамент при этом обосновал контролем за оплаченными ответчиком денежными средствами. Кроме того, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума № 43, и того факта, что администрация района, которая вела лицевой счет изначально, с момента внесения агрофирмой первого платежа (11.11.2015) должна была знать об осуществлении оплаты по договору аренды лицом, с которым данный договор не заключался, и об основании такой оплаты, об исполнении договора уступки от 17.08.2015, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.11.2018. Исковое заявление подано 13.01.2020 по истечении трехлетнего срока исковой давности, независимо от осуществления начала отчета его течения с 11.11.2015 (момент получения денежных средств от агрофирмы), 04.02.2016 (момент принятия земельного участка от администрации) или с 01.12.2016 (момент подписания акта сверки взаимных расчетов по аренде спорного участка агрофирмой и департаментом). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В кассационной жалобе департамент просит решение от 29.09.2020 по настоящему делу отменить, принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, на основании норм Закона Краснодарского края                 от 10.10.2006 № 1101-КЗ контроль исполнения договора аренды от 30.07.2015, ведение лицевого счета договора отнесены к компетенции администрации. Совершение агрофирмой «Агросахар»  платежей на расчетный счет департамента не свидетельствует о том, что с момента первого платежа от 11.11.2015 департаменту стало известно о заключении между ООО «Регион» и ООО «Агрофирмой «Агросахар» договора уступки    от 17.08.2015. Представленный агрофирмой в материалы дела акт сверки взаиморасчетов от 01.12.2016, который не заверен надлежащим образом, не может рассматриваться в качестве доказательства. Департаменту стало известно о заключенном ответчиками договоре уступки от 17.08.2015 только 27.11.2017 – в момент составления акта о начисленных и оплаченных суммах по договорам аренды земельных участков, обязанным лицом по которым является ООО «Агрофирма «Агросахар». Срок исковой давности департаментом не пропущен. Отказывая департаменту в удовлетворении иска, суд лишает его возможности восстановить нарушенные права и законные интересы субъекта Российской Федерации. Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, при заключении которого нарушен установленный законом, явно выраженный запрет, следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы. Аналогичный правовой подход выражен судами относительно законодательного запрета, предусмотренного пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-33838/2018. 

Агрофирмой «Агросахар» в суд округа представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующие возражения поддержаны представителем названного ответчика непосредственно в судебном заседании.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам, и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

            Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя одного из ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

            При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

            В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

            Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25).

            Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

            При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Агрофирма «Агросахар» заявила о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1,      л. д. 61 – 64).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 19.10.2010 № 1272-О-О, от 21.04.2011                № 588-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его истечении, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции заключили о пропуске департаментом срока исковой давности по настоящему иску, заявленному в арбитражный суд 13.01.2020, предметом оспаривания в котором является заключенный ООО «Регион» и ООО «Агрофирма «Агросахар» договор от 17.08.2015 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции, кроме того, квалифицировал спорный договор уступки в качестве недействительной (ничтожной) сделки. 

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены (изменения) постановленных по настоящему делу судебных актов, суд округа учитывает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, в деле № А32-33838/2018 какая-либо сделка не оспаривалась, о применении срока исковой давности по соответствующему (фактически отсутствующему) требованию ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.09.2020 и апелляционного постановления от 17.12.2020 по приведенным в кассационной жалобе аргументам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А32-1372/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            Н.С. Мазурова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин