АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-41562/23-159-359

г. Москва

13 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ" (152025,  ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, ФАЛЕЛЕЕВСКАЯ  УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН:  

<

***>)  

к ФИО1 

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГРАНУЛГРУП" (109429, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ВЕРХНИЕ ПОЛЯ УЛ., Д. 61, СТР. 1, ЭТАЖ/ОФ 2/С1.58, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

О привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о  взыскании денежных средств в размере 3 196 816, 96 руб.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2023 по  03.11.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кенгуру» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  о взыскании денежных средств в размере 3 196 816, 96 руб.  

В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от заявленных  требований, а именно в отношении требований, заявленных к Джалаерьяна К.Д.  

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части  требования, заявленных к ФИО3, суд считает возможным принять отказ от  иска в отсутствие возражений со стороны ответчика.  

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

При этом части 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ от иска не  принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц.  

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не  противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.  

Полномочия на отказ от иска проверены судом. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Исковые требования мотивированы тем, что контролирующие лица общества не  проявили должной степени разумности и добросовестности, чем допустили наличие  неисполненных обязательств общества после его ликвидации в отношении истца.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом  уточнений.  

Ответчик, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. 

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим  образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в их  отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением  суда от 29.10.2020 по делу А40-106646/20-113-818 по иску ООО «Кенгуру» к ООО  «Гранулгруп» в пользу ООО «Кенгуру» взысканы денежные средства в сумме 3 158 026  руб. 96 коп.  

17.11.2022 ООО «Гранулгруп» прекратило деятельность в связи с наличием в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик с 2020 г. являлся  участником данного Общества.  

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела  сведениями из ЕГРЮЛ в отношении указанного Общества, а также соответствует  общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с  

ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.  

Согласно п. 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор  не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные  положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при  рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что истец является  кредитором ООО «Гранулгруп» на основании вступившего в законную силу судебного  акта, тогда как ответчик в материалы дела не предоставлено надлежащих  доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств  ООО «Гранулгруп» перед истцом обусловлено исключительно характером  предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о правомерности  требований истца, а в связи чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные  средства в размере 3 196 816 руб. 96 коп., эквивалентом размеру вступившего в  законную силу судебного акта по делу № А40-106646/20-113-818.  

Распределяя бремя доказывания подобном образом, суд учитывает правовую  позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что  контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты,  подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения  должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по  получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого  должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к  указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи  

пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах  неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной  деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к  ответственности.  

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил  статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по  взысканию задолженности в судебном порядке, так и по предъявлению  исполнительного листа к исполнению.  

Тогда как ответчик знал о том, что ООО «Гранулгруп»» является обязанным  лицом по отношению к истцу, однако не предпринял никаких мер, связанных как с  исполнением судебного акта, так и подачей соответствующих возражений  относительно исключения ООО «Гранулгруп» из ЕГРЮЛ в административном  порядке.  

Признавая обоснованным исковые требования, суд также исходит из того, что  ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в  обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного  поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в  случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое  поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения  обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно  может быть возложено судом такое лицо.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что при рассмотрении  дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что предъявление  настоящего искового заявления было возможно в ситуации искусственного создания  условий для предъявления требований не к ООО «Гранулгруп», а к ответчику.  

При этом, признавая поведение ответчика, отклоняющимся от модели  добросовестного поведения, суд исходит из того, что для недопущения исключения  ООО «Гранулгруп» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему  достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств  не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том,  что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было  обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о  возникновении у ООО «Гранулгруп» обязанности по исполнению вступившего в  законную силу судебного акта, но не предпринял никаких мер к его добровольному  исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО  «Гранулгруп» в административном порядке при наличии соответствующей  задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования, суд не может согласиться с доводами отзыва  ответчика, поскольку ответчик ссылается лишь на судебную практику по иным делам,  вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств, обосновывающих причины  неисполнения обязательств ООО «Гранулгруп» перед истцом, а следовательно, и не  опроверг аргументированную позицию истца.  

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71,  101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований к ФИО4 Производство по делу к ФИО4 прекратить. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственность по  обязательствам ООО «Гранулгрупп»  

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНГУРУ" (152025, ЯРОСЛАВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПЕРЕСЛАВЛЬ-ЗАЛЕССКИЙ ГОРОД, ФАЛЕЛЕЕВСКАЯ УЛИЦА, 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: 

<

***>)  денежные средства в размере 3 196 816 (три млн. сто девяносто шесть тыс. восемьсот  шестнадцать) руб. 96 коп., а также 6 000 (шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская