ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21373/2017

28 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3876/2018) общества с ограниченной ответственностью «ТДС Текстиль» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-21373/2017 (судья Савинов А.В.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДС Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 5 670 283 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТДС Текстиль» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 351/64  от 16.04.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДС ТЕКСТИЛЬ» (далее – ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», предприятие, ответчик; в настоящее время в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования – акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее по тексту – АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ответчик)) о взыскании 4 968 092 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив отказ от исковых требований в части долга в сумме 4 817 073 руб. 71 коп., возврата обеспечительного платежа в размере 28 004 руб. 82 коп., просил взыскать пени в сумме 152 124 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 14 002 руб. 41 коп.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято.

Решением по делу от 27.02.2018 арбитражный суд производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 4 817 073 руб. 71 коп. и обеспечения в сумме 28 004 руб. 82 коп. прекратил. Взыскал с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» пени в сумме 152 124 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Этим же решением в доход федерального бюджета с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» взыскана государственная пошлина в сумме 47 921 руб. 72 коп.; с ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» – государственная пошлина в сумме 134 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Как полагает податель апелляционной жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в размере 14 002 руб. 41 коп., предусмотренного условиями договора поставки от 27.07.2017, поскольку имел место факт неисполнения указанного договора со стороны ответчика в части несвоевременного возврата обеспечительного платежа в размере 28 004 руб. 82 коп. При этом арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о договорах аренды, в то время как исковые требования заявлены истцом в отношении договоров поставки.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал во взыскании расходов на судебное представительство, поскольку в материалы дела представлены необходимые доказательства несения судебных расходов на общую сумму 60 000 руб., а именно: договор поручения на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2017, расписка по договору поручения.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с распределением судебных расходов по государственной пошлине, поскольку при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 48 840 рублей 00 копеек, что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № 35061 от 03.11.2017, однако вместо возмещения за счет ответчика данных расходов истцу, арбитражный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ»» – без удовлетворения.

ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева заключены:

- договор № 0573100001317000735_251941 на поставку товара от 27.07.2017 (далее по тексту – договор 1), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его;

- контракт № 16/342 на поставку салфеток, подшитых из фторлоновой ткани, ткани фторлоновой, от 30.12.2016 (далее по тексту – контракт, договор 2), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить его.

Во исполнение договора 1 истец поставил в адрес ответчика товар, факт получения товара подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту также – УПД) № 986 от 12.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 1 оплата товара осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% стоимости партии поставляемого товара осуществляется заказчиком на основании выставленного счета на предоплату поставщиком;

- оставшуюся сумму в размере 70% стоимости поставленного товара заказчик оплачивает поставщику не позднее 10 дней с момента представления документов, подтверждающих поставку товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 договора 1 истцом в адрес ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 28 004 руб. 82 коп.

Согласно пункту 10.5 договора 1 заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, в течение 30 рабочих дней со дня подписания последней товарной накладной.

Как указывает истец, данную сумму ответчик не вернул, что является нарушением условий договора, в связи с чем истцом по пункту 8.4 договора 1 ответчику начислен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в размере 14 002 руб. 41 коп.

Во исполнение договора 2 истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается УПД № 497 от 03.05.2017, УПД № 650 от 08.06.2017 и УПД № 772 от 13.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 2 головной исполнитель производит оплату салфеток, подшитых из фторлоновой ткани, ткани фторлоновой на основании счета по соответствующей заявке на поставку путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% стоимости товара по такой заявке.

Согласно пункту 2.4 договора 2 окончательная оплата производится после поступления товара, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12, по соответствующей заявке на основании счета исполнителя и счетов-фактур, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчик оплатил поставленный в его адрес товар лишь частично, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 455 от 13.09.2017, № 558 от 26.10.2017 об уплате задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований истцом после погашения ответчиком суммы основного долга и возврата обеспечительного платежа).

27.02.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» за поставленный товар на момент обращения ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» в арбитражный суд составлял 4 817 073 руб. 71 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривалось. Указанная задолженность была погашена АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» после обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения от 24.11.2017, 08.12.2017), что повлекло отказ истца от требований в данной части.

Кроме того, платежным поручением № 5033 от 13.11.2017 ответчиком возвращен обеспечительный платеж в сумме 28 004 руб. 82 коп., что также повлекло отказ истца от требований в данной части.

Производство по делу в части указанных требований обоснованно прекращено арбитражным судом по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта норм ГК РФ, касающихся договоров аренды, представляет собой техническую ошибку, не повлекшую принятие неверного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием для его отмены.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в сумме 152 124 руб. 75 коп., из которых 5 650 руб. 21 коп. – пени по договору 1 за период с 23.09.2017 по 24.11.2017, 146 474 руб. 54 коп. – пени по договору 2 за период с 03.05.2017 по 08.12.2017.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неоплаты товара в сроки, установленные договором 1, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 договора 1). 

Факт несвоевременной уплаты АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» товара по договору 1 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем истец правомерно начислил АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» неустойку, предусмотренную условиями договора 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае неустойка за нарушение АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательства по оплате поставленного товара условиями заключенного сторонами договора 2 либо какого-либо Федерального закона не предусмотрена, в связи с чем истец за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком обоснованно начислил на сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Расчеты пени в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 79, 80), судом первой инстанции проверены, признаны обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанных расчетов АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.

Иск ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в рассмотренной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» штрафа в размере 14 002 руб. 41 коп., предусмотренного пунктом 8.4 договора 1.

В соответствии с указанным условием договора 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 14 002 руб. 41 коп.

Согласно пункту 10.5 договора 1 заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания последней товарной накладной.

Как указывает истец, поскольку данную сумму ответчик в оговоренные сроки (а именно: 30 рабочих дней с момента подписания последней товарной накладной) не вернул, что является нарушением условий договора 1, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 8.4 договора 1.

В свою очередь, как указывает ответчик, пунктом 13.1 договора 1 предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров: путем направления претензии стороне, которая подлежит рассмотрению и разрешению в течение 10 дней с момента ее получения.

Претензия истца (№ 558 от 26.10.2017) по возврату обеспечения по договору 1 в сумме 28 004 руб. 82 коп. и оставшейся задолженности поступила ответчику 03.11.2017. В десятидневный срок данная претензия ответчиком исполнена, платеж возвращен (платежное поручение № 5033 от 13.11.2017), в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать уплаты штрафа по пункту 8.4 договора 1.

Возражая против доводов ответчика, истец в апелляционной жалобе указывает, что факт невозврата денежных средств в оговоренные сроки – это ненадлежащие исполнение заказчиком обязательств по договору и, соответственно, поставщик согласно пункту 8.4 договора 1 имеет право на взыскание штрафа за сам факт нарушения обязательства заказчиком независимо от того, вернул ли заказчик после направления претензии денежные средства или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 002 руб. 41 коп., исходя из следующего.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.4 договора 1, как уже отмечалось выше, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств, предусмотренных договором, прямо выведена из-под действия данного условия договора. 

Факт несвоевременного возврата АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обеспечительного платежа в сумме 28 004 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела, однако несвоевременный возврат платежа, по другому, – просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.5 договора, в силу буквального содержания пункта 8.4 договора 1 не подпадает под действие названного условия.

Как следствие, основания для взыскания штрафа в размере 14 002 руб. 41 коп. с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком пункта 14.5 договора 1, предусматривающего обязанность стороны в случае изменения сведений о почтовом адресе, месте нахождения и банковских реквизитов, уведомить о таких изменениях другую сторону, как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа по пункту 8.4 договора 1, также не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого требования истца.

Несмотря на то, что данные обстоятельства были упомянуты судом в решении, суд их не исследовал, не дал им правовую оценку и не написал причину отказа в данном требовании.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и обратного из материалов дела не следует, деятельность ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» была прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева». Указанное общество является правопреемником ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по всем правам и обязанностям; почтовый адрес, место нахождения и банковские реквизиты организации не изменились.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующий довод не высказывался ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве основания для взыскания штрафа по пункту 8.4 договора 1.

В силу части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции рассмотрение каких-либо новых доводов, не заявлявшихся ранее в суде первой инстанции, равно как и уточнение своей позиции при помощи таких доводов не представляется возможным.

ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» также просило взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом частично удовлетворены, при этом отказ истца от большей части исковых требований обусловлен погашением ответчиком задолженности перед истцом после обращения последнего в арбитражный суд, ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» может требовать с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов на общую сумму 60 000 руб.

Так, в обоснование данного утверждения заявителем представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный между ООО «ТДС Текстиль» (доверитель) и гражданином РФ ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие юридические (а также связанные с ними фактические) действия: ознакомление и консультация по спорному вопросу доверителя, досудебное урегулирование по спорному вопросу доверителя, подготовка претензии по спорному вопросу доверителя, выработка правовой позиции и подготовка к судебному делу доверителя, подготовка и подача иска по спорному вопросу доверителя, представительство интересов доверителя по одному конкретному спору в любых судебных учреждениях (исключая кассацию и надзор) со всеми необходимыми правами и процессуальными полномочиями, установленными в доверенности, выданной доверителем поверенному (пункт 1 договора).

Таким образом, из представленного истцом договора, равно как и дополнительного соглашения к нему не усматривается, что договор от 01.08.2017 был заключен для оказания юридических услуг по вопросу, связанному со взысканием задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам 1 и 2, то есть никоим образом не доказана относимость предъявленных расходов к настоящему делу. 

Более того, утверждая в апелляционной жалобе о представлении необходимых доказательств несения судебных расходов на общую сумму 60 000 руб., ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» ссылается на расписку по договору поручения.

Вместе с тем данная расписка указана в пункте 36 приложений к исковому заявлению (т. 1 л.д. 9), однако в материалы дела не представлена. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что исковое заявление подано ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» через систему «Мой арбитр», в качестве приложения к иску указанная расписка не прикреплена, что исключает проверку довода истца об оплате денежных средств по договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, то они также подлежат отклонению.

Действительно, исходя из первоначально заявленной цены иска в общей сумме 4 968 092 руб. 95 коп., истцом через систему «Мой арбитр» была представлена копия платежного поручения № 35061 от 03.11.2017 на сумму 47 840 руб.

В связи с уточнением ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» суммы исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 48 056 руб. (размер госпошлины рассчитан из суммы 5 011 205 руб. 69 коп., поскольку отказ истца от требований по уплате задолженности и обеспечительного платежа обусловлен оплатой ответчиком данных сумм после обращения ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» в арбитражный суд, как следствие, указанные суммы в части оплаты госпошлины подлежат отнесению на ответчика). Доплата государственной пошлины истцом не производилась.

В связи с частичным удовлетворением требований истца (за минусом требования об уплате штрафа в размере 14 002 руб. 41 коп.) на ответчика относится государственная пошлина в размере 47 921 руб. 72 коп., на истца – 134 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 о принятии искового заявления ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» к производству суда истцу было указано на необходимость представления подлинного платежного поручения на оплату государственной пошлины. 

Соответствующий документ истцом представлен не был.

Поскольку ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» не представило в суд оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины (статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика отнесенную на него государственную пошлину в доход федерального бюджета, а не в пользу истца.

ООО «ТДС ТЕКСТИЛЬ» разъясняется право обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по вышеуказанному платежному поручению, копия которого имеется в материалах дела, при предоставлении оригинала данного документа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следствие, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТДС Текстиль» оставить без удовлетворения,   решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 по делу № А46-21373/2017  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко