ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12349/2022

05 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3169/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  № А70-12349/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 996 658 руб. 97 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис»,   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» - директора ФИО3 (паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 05.05.2023 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» (далее – истец, ООО УК «Алма») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ответчик, ООО УК «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 255 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – третье лицо, ООО «Тюменьгазсервис»).

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Алма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчик не представил суду выписки по счетам за период с 2018 по 2021 год о движении денежных средств, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, а также информацию о расходовании денежных средств в период управления спорным многоквартирным домом (далее - МКД); ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля председателя Совета МКД, собственника квартиры № 100 ФИО5, который в период с 2018 по 2021 год являлся мастером ООО УК «Авангард», в обязанности которого входило обслуживание МКД, судом оставлено без удовлетворения; в годовых отчетах ответчика не отражены фактические доходы и расходы, а также информация о движении денежных средств, полученных ответчиком в результате сдачи в аренду общего имущества собственников МКД; договор о передаче газовых котельных на эксплуатацию и техническое обслуживание не имеет отношения к ремонтам газовой котельной; платежи на сумму 655 180 руб. в счет оплаты технического обслуживания газовой котельной не являются доказательством оплаты ремонтов котельной средствами, полученными от сдачи в аренду общего имущества собственников МКД; документы ответчика имеют признаки фальсификации, в справке о стоимости выполненных работ и в акте выполненных работ указан отчетный период 01.07.2019 - 30.09.2019, между тем смета, которая составляется до начала производства ремонтных работ, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, датированные 16.10.2019 (письмо Минстроя России «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в 2019 году, кирпичные дома, Приказ от 16.10.2019 № 38958-ДВ/09); ответчик не представил доказательств в подтверждение ремонтных работ газовой котельной МКД в 2021 году на общую сумму 373 416 руб. 10 коп., в том числе сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные документы на новое установленное оборудование; все работы по ремонту газовой котельной в 2018, 2019, 2021 году производились собственными силами, в рамках утвержденного тарифа на текущий ремонт и обслуживание общего имущества в размер 20,63 руб. с кв.м; дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ООО «Тюменьгазсервис»), суд не выяснил мнение сторон о возможности (невозможности) продолжать судебное разбирательство без участия третьей стороны, кроме того, неверно установлен юридический адрес указанного лица (625001, 

<

...>); судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиком; суд первой инстанции не учел, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с присвоением им денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников МКД в течение 2018-2021 года, между тем в рамках дела № А45-21398/2021 рассматривался иск по возврату денежных средств в рамках утвержденного тарифа на текущий ремонт и обслуживание общего имущества в размере 25,33 руб. за 1 кв.м.

ООО УК «Авангард» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.06.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил представить истцу пояснения по порядку расчета суммы неосновательного обогащения, ответчику - по порядку расходования поступивших денежных средств по договорам на размещение оборудования.

До начала судебного заседания ООО УК «Алма» и ООО УК «Авангард» представили письменные пояснения с расчетами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-12349/2022 на судью Воронова Т.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения со ссылкой на нормы права относительно необходимости раскрытия управляющей компанией информации о сдаче общего имущества МКД в пользование и полученной платы от такого использования путем опубликования соответствующего отчета в виде отдельного документа в открытом доступе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Ответчику предложено представить документальную информацию, подтверждающую размещение отчетов о проделанной работе в отношении МКД по адресу 

<

...> в открытом доступе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с 2018 по 2021 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 произведена замена судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А70-12349/2022 на судью Сидоренко О.А.

До начала судебного заседания от ООО УК «Алма» и ООО УК «Авангард» поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К пояснениям ООО УК «Авангард» приложены запрос от 30.06.2023 и ответ Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 10.07.2023 № 7346/2023, в котором указано, что в настоящее время ООО «УК «Авангард» не осуществляет управление спорным МКД, отчеты об исполнении договора управления за период с 2018 по 2021 годы в открытой части государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить дополнительные письменные пояснения по вопросу принятия общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, решений о порядке расходования денежных средств, поступающих по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Государственной жилищной инспекции Тюменской области сведения о том, размещена ли ООО УК «Авангард» в открытом доступе государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства информация, предусмотренная разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», за период с 2018 по 2021 год, а именно: 

- отчеты о проделанной работе в отношении многоквартирного дома по адресу 

<

...>; представить содержание указанных отчетов; 

- о наличии договоров о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений МКД по адресу 

<

...>, и отчетов о расходовании средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества; представить содержание указанных отчетов.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2023 изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 29.08.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступили истребуемые сведения, согласно которым за период с 2018 по 2021 год информация об отчетах о проделанной работе в отношении МКД № 9 по ул. Газопромысловая г. Тюмени, размещенная ООО УК «Авангард» в открытой части ГИС ЖКХ, недоступна для просмотра в связи с отсутствием технической возможности просмотра указанной информации в отношении МКД, договоры управления с которыми расторгнуты более календарного года назад. Вместе с тем, установлено, что в личном кабинете в закрытой части ГИС ЖКХ информация об отчетах о проделанной работе в отношении указанного многоквартирного дома ООО «УК «Авангард» за период с 2018 по 2021 годы размещена (копии прилагаются). Установлено, что информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в указанном МКД в ГИС ЖКХ отсутствует, в том числе отчеты о расходовании средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества.

К ответу Государственной жилищной инспекции Тюменской области приложены (копии): акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 08.08.2023 № ТО-14-1008/2023; задание на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от 08.08.2023 № 0629/2023; отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2018 по 2021 годы; скриншоты из ГИС ЖКХ о реестре договоров на пользование общим имуществом и об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные Государственной жилищной инспекции Тюменской области документы к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2023 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А70-12349/2022 на судью Веревкина А.В.

Иные лица, участвующие в деле (ФИО2 и ООО «Тюменьгазсервис»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Алма» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО УК «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением собственников МКД расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников от 11.09.2021 № 1) ООО УК «Алма» выбрана в качестве обслуживающей организации. 

Приказом ГЖИ Тюменской области от 27.10.2021 № 03-16-1758/2021 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включив с 01.11.2021 сведения о МКД по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец. 

В период с 01.08.2018 по 31.10.2021 МКД находился под управлением ООО УК «Авангард». 

Решением собственников МКД по ул. Газопромысловая, д. 9 (протокол ОСС № 1 от 22.01.2015, пункт повестки 9), управляющая компания уполномочена действовать от имени и в интересах собственников жилых помещений МКД, в отношениях с третьими лицами при осуществлении деятельности по управлению, а также заключению договоров и подписанию всех необходимых документов. Доходы, полученные от аренды и использования мест общего пользования, в размере 30 % поступают в УК, а 70% перечисляются на лицевой счет многоквартирного дома. 

07.12.2021 в адрес истца поступило дополнительное соглашение о замене стороны по договору на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 от ПАО «ВымпелКом». 

Истец указал, что стороной указанного договора до 31.10.2021 являлось ООО УК «Авангард», которое получало плату за размещенное оборудование на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...> в размере 18 000 руб. в месяц. 

Пунктом 6.1 договора на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2018. 

По расчетам истца, сумма, полученная по договору на размещение оборудования БС от 11.07.2019 № УБС-05/19 от ПАО «ВымпелКом» составляет: 39 месяцев аренды х 18 000 руб. = 702 000 руб. (общая сумма полученных арендных платежей). 70 % от 702 000 руб. = 491 400 руб. (плата, подлежащая перечислению на лицевой счет МКД). 

В соответствии с условиями договора от 01.05.2018 № TU0298-1, заключенного между ООО «Т2 Мобайл» и ООО УК «Авангард», до 31.10.2021 ответчик получал плату за размещенное оборудование на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...> в размере 15 000 руб. в месяц. 

По расчетам истца, сумма, полученная по договору от 01.05.2018 № TU0298-1, составляет: 42 месяца аренды х 15 000 руб. = 630 000 руб. (общая сумма полученных арендных платежей). 70 % от 630 000 руб. = 441 000 руб. (плата, подлежащая перечислению на лицевой счет МКД).

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства по указанным договорам, являются неосновательным обогащением, их надлежит передать истцу - новой управляющей компании, поскольку собственниками МКД принято решение о выборе другой управляющей компании. 

Претензия от 09.03.2022 № 44 направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В последующем, в связи с отсутствием решений собственников помещений МКД о передаче в пользование третьим лицам общего имущества МКД, истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 31.10.2021 (39 месяцев аренды) до 702 000 руб. и 585 000 руб. соответственно, в части взыскания процентов 89 048 руб. 22 коп. и 74 205 руб. 83 коп. соответственно, увеличив период начисления с 01.11.2021 по 07.02.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Приказ №74/114/пр), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 302-АД15-6712, от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, установил, что истец принял на себя функции управляющей организации по отношению к МКД по адресу: 

<

...>, соответственно, он вправе требовать от предыдущей управляющей организации полученные, но не освоенные взносы, между тем, истец должен доказать фактическое, а не предполагаемое получение денежных средств ответчиком и их сбережение. 

Суд отметил, что наличие неосновательного обогащения предыдущей управляющей организации и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления МКД, ответчик представил суду доказательства выполнения работ по ремонту и обслуживанию газовой котельной на спорном МКД. Установив, что ответчик не допустил превышений итоговых показателей сметы, признав факт работы доказанным, учитывая отсутствие возражений собственниками МКД по качеству и количеству проделанной в котельной работы в спорный период, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нецелевое или нерациональное расходование денежных средств собственников помещений МКД предыдущей управляющей компанией (ответчиком), либо сбережение денежных средств, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Факт размещения принадлежащего ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» оборудования на общем имуществе собственников МКД по адресу: 

<

...>, в исковой период ответчиком не оспаривается.

По условиям договора, заключенного ответчиком с ПАО «ВымпелКом» от 11.07.2019 № УБС-05/19, плата за размещенное оборудование составляет 18 000 руб. в месяц. 

В соответствии с условиями договора от 01.05.2018 № TU0298-1, заключенного ответчиком с ООО «Т2 Мобайл», плата за размещенное оборудование составила 15 000 руб. в месяц. 

По расчету истца, полученная ответчиком плата за размещение оборудования в период с 01.08.2018 по 31.10.2021 в общей сумме 1 287 000  (33 000 руб. х 39 месяцев), является неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства расходования указанных средств в интересах собственников МКД по адресу: 

<

...>, ООО УК «Авангард» не представило.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2018 по 31.10.2021 спорный МКД находился под управлением ООО УК «Авангард». 

Право на установление собственниками помещений платы за использование общедомового имущества основано на положениях ЖК РФ (статьи 36, 135, 137, 138, 143, 145, 152, 161 ЖК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не должна иметь собственного экономического интереса в отношениях с операторами связи по предоставлению в пользования общего имущества МКД и фактически действует как посредник между собственниками помещений в МКД и провайдерами.

ООО УК «Авангард» не представило доказательств принятия собственниками помещений МКД решения (проведения общего собрания собственников помещений в МКД) по вопросам заключения договоров с ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» в целях предоставления общего имущества МКД для размещения оборудования за плату.

В свою очередь, отсутствие решений собственников МКД по вопросу заключения договоров с операторами связи, не является основанием для  расходования полученных по таким договорам денежных средств по собственному усмотрению управляющей компании, поскольку принятие решения о порядке и целях расходования денежных средств также отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД.

Возражая против исковых требований, ООО УК «Авангард» указало, что полученные по договорам на размещение оборудования от операторов связи денежные средства были потрачены на текущий ремонт, а также мероприятия, направленные на неотложные нужды и устранение строительных дефектов, которых ответчик не мог разумно предвидеть, то есть потрачены на цели, связанные с управлением МКД.

В подтверждение целевого расходования денежных средств на нужды собственников МКД, ответчик представил договоры на выполнение работ и услуг, акты приемки работ, и доказательства перечисления денежных средств, а именно: договор от 01.08.2018 № 2/18 на ремонт котельных; КС-2 (акт выполненных работ) по договору  от 01.08.2018 № 2/183; КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат по договору от 01.08.2018 № 2/18; платежные поручения по договору от 01.08.2018 № 2/18; договор от 01.02.2019 № 3/19 о передаче газовых котельных на эксплуатацию и ТО; ЛСР на ремонт газовой котельной по договору от 01.02.2019 № 3/19; КС-2 акт выполненных работ на сумму 340 711 руб. 93 коп. по договору от 01.02.2019 № 3/19; платежные поручения по договору от 01.02.2019 № 3/19 (ремонт котельных за 2019г.); ЛСР на ремонт газовой котельной по договору от 01.02.2019 № 3/19 на сумму 373 416 руб. 10 коп.; КС-2 на сумму 373 416 руб. 10 коп.; КС-3 на сумму 373 416 руб. 10 коп. по договору от 01.02.2019 № 3/19; платежные поручения по договору от 01.02.2019 № 3/119 за 2021 (аварийный ремонт котельной).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что комиссионный осмотр газовой котельной от 22.11.2022 с участием представителя ответчика показал, что привод газового клапана Simens SKP 25.000Е2 (котел № 2), серийный номер 1804250222, имеет год выпуска - 2018; GSM оповещатель Кситал 12, серийный номер 872531507, также имеет год выпуска - 2018; Контроллер ТРМ32-Щ4, серийный номер 9581160832146250, имеет год выпуска – 2016. Указанное ставит под сомнения доводы ответчика о том, что перечисленное оборудование было заменено в 2018, 2019, 2021 годах, поскольку документов (паспортов, сертификатов), подтверждающих обратное ответчик в материалы дела не представил.

По информации ООО «Тюменьтрансгаз» указанной в письме от 11.01.2023 № 1, которое осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию газовой котельной МКД по ул. Газопромысловая, 9, до 01.07.2020, на основании договора от 15.11.2017 № 81/2-ТО и Э, все ремонтные работы производились собственными силами, о ремонтных работах и обслуживании подрядчиком ФИО2 информации не имелось.

В свою очередь, ООО УК «Авангард» не представило доказательств принятия собственниками помещений МКД решения (проведения общего собрания собственников помещений в МКД) по вопросам заключения договоров на ремонт котельных, о передаче газовых котельных на эксплуатацию и ТО, о согласовании стоимости выполненных работ и затрат по ним.

В этой связи оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства израсходованы именно на цели, связанные с ремонтом и обслуживанием котельной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что вопреки доводам ответчика, расходы на текущий ремонт, а также мероприятия, направленные на неотложные нужды и устранение строительных дефектов, входят в расходы на содержание общего имущества в МКД.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. 

В этой связи, даже если исходить из обстоятельств необходимости проведения ремонта котельной и ее последующего обслуживания, следует признать, что затраты на указанные цели подлежат возмещению за счет соответствующей платы от собственников МКД на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД; раскрытие информации о деятельности по управлению МКД в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления МКД, утвержденным Приказом № 74/114/пр.

В силу пункта 15.3. раздела 10 Приказа № 74/114/пр отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом подлежит размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

Также, согласно пункту 17 раздела 10 Приказа № 74/114/пр, подлежит размещению информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД, о сторонах такого договора, о состоянии расчетов по договору, сведения о  начисленных и оплаченных денежных средств, сведения о наличии задолженности/переплате, сведения о направлении расходования денежных средств, полученных по договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО УК «Авангард» осуществляло функции управляющей компании по управлению сорного МКД в период с 01.08.2018 по 31.10.2021, в связи с чем у него возникла предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по составлению и размещению в ГИС ЖКХ отчета о выполнении договора управления МКД.

В рамках настоящего дела, по запросу суда получен ответ из Государственной жилищной инспекции Тюменской области, согласно которому за период с 2018 по 2021 год информация об отчетах о проделанной работе в отношении МКД № 9 по ул. Газопромысловая г. Тюмени, размещенная ООО УК «Авангард» в открытой части ГИС ЖКХ, недоступна для просмотра в связи с отсутствием технической возможности просмотра указанной информации в отношении МКД, договоры управления с которыми расторгнуты более календарного года назад. 

Вместе с тем, Государственная жилищная инспекция Тюменской области, сообщила, что в личном кабинете в закрытой части ГИС ЖКХ, информация об отчетах о проделанной работе в отношении указанного многоквартирного дома ООО «УК «Авангард» за период с 2018 по 2021 годы размещена, между тем информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в спорном МКД в ГИС ЖКХ отсутствует, в том числе отчеты о расходовании средств, полученных по договорам о предоставлении в пользование части общего имущества.

Согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области отчетам о выполнении договора управления МКД за период с 2018 по 2021 года:

- в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 сумма доходов составила 775 464,72 руб., сумма расходов – 2 444 366,68 руб. (перерасход составил – 1 668 901 руб. 96 коп.);

- в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма доходов составила 1 701 816,97 руб., сумма расходов – 2 017 836,66 руб. (перерасход составил – 316 019 руб. 69 коп.);

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 сумма доходов составила 39 345 400,46 руб., сумма расходов – 37 594 286,28 руб. (доход составил + 1 751 114 руб. 18 коп.);

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 сумма доходов составила 2 713 541,65 руб., сумма расходов – 1 793 152,51 руб. (доход составил + 920 389 руб. 14 коп.).

Таким образом, доводы ответчика о том, что за период с 2018 по 2021 год на стороне ООО УК «Авангард» сложился перерасход по выполненным работам и оказанным услугам более 1 824 434 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, несмотря на превышение расходов за период с 2018 по 2019 год в сумме 1 984 921 руб. 65 коп., доход за период с 2020 по 2021 составил 2 671 503 руб. 32 коп.

Кроме того, следует отметить, что согласно представленным Государственной жилищной инспекцией Тюменской области сведениям, ООО «УК «Авангард» не предоставляло информацию о заключенных договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в МКД, как и отчеты о расходовании полученных денежных средств по указанным договорам.

 

Согласно скриншоту из ГИС ЖКХ о реестре договоров на пользование общим имуществом, сведения о договорах от 11.07.2019 № УБС-05/19 (ПАО «ВымпелКом») и от 01.05.2018 № TU0298-1 (ООО «Т2 Мобайл») внесены с указанием стороной договора в качестве исполнителя уже ООО УК «Алма». 

Допуская тот факт (с учетом представленной ГИС ЖКХ информации об организации, осуществляющей управление МКД), что сведения о договоре от 11.07.2019 № УБС-05/19 (ПАО «ВымпелКом») могли быть внесены ООО УК «Авангард», суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг от использования общего имущества МКД отражена как 0 руб. в месяц. 

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверности сведений, представленных ответчиком в отчетах, поскольку в период с 01.08.2018 по 31.12.2021 сумма доходов не включала полученные от ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» денежные средства.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, решение по вопросу распределения денежных средств общим собранием собственников помещений МКД не принималось, а представленные ответчиком документы однозначно не свидетельствуют как о выполненных работах в интересах собственников МКД, так и их оплате именно за счет денежных средств, полученных по договорам от использования общего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на взыскание неосновательного обогащения, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 287 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 07.02.2023 в размере 163 255 руб. 05 коп. (по договору от 11.07.2019 № УБС-05/19 – 89 048 руб. 22 коп.; по договору от 01.05.2018 № TU0298-1 – 74 206 руб. 83 коп.)

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признал его неверным, выполненным без учета периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

В связи с указанным период начисления подлежит корректировке, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023, что составляет в общей сумме 90 848 руб. 09 коп. (в том числе на сумму 702 000 руб. в размере 49 553 руб. 51 коп. и на сумму 585 000 руб. в размере 41 294 руб. 58 коп.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Тюменьгазсервис», не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Так, определение Арбитражного суда Тюменской области  об отложении судебного разбирательства от 16.01.2023, в котором суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тюменьгазсервис», а также отложил судебное заседание на 08.02.2023, направлено в адрес третьего лица 17.01.2023, и получено адресатом 23.01.2023, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62505279033167.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, пояснения по существу рассматриваемого спора не поступили, в суде апелляционной инстанции возражения против принятого решения, а также указания на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав от ООО «Тюменьгазсервис» не заявлены, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что рассмотрев спор по существу, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Тюменьгазсервис», судом первой инстанции нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позицию ООО «Тюменьгазсервис» по настоящему спору возможно установить из письма от 11.01.2023 № 1, адресованному ООО УК «Алма», в связи с чем признать обязательность присутствия третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2023 не представляется возможным.

Доводы подателя жалоб о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля председателя Совета МКД, собственника квартиры № 100 ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. 

Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов истца в результате не удовлетворения судом первой инстанции указанного ходатайства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-12349/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При цене иска 1 450 255 руб. 05 коп. размер государственной пошлины составляет 27 503 руб., соответственно, с учетом удовлетворения иска в общей сумме 1 377 848 руб. 09 коп. (95%), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по государственной пошлине в сумме 26 130 руб., на истца – 1 373 руб.

Поскольку истец при подаче иска уплатил пошлину в сумме 22 933 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 933 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлине и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 197 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 373 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы истца по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб. (3 000 руб. х 95%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                  № А70-12349/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» неосновательное обогащение в сумме 1 287 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 848 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме                 22 933 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 197 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме              1 373 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

О.А. Сидоренко