ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11629/2017

19 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2018 по делу № А43-11629/2017, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 342 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» (далее – истец, ООО «ЖКИ-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании 227 548 руб. 94 коп. страхового возмещения, 204 794 руб. неустойки, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 647 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 08.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ООО «ЖКИ-НН» 107 045 руб. 36 коп. страхового возмещения, 56 483 руб. 25 коп. неустойки, а также 5927 руб. расходов по госпошлине и 20 356 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКИ-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Указывает, что из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании 07.06.2018, следовало, что он допускает возможность по результатам дополнительной экспертизы прийти к иным выводам, что соответственно привело бы к принятию иного судебного акта по существу спора.

В судебном заседании 12.09.2018 представитель ООО «ЖКИ-НН» поддержал вышеизложенную позицию, а также устно заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы аналогичное тому, что было заявлено в суде первой инстанции.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в экспертном заключении № 126/10-17 даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 12.09.2018).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2016 в городе Нижнем Новгороде на улице Ковалихинская, д. 5/7, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

- автомобиль Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- автомобиль ВАЗ-211230, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО4

Кроме того, 22.11.2016 произошло еще одно ДТП по адресу: 

<

...>, с участием:

- автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3;

- автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А620ТХ 152, под управлением ФИО5

Виновной в данном ДТП признана водитель автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак А620ТХ 152 ФИО5

В результате указанных ДТП транспортному средству Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справках о ДТП от 20.11.2016 и 22.11.2016.

Собственником автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «ЖКИ-НН».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису ЕЕЕ № 0396654166.

В связи с наступлением указанных страховых случаев ООО «ЖКИ-НН» 09.12.2016 обратилось к ООО «Группа Ренессанс страхование» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Случаи признаны ответчиком страховыми, 29.12.2016 по платежным поручениям № 430 и № 76346 ответчик произвел выплаты в размере 61 663 руб. 06 коп (убыток № 012 GS16-001425) и в размере 9261 руб. (убыток № 012 GS16-001426).

Не согласившись с размером произведенных выплат, потерпевший обратился в ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ» с целью получению независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № 499 от 26.01.2017, подготовленному ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> после первого страхового случая с учетом износа составляет 197 838 руб. 

Согласно заключению № 500 от 26.01.2017, подготовленному ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> после второго страхового случая с учетом износа составляет 100 635 руб. 

Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с экспертными заключениями составляет 298 473 руб., тогда как общая сумма выплат, произведенных ответчиком по указанным страховым случаям, составила 70 924 руб.

07.04.2017 ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» обратилось к ООО «Группа Ренессанс страхование» с досудебной претензией № 01 от 06.04.2017 о доплате страхового возмещения в сумме 227 548 руб. 94 коп. и выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 30.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 204 794 руб.

Поскольку от исполнения требования о дополнительной выплате страхового возмещения ответчик уклонился, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Из претензии ООО «ЖКИ-НН» следует, что он не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, определенного истцом на основании экспертных заключений от 26.01.2017 № 499 и № 500, подготовленных ООО «ФИНАНС ЭКСПЕРТ», ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 126/10-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в части повреждений, которые были результатом ДТП, произошедшего 20.11.2016, с учетом износа составляет 133 400 руб. 

По ДТП от 22.11.2016 эксперт, сделав вывод о том, что указанные повреждения невозможно отнести к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный знак 

<

***> не рассчитал.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод истца о том, что эксперт, заслушанный в судебном заседании 07.06.2018, пояснил об имеющейся вероятности прийти к иным выводам по результатам дополнительной экспертизы, коллегия судей отклоняет, поскольку такая вероятность имеется в ходе любого исследования. Из аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого эксперт давал пояснения относительно сделанных им выводов, явствует, что эксперт уверен в полноте и достоверности своего заключения, сделанного по результатам исследования документов, предоставленных в его распоряжение. То обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец счел возможным предоставить в распоряжение эксперта дополнительные документы, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку обратное противоречило бы принципу состязательности и обязательности заблаговременного раскрытия стороной доказательств, подтверждающих свою позицию.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

Из представленных в дело документов следует, что общая сумма выплаченного ООО «ЖКИ-НН» страхового возмещения по страховому случаю от 20.11.2016 составила 26 354 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств иного размера причитающегося истцу страхового возмещения, суд на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 107 045 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.12.2016 по 30.03.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленный факт неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения суд справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании неустойки заявлено.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки (с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения), а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2016 по 30.03.2017 в сумме 56 483 руб. 25 коп. (из расчета 0,5% за каждый день просрочки). Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 20 356 руб. (с учетом пропорционального распределения), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2018 по делу № А43-11629/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова