АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-1161/2020

11 января 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020.

Решение в полном объёме составлено 11.01.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Севастополь; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Севастополь; ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП) 750 000 руб. неосновательного обогащения, законной неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 03.03.2020,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства: 25.11.2019 между Обществом и ИП был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулёзного диспансера; в пользу ИП был перечислен аванс в размере 450 000 рублей, в дальнейшем, в результате бухгалтерской ошибки, было перечислено дополнительно 300 000 рублей; срок выполнения работ установлен с 25.11.2019 по 20.12.2019; ИП работы по договору в установленный срок не выполнила, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Также Общество просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя.

ИП представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований по следующим основаниям: работы в рамках заключенного договора фактически выполнялись; по условиям договора выполнение работ предусмотрено из материала заказчика, который поставлялся несвоевременно; в процессе выполнения работ  была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ на сумму 502 350 рублей, которые фактически выполнены; в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ был достигнуто устное соглашение о продлении изначально установленных сроков выполнения работ до 26.01.2020; фактически работы завершены 26.01.2020; после выполнения работ, в том числе дополнительных, Дополнительное соглашение №1 от 20.12.2019 с указанием перечня дополнительных работ было передано представителю Общества; выполненные работы приняты Обществом без замечаний, однако Акт выполненных работ не подписан, сам акт направлен Обществу 26.01.2020.

ИП также ссылается на то, что в процессе выполнения со стороны Общества периодически (26.11., 06.12., 19.12., 23.12., 26.12., 30.12.2019) перечислялись денежные средства в счет оплаты выполненных работ, всего в сумме 750 000 рублей.

В обоснование факта выполнения всего объёма работ ИП ссылается на заключенный с «бригадиром бригады физических лиц» ФИО3 Договора бригадного подряда № 25/11 от 25.11.2019 в соответствии с которым выполнен весь объём работ, который предусмотрен заключенным между ИП и Обществом договором субподряда; ссылается на журнал выезда-въезда транспортных средств на территорию Севастопольского противотуберкулёзного диспансера.

24.09.2020 ИП подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 584 350 рублей.

Представитель Общества возражал против заявленных встречных требований, ссылался на отсутствие каких-либо доказательств выполнения со стороны ИП основного объёма работ, а также на отсутствие как согласования, так и фактического выполнения дополнительного объёма работ. Кроме того, Общество ссылалось на заключенный 06.01.2020 с ООО «Уюттехнострой» (субподрядчиком) договор субподряда, в соответствии с которым  указанный субподрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял тот объём работ, который обязана была выполнить и не выполнила ИП ФИО2  

Определением Председателя Первого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО4 от 06.07.2020 произведена замена судьи первого судебного состава ФИО5 по делу №А84-1161/2020 на судью первого судебного состава Погребняка А.С.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

25.11.2019 между ООО «Строй Транс Сервис» - Заказчик, и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 – Исполнитель, был заключен договор субподряда № 2, в соответствии с которым Исполнитель выполняет работы согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору) по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект).

Приложением № 1 к Договору определен объём работ. 

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 Договора, а также Спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составляет 650 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора, срок выполнения работ с 25 ноября 2019 до 20 декабря 2019.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком, согласно п.2.2 Договора, был перечислен аванс в размере 450 000 рублей (п/п № 408 от 26.11.19, № 424 от 06.12.19, № 442 от 19.12.19).

Истец ссылается на то, что в течение всего срока действия Договора субподряда № 2 от 25.11.2019, с 25.11.2019 по 20.12.2019 ИП не выполняла работы, предусмотренные Договором, не уведомляла истца о завершении работ по Договору, не вызывала истца для участия в приемке работ, и, при этом, не направляла в адрес истца претензий, связанных с неисполнением истцом встречных обязательств по Договору.

Как указывает Общество, в связи с неисполнением ИП своих обязательств по Договору, 24.01.2020 в адрес ИП была направлена Претензия о возврате аванса, перечисленного ответчику по Договору; претензию от 24.01.2020 ИП получила 27.01.2020.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае объём и сроки работ говорены условиями заключенного сторонами Договора № 2 от 25.11.2019. Предусмотренный договором аванс в размере 300 000 рублей фактически перечислен в пользу ИП (перечислено 450 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, окончательный расчет выполненных работ подписывается Актом выполненных работ и оплачивается в течение 15 дней после подписания акта выполненных работ с Заказчиком на основании гражданско-правового договора № 315278 от 22.04.2019.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Материалы дела не содержат каких-либо надлежащих доказательств уведомления Исполнителем (ИП) Заказчика (Общества) о завершении работ, готовности их к приёмке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства наличия какой-либо переписки (претензий) по вопросу несвоевременного предоставления материалов для выполнения работ или уведомлений Заказчика о приостановлении работ суду не представлены.

Также отсутствуют доказательства уклонения Подрядчика от приёмки выполненных ИП работ, наличия подписанного в одностороннем порядке акта выполненных работ и направления его Заказчику.

Более того, подписанный в одностороннем порядке Акт выполненных работ № 1 от 26.01.2020 на общую сумму 1 334 350 рублей, с учетом перечня дополнительных работ, а также претензия направлены в адрес Общества только 30.07.2020 – в процессе рассмотрения спора в суде.

Записи в «Журнале въезда на территорию Севастопольского противотуберкулезного диспансера» не содержат относимой и допустимой информации о выполнении работ ответчиком по Договору субподряда № 2 от 25.11.2019.

Представленная ИП информация о заявке ООО «СТС» в адрес ООО «Металлокомплект» на поставку металлопроката от 21.11.2019, информация об аренде помещения, не являются доказательством выполнения ИП работ по Договору субподряда, заключенному 25.11.2019.

Довод ответчика о том, что контактным лицом, получавшим указанный металлопрокат по Заявке от 21.11.2019, являлся работник ИП ФИО2 – некий «Виктор», не может являться относимым доказательством выполнения ИП работ по Договору субподряда № 2, заключенному 25.11.2019.

Также судом критически оценивается представленный ИП Договор бригадного подряда №25/11 от 25.11.2019, в соответствии с которым, «бригадир бригады физических лиц - строителей ФИО3» заключил указанный Договор бригадного подряда с ИП ФИО2

Согласно статье 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По данному делу предметом исследования являются подрядные правоотношения между ООО «Строй Транс Сервис» и ИП ФИО2, в рамках которых какие-либо надлежащие доказательства выполнения работ отсутствуют.   

При этом, согласно материалам дела, 06.01.2020 между ООО «Строй Транс Сервис» - Подрядчик, и ООО «Уюттехнострой» - Субподрядчик, был заключен Договор подряда № 21/12/2, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объём работ установлен Приложением № 1 к Договору и совпадает с тем объёмом работ, который является предметом выполнения в рамках договора субподряда № 2, заключенного 25.11.2019 между Обществом и ИП.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 20.01.2020.

20.01.2020 между ООО «Строй Транс Сервис» и ООО «Уюттехнострой» подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ; 07.02.2020 работы в сумме 207 000 рублей оплачены в пользу ООО «Уюттехнострой».

27.02.2020 между ГБУЗ «МИАЦ» и ООО «Строй Транс Сервис», при участии строительного контроля, подписан Технический Акт № 1 приёмки выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания Севастопольского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>.        

Доводы ИП о наличии устного соглашения о согласовании дополнительного объёма работ и о продлении срока выполнения работ суд считает необоснованными, исходя из содержания пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку в данном случае договор между сторонами заключен в письменной форме, надлежащим доказательством наличия соглашений об изменении объёма работ и срока их выполнения может являться письменное соглашение об изменении соответствующих пунктов договора.

Какие-либо доказательства наличия таких письменных соглашений суду не представлены.   

Таким образом, ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства исполнения своих обязательств по Договору субподряда № 2 от 25.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих доказательств выполнения работ по договору № 2, суд приходит к выводу об обоснованности требований первоначального иска о взыскании с ИП в пользу Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 750 000 руб.

Соответственно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ИП неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 (день следующий за днем подписания между Обществом и ООО «Уюттехнострой» акта сдачи-приёмки выполненных работ) по 27.05.2020 (конечная дата, расчитанная Обществом), что  согласно расчету суда составляет 15 522,54 рубля.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

750 000,00 р.

21.01.2020

09.02.2020

20

6,25

750 000,00 × 20 × 6.25% / 366

2 561,48 р.

750 000,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

750 000,00 × 77 × 6% / 366

9 467,21 р.

750 000,00 р.

27.04.2020

27.05.2020

31

5,50

750 000,00 × 31 × 5.5% / 366

3 493,85 р.

Сумма основного долга: 750 000,00 р.

Сумма процентов: 15 522,54 р.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ИП неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае пунктом 5.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Поскольку условиями заключенного сторонами договора неустойка не оговорена, исковые требования о её взыскании являются необоснованными. При этом, для правоотношений между Обществом и ИП законная неустойка не установлена.

Обществом также заявлены требования о взыскании с ИП расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

20.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор № 20-1/20 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению претензионно-исковой работы по договору подряда № 2 от 25.11.2019 между ООО «СТС» и ИП ФИО2 и судебного разбирательства по иску к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет 34 000 рублей, которые фактически перечислены ФИО6

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: поданным исковым заявлением. Также ФИО6 подано заявление о приобщении документов к материалам дела (23.09.2020), отзыв на встречное исковое заявление (26.10.2020), объяснения (17.11.2020).  

ФИО6, как представитель ООО «СТС», принимал участие в судебных заседаниях 27.05., 06.07., 27.08., 24.09.2020.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), действовавшими на момент оказания услуг, утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, обозначенные в решении ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов.

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения предусмотрено, что размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000,00 рублей; 30 000 (тридцать тысяч) рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за представительство в судах кассационной инстанции; 

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и части 1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает обоснованным взыскание в пользу Общества 34 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом частичного удовлетворения первоначального иска, с ИП в пользу Общества подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 379 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 060 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Севастополь; ОГРНИП 31592040079539, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс Сервис» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 522,54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 379 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 060 рублей.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк