﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17848/2010к49

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишера Валерия Рудольфовича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 17.06.2019, 

Сапожниковой Елены Александровны (определение о привлечении от 22.11.2018), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2019 года по делу № А33-17848/2010к49, принятое судьёй Ерохиной О.В.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) признан банкротом, в отношении имущества предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2017 конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ИНН 2465297421, ОГРН 1132468044191) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.08.2015 по продаже лота №9: 1/2 доли нежилого помещения площадью 2565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 и договора купли-продажи имущества от 21.08.2015 №7, заключенного между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения»; об обязании конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. Сапожниковой Е.А. возвратить сумму задатка в размере 1 555 800 рублей (дело А33-17848-49/2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабакова (Величко) Мария Николаевна, Толпыгина Анастасия Сергеевна, Полищук Сергей Александрович, конкурсный управляющий ИП Полищука С.А. Хижненко Сергей Николаевич.

21.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Билдинг» о признании недействительными итогов торгов, проведенных конкурсным управляющим, в котором заявитель просит:

- признать недействительными итоги торгов, проведенных конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Сапожниковой Еленой Александровной по продаже лота №9 доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, помещение 18 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор купли - продажи имущества от 21.08.2015 года, заключенного между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича, Сапожниковой Еленой Александровной и Топлыгиной Анастасией Сергеевной  (дело А33-17848-53/2010).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 дела № А33-17848-49/2010 и № А33-17848-53/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-17848-49/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 к участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражный управляющий Сапожникова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь». 

В судебном заседании 01.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

- признать недействительными торги от 18.08.2015, по продаже лота №9: доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. №04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/13, помещение 18 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор купли - продажи имущества от 21.08.2015 № 7, заключенный между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и ООО «Модульные инженерные решения»; 

- определить очередность удовлетворения требований ООО «Модульные инженерные решения» в сумме 2 055 800 рублей в составе четвертой очереди текущих платежей индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича в порядке календарной очередности возникшим после 12.08.2015; 

- прекратить производство по заявлению ООО «Гранд Билдинг». 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований приняты судом. Дело рассматривалось с учетом заявленного уточнения.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» прекращено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения»  удовлетворено частично, признаны недействительными торги от 18.08.2015 по продаже лота № 9: доля в размере1/2 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. номер 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, помещение 18. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 21.08.2015 № 7, заключенный между конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича и обществом с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения». Применены последствия недействительности сделки, индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич обязан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» денежные средства в сумме 2 055 800 рублей. Производство по требованию об определении очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» по возврату денежных средств в сумме 2 055 800 рублей прекращено. 

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича - Фишер Валерий Рудольфович указывает на то, что судом  первой инстанции не учтено, что заявленное  требование   не  подлежит удовлетворению в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ООО «Модульные инженерные решения», связанные с оспариванием результатов торгов указывают на злоупотребление правом, прикрывая желание и достигая результат возврата внесенного задатка в сумме 2 055 800 рублей. Данное поведение заявителя указывает на «прикрытие» просрочки через злоупотребление правом исполнения им обязательств по оплате оставшейся суммы в сумме 5 723 200 рублей договора купли - продажи от 21.05.2015 №7, заключенного по результатам торгов от 18.08.2015, и легализацию с помощью судебных актов возможность удовлетворения требования по возврату задатка в сумме 2 055 800 рублей. Судебный акт общей юрисдикции, подтверждающий те или иные обстоятельства, в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством существования единой правовой оценки, которая подлежит признанию судом при рассмотрении какого-либо спора по данному делу. Судом первой инстанции не указано на нарушение порядка проведения торгов, не указано оснований, установленных законом, для признания его результатов недействительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 30.04.2019. 

06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.05.2019 13:32:43 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» требований. 

Сапожникова Е.А. не возразила против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Поддержала требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

	В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 индивидуальный предприниматель Бабаков Николай Сергеевич признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

08.07.2015 конкурсный управляющий должника приступил к продаже имущества должника, посредством повторных электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в том числе по Лоту № 9: ½ доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 с начальной ценой продажи 7 779 000 рублей.

Из объявления о проведении торгов № 662954 от 08.07.2015 следует, что задаток – 20% начальной цены, вносится на расчетный счет ИП Бабакова Н.С. до 17.08.2015. Шаг торгов – 5% начальной цены продажи имущества. Победитель торгов – лицо, предложившее наиболее высокую цену. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Оплата в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет должника.

На участие в торгах по продаже имущества должника посредством электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по Лоту № 9 поступила заявка от ООО «Модульные инженерные решения», с которым в дальнейшем 12.08.2015 конкурсным управляющим подписан договор о задатке, в соответствии с которым ООО «Модульные инженерные решения» перечислило на расчетный счет должника 1 555 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2015 № 02.

21.08.2015 между ООО «Модульные инженерные решения» и конкурсным управляющим должника подписан договор купли-продажи имущества №7 в отношении Лота № 9: 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18, пунктом 2.1. которого установлено, что цена имущества определена по результатам торгов по Лоту № 9 (Протокол от 18.08.2015), проводимых на условиях и в порядке, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете №Коммерсантъ» № 122 от 11.07.2015 и составляет 19 447 500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету, 12.08.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 1 555 800 рублей в счет перечисления задатка на основании договора от 12.08.2015 для участия в торгах по продаже имущества должника, а также 27.08.2015 на счет должника поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет перечисления денежных средств по договору купли-продажи от 21.08.2015 (1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 2565,9 кв.м., с. Зыково, ул. Линейная, зд. 31/1 пом. 18).

Полагая, что реализацией объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2 565,9 кв.м., инв. № 04:205:002:000288130:0013:20018, литер В8, литер В10, кадастровый номер 24:04:6501006:0:5/1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 нарушены права заявителя, поскольку были неверно определены характеристики объекта торгов (расхождение в площади объекта торгов принадлежащего должнику) в результате чего в состав данного помещения, приобретенного заявителем, общей площадью 2 565,9 кв.м. включено имущество принадлежащее заявителю – ООО «Гранд Билдинг» на праве собственности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 18.08.2015 по продаже Лота №9 и применении последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов, а именно: на недостоверность опубликованных сведений о продаваемых объектах.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера с приложением технического паспорта и плана помещения, из которого следует, что увеличение площади помещения расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18 с 1 660,9 кв.м. до 2 565,9 кв.м. произошло в результате присоединения к помещению площадью 1 660,9 кв.м. ряда самостоятельных объектов капитального строительства, свидетельства о государственной регистрации права за ООО «Гранд Билдинг» в отношении нежилых помещений общей площадью 51,40 кв.м. и 344,40 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/12 пом.20 и зд.31/11 пом.21.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Применительно к рассматриваемому делу, под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Заявителем по настоящему делу в частности должны быть доказаны как недостоверность опубликованных в информационном сообщении сведений о площади объекта торгов, так и находящееся в причинной связи с данным обстоятельством нарушение его прав.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о продаже должны быть указаны, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Как усматривается из публикации о торгах от 08.07.2015в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 662954, по Лоту № 9, указаны следующие сведения:1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 2 565,9 кв.м., по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, зд.31/13, пом.18.

Размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с торгов, в связи с чем при проверке полноты сведений о них, необходимо также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости, учитывая, что результатом проведения торгов является заключение договора купли-продажи, в силу чего предмет договора должен соответствовать его фактическим характеристикам. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции (решение Березовского районного суда Красноярского кря от 13.03.2018 по делу №2-1/2018, апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 20.08.2018 по делу №33-10437/2018), подтверждают факт размещения недостоверной информации об объекте торгов по данному лоту (увеличение площади объекта недвижимости с 1 660,9 кв.м. до 2 565,9 кв.м). Участвуя в торгах, потенциальный приобретатель имущества вправе был рассчитывать на соответствие указанных в публикации характеристик объекта его фактической площади. В этой связи нарушения, на которые ссылался заявитель, являются существенными, влияющими на результат торгов, затрагивающими права заявителя как победителя торгов, что является основанием для признания спорных торгов недействительными.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Так как организатором торгов – конкурсным управляющим опубликованы сведения об объекте недвижимости по Лоту № 9 общей площадью 2 565,9 кв.м., площадь объекта недвижимости является существенной характеристикой предмета торгов, безусловно влияющей на стоимость указанного объекта, на формирование цены предложения участников торгов, а, следовательно, и на права победителя торгов, с которым впоследствии подписан договор купли-продажи от 21.08.2015, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные торги в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. 

ООО «Модульные инженерные решения» подало заявку на участие в торгах, было допущен к их проведению, принимало участие в торгах, и стало победителем торгов. Таким образом, ООО «Модульные инженерные решения» является лицом, чьи права были нарушены в результате проведения торгов.

Изменение площади объекта торгов по лоту № 9 влияет на права победителя торгов, в данном случае ООО «Модульные инженерные решения», поскольку нарушает его права, как лица, изъявившего желание приобрести недвижимое имущество общей площадью          2565,9 кв.м.

При этом как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, договор купли-продажи подписан между сторонами 21.08.2015, при этом данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, заявление о признании торгов недействительными подано заявителем ООО «Модульные инженерные решения» 18.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Модульные инженерные решения» может свидетельствовать лишь о том, что у данного лица не возникло право собственности на данный объект, а не о действительности торгов по продаже данного имущества или сделки купли-продажи данного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные при рассмотрении судом общей юрисдикции в рамках разрешения спора о признании отсутствующим право собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании оспариваемых торгов недействительными. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» денежные средства в сумме 2 055 800 рублей.

Су апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Согласно материалам дела по результатам торгов между конкурсным управляющим и ООО «Модульные инженерные решения» подписан договор купли-продажи от 21.08.2015 № 7. Таким образом, признание недействительным торгов является основанием для признания недействительным договора купли-продажи от 21.08.2015 № 7, составленного по результатам проведения торгов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу № А33-17848/2010к49 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2019 года по делу № А33-17848/2010к49 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова