АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7961/2017

г.Тверь

02 августа 2017 года

Резолютивная часть вынесена 02 августа 2017

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2008 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2008 г.)

о взыскании 457 439 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 457 439 руб. 40 коп., задолженности за период ноябрь 2016 – декабрь 2016 по договору теплоснабжения №4/016 от 01.01.2016,  10 685 руб. 84 коп. пени. 

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

27 июня 2017 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до суммы 10 397 руб. 01 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

30 июня 2017 года от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины и оригинала искового заявления.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что  01 января 2016 года между истцом (агент) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор теплоснабжения №4/016, по условиям которого (п.1.1.) истец, действующих от имени единой теплоснабжающей организации (ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») обеспечивает подачу управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию на цели отопления на многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а управляющая организация – принимать на границе эксплуатационной ответственности сторон и оплачивать тепловую энергию.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную тепловую энергию в период с ноября 2016 по декабрь 2016 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 457 439 руб. 40 коп., требование о взыскании, которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договоров №4/016 от 01.01.2016  и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по оплате услуг за данный период в сумме 457 439 руб. 40 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 3.9. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 10 397 руб. 01 коп.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Кроме того, примененная истцом к ответчику мера ответственности не превышает ответственность ответчика перед истцом, предусмотренную статьей 15 Закона N 190-ФЗ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 10 397 руб. 01 коп. за период с 21.12.2016 по 31.03.2017 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное управление», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.04.2008 г.) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2008 г.)  457 439 руб. 40 коп. задолженности за период ноябрь 2016 – декабрь 2016, 10 397 руб. 01 коп. пени,  12 357 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.09.2008 г.) из федерального бюджета РФ 05 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2242 от 02.06.2017 г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                     М. С. Кольцова