ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2019  

          Дело №  А40-122742/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019   

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2019   

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС»

на решение от 22.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродМир»

к закрытому акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС»

о взыскании обеспечительного платежа,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир»

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПродМир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу (ЗАО)  «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС» с иском о взыскании 900 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по платежному поручению от 09.03.2017 № 6636 по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 №Д0119-8964.

ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС» подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО  «ПродМир»  о взыскании 348 387 руб. 09 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.02.2017 №Д0119-8964, начисленной  за  период с  30.12.2017 по 10.01.2018, а также неустойки в размере 68 897 руб. 41 коп., начисленной за нарушение сроков уплаты этой арендной платы и арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года по состоянию на 09.07.2018, 200 897 руб. 41 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части неустойки в размере 4 387 руб. 74 коп., в остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных обязательств с ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС»  в пользу ООО «ПродМир» взыскано 916 503 руб. 26 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.11.2018 и постановление от  18.02.2019 отменить в части взыскания с ЗАО «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС» в пользу ООО «ПродМир» 916 503 руб. 26 коп. и в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодателя) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.02.2017 № Д0119-8964, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 180 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 3/5А.

Арендатор в соответствии с пунктом 6.4 указанного договора в качестве обеспечительного платежа перечислил арендодателю 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017.

Впоследствии на основании пункта 8.3 спорного договора  арендатор направил арендодателю уведомление от 26.09.2017 № И0119-4900 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав, что последним днем аренды является 29.12.2017, которое получено ответчиком 06.10.2017.

Из представленного в материалы дела уведомления истца от 29.12.2017 следует, что арендатор выполнил все действия, направленные на возврат помещения арендодателю, в частности, арендатор предлагал арендодателю получить ключи от помещения, однако руководитель арендодателя отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) и от получения ключей от помещения, в связи с чем, акт подписан арендатором в одностороннем порядке 29.12.2017 с привлечением представителя АО «Мосэкспертиза», ключи от помещения арендатор направил арендодателю по почте по адресу, указанному в договоре. В данном уведомлении истец также просил возвратить обеспечительный платеж в размере 900 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПродМир»  в суд с первоначальным иском. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец не уплатил арендную плату за период с  30.12.2017 по 10.01.2018, нарушил сроки уплаты арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года, причинил ответчику убытки в размере 1 100 653 руб., в счет оплаты которых ответчик зачел обеспечительный платеж в размере 900 000 руб., в связи с чем, убытки, о взыскании которых просит ответчик, составляют 200 653 руб.

Установив, что арендатор отказался от спорного договора в соответствии с условиями последнего, освободил в последний день действия договора аренды арендуемое помещение, подготовил для возврата ключи от помещения и составил акт возврата помещения, который ответчик не подписал, в связи с чем, акт и ключи направлены истцом ответчику по почте, суд в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору.

При этом суд исходил из того что в соответствии с разделом 8 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии направления арендодателю уведомления о расторжении договора не позднее чем за 3 календарных месяца до даты его расторжения, без применения к арендатору каких-либо штрафных санкций. Дата расторжения указывается в соответствующем уведомлении арендатора. При этом стороны установили, что уведомление будет считаться надлежащим образом  и в надлежащий срок передано арендодателю в случае его вручения уполномоченному представителю арендодателя и (или) отправлено арендатором ценным письмом или телеграммой с уведомлением о вручении по почтовому адресу арендодателя, указанному в договоре, а в случае смены адреса арендодателем - на адрес, указанный в соответствующем уведомлении арендодателя об изменении адреса.

Помещение подлежит возврату арендодателю в дату, указанную в уведомлении арендатора, с учетом соблюдения уведомительного срока, установленного договором. При направлении уведомления сторона обязана указать в уведомлении точное время, к которому стороны обязаны обеспечить явку своих представителей для возврата помещения; в случае, если одна из сторон не заявит требование о переносе времени или не обепечит явку своего представителя, вторая сторона вправе составить и подписать качестве подтверждения неявки второй стороны и факта возврата помещения.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора сумма обеспечительного платежа либо его часть будет возвращена арендодателем арендатору в течение 10-ти рабочих дней после возврата помещений по акту сдачи-приемки.

 В рассматриваемом случае суд установил, что в последний день действия договора аренды арендатор освободил помещение.

Вместе с тем, суд установил, что  истец допустил просрочку уплаты арендной платы за период с ноября по декабрь 2017 года, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворении встречного иска  в части взыскания неустойки, начисленной за период с 10.11.2017 по 14.12.2017 в размере 4 387 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  пунктом 6.4.2 спорного договора в случае причинения арендатором убытков и вреда имуществу, помещению, помещениям общего пользования объем ущерба должен совместно оцениваться сторонами и определяться в соответствующем акте.

Установив, что согласно уведомлению от 26.09.2017 сторонами проводился совместный осмотр арендованного истцом помещения с составлением акта осмотра, в котором не указано на наличие каких-либо повреждений помещения; что совместный акт осмотра помещения, в котором перечислены все повреждения помещения, ответственность за которые несет арендатор в материалы дела не представлены; что причина, по которой сторонами не составлялся такой акт, ответчиком суду не названа;  что из акта приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2017 следует, что помещение передавалось арендатору с недостатками, указанными в акте, а именно требовалась очистка стен от старой штукатурки, краски, плитки, потолок требует частичной сборки недостающих элементов, подвесной потолок требует ремонта, пол требует замены плитки и данные  повреждения указаны арендодателем и в письме от 27.12.2017; что арендодатель не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба и его размера, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-122742/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «РОДИС» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

  Судьи:Н.Н. Кольцова

 

           В.В. Петрова