Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37301/20

 «3»декабря 2020 г. г. Краснодар                                     

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен  3 декабря  2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Санаторий «Маяк», г. Анапа (наименование заявителя) 

к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа 

к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (наименование ответчиков) 

Третьи лица: 

1. ИФНС России по г. Анапа, г. Анапа, 

2. Управление Роспотребнадзора России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

3. Центральный банк РФ в лице Южного ГУ ЦБ РФ, г. Краснодар, 

4. ЗАО «Спецтранс», г. Анапа, 

5. ПКФ «Фитофарм» (ООО), г. Анапа, 

о признании незаконным и отмене п. 3 постановления заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя от 31.08.2020 № 23023/20/825693, 

при участии:

от заявителя:  не явился, считается уведомлённым, 

от ответчика 1: не явился, считается уведомлённым, 

от ответчика 2: не явился,  уведомлён,

от 3-х лиц: 1. не явился, считается уведомлённым,

2. не явился, считается уведомлённым,

3. не явился, считается уведомлённым,

4. не явился, считается уведомлённым,

5. не явился, считается уведомлённым,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий «Маяк» (далее заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее ответчик № 1, Управление), к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее ответчик № 2, судебный пристав) о признании незаконным и отмене пункта 3 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя № 23023/20/825693 от 31.08.2020. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Правовая позиция изложена в заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили. 

Третье лицо  ИФНС России по г. Анапа, не явилось, считается уведомлённым, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо  Управление Роспотребнадзора России по Краснодарскому краю, не явилось, считается уведомлённым,  отзыв на заявление не представило.

Третье лицо  Центральный банк РФ в лице Южного ГУ ЦБ РФ, не явилось, считается уведомлённым, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Третье лицо  ЗАО «Спецтранс», не явилось, считается уведомлённым, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо  ПКФ «Фитофарм» (ООО), не явилось, считается уведомлённым,, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом общество является должником по следующим исполнительным документам: 

№ 112734/18/23023-ИП от 29.01.2019, взыскиваемая сумма 21 903 969,46 руб., остаток 14205 409,37 руб., исполнительский сбор 1 533 277,86 руб.; 

№ 1296237/19/23023-ИП от 05.12.2019, взыскиваемая сумма 13 885,45 руб., остаток 13885,45 руб.;

№ 6062/20/23 023-ИП от 17.01.2020, взыскиваемая сумма 7 333,27 руб., остаток 7 333,27 руб.;

№ 80920/20/23 023-ИП от 02.04.2020, взыскиваемая сумма 257 561,21 руб., остаток 62655,00 руб.; 

№ 13028/20/23023-ИП от 19.06.2020, взыскиваемая сумма 250 000,00 руб., остаток 250000,00 руб.;

№ 13115082/19/23023-ИП от 26.12.2019, взыскиваемая сумма 35 024,00 руб., остаток 35024,00 руб;

№ 1315083/19/23023- ИП от 26.12.2019, взыскиваемая сумма 1 000,00 руб., остаток 1000,00 руб.;

№ 58351/20/20023-ИП ОТ 26.03.2020, взыскиваемая сумма 10 000,00 руб., остаток 10000,00 руб.;

№ 84303/20/20023-ИП ОТ 15.04.2020, взыскиваемая сумма 250 000,00 руб., остаток 250000,00 руб.;

№ 87241/20/23023-ИП ОТ 23.04.2020, взыскиваемая сумма 10 000,00 руб., остаток 10000,00 руб.; 

№ 27964/20/23023-ИП ОТ 12.02.2020, взыскиваемая сумма 67 838,59 руб., остаток 67838,59 руб.

Общий размер задолженности заявителя по исполнительным документам (без учета исполнительского сбора) по состоянию на 31.08.2020 составляет 14 913 145,68 руб.

Должник 27.08.2020 обратился к судебному приставу с заявлением, в котором информировал, что согласно разрабатываемого плана оздоровления общества, задолженность будет погашена в течение 12 месяцев и, что достигнута предварительная договоренность о предоставлении займа для частичного погашения задолженности в размере 1 115 000 рублей. ООО «Боспор-Высокий берег-М» 31.08.2020 частично оплатило за общество задолженность по исполнительным производствам в размере 1 200 000 руб.  Должник 31.08.2020 подал должностному лицу заявление о предоставлении рассрочки на основании Федерального закона РФ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Судебным приставом 31.08.2020 вынесено постановление № 23023/20/825693 о назначении ответственного хранителя в отношении недвижимого имущества должника, с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования (пункт 3 указанного постановления). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что пункт 3 оспариваемого постановления не обоснован, не мотивирован, противоречит целям и задачам исполнительного производства и ведёт к причинению убытков как обществу, так и взыскателям, должник обратился в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании незаконным и отмене пункта 3 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя № 23023/20/825693 от 31.08.2020. 

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

         Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

         В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

         В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

        С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений,  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

      Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

     Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

     Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

     Из системного толкования статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

     Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

     В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности  и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. 

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьёй 86 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).  

Судебным приставом 31.08.2020 вынесено постановление № 23023/20/825693 о назначении ответственного хранителя в отношении арестованного недвижимого имущества должника, с установлением режима хранения имущества без права пользования (пункт 3 указанного постановления). 

Указанное в постановлении судебного пристава недвижимое имущество, арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2019, передано назначенному ответственному хранителю ФИО3, что подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от 31.08.2020.

Должник является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является деятельность санаторно-курортных организаций (код ОКВЭД 86.90.4). Деятельность осуществляется на основании медицинской лицензии (№ ЛО-23-01-009573 от 18.12.2015). Основная задолженность общества возникла по уплате налога на добавленную стоимость общей сумме 21 903 969,46 руб. в 2019 году. В течение 2019 года задолженность частично погашена и составляет 14 205 409,37 руб. 

Должник относится к организациям, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики. Иных доходов, кроме как от использования принадлежащего должнику недвижимого имущества не имеется. 

Действия судебного пристава выразившееся в установлении режима хранения арестованного недвижимого имущества должника без права пользования имуществом являются неправомерными, поскольку создают препятствия для получения обществом дохода и лишают последнего возможности погашения имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, действия судебного пристава по ограничениям в виде установления режима хранения арестованного недвижимого имущества должника без права пользования имуществом, являются незаконными и необоснованными, нарушающим принципы соотносимости, соразмерности и справедливости и препятствующими соблюдению баланса между взыскателем и должником, нарушающими права и законные интересы заявителя и иных кредиторов.

         Таким образом, оспариваемый пункт 3 постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя № 23023/20/825693 от 31.08.2020 с установлением режима хранения имущества без права пользования является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

         В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании статей  1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь статьями 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о назначении ответственного хранителя №23023/20/825693 от 31.08.2020 в части установления режима хранения недвижимого имущества должника без права пользования, как не соответствующие Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд   через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                      И.П. Гонзус