Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15. 03. 2019 года.                                             Дело № А40-215829/18-43-1673

Резолютивная часть решения объявлена 11. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316595800088122)

к АО СК " РСХБ-Страхование " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность 59 А А 1869749 от 14.11.2018 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 406/17 от 22.08.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные документы, в подтверждение предъявленного иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле, не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что не имеют существенного значения показания разных метеостанций, поскольку не наступил предусмотренный условиями договора страховой случай, поскольку с момента заключения договора страхования страховое событие не могло реализоваться, каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения ответчика, в соответствии с имеющимися в деле документами, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, поскольку имеющиеся в деле документы позволяют принять решение по существу спора.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур «Классика» № ПР-09-29-000231 от 11.07.17г., в части отказа в выплате страхового возмещения,  по страховому случаю (гибель урожая чеснока озимого в результате переувлажнения почвы, заявление от 31.07.17г.)

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 11 июля 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № ПР-09-29-0002331 «Классика».

Согласно п. 1.2. Договора страхования договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая в ред. от 20.01.2014 г. 

В соответствии с п. 2.1., 2.2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая следующих сельскохозяйственных культур: Наименование с/х культуры- Чеснок озимый, Урожайность по договору, ц/га-90,7, Застрахованная площадь, га-9, Цена единицы урожая, руб.- 20 000, Страховая сумма-16 326 000, Безусловная франшиза-20%, Дата окончания уборки- 30.09.2017.

Согласно п. 4.1 Договора страхования: «Договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (первого страхового взноса - при уплате страховой премии в рассрочку), в размере и сроки, указанные в п. 2.7 Договора и действует до 30 сентября 2017 г».

Страховая премия была оплачена Истцом в полном объеме 21 июля 2017 г., что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.07.2017 г. и № 4 от 21.07.2017 г.

В силу п. 4.2. Договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора, но не ранее 00 часов дня, следующего за днем начала сева с/х культур, урожай которых застрахован, или за днем поступления всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса в размере и сроки, установленные в п. 2.7. Договора), на расчетный счет Страховщика, в зависимости от того, какое из этих событий наступил позднее.

На расчетный счет Страховщика страховая премия в полном объеме поступила 21 июля 2017 г., в связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 22 июля 2017 г.

27 июля 2017 г. Истцом зафиксирована полная гибель посевов озимого чеснока, в связи с чем, 28 июля 2017 г. принято решения о списании посевов, что подтверждается Актом обследования № 4 от 28 июля 2017 г.

31 июля 2017 г. Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором указывает полное отмирание растений в результате переувлажнения почвы.

03 августа 2017 года представителем независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс» и Страхователем было произведено обследование озимого чеснока, в ходе обследования установлена высокая степень засоренности посевов, поражение луковиц гнилью, степень поражения сильная - 80-90%, что подтверждается Актом обследования № 1 от 03.08.2017 г.

02 февраля 2018 года Страховщиком направлено Страхователю уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем. Основанием для непризнания события страховым случаем и, следовательно, отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что к утрате урожая озимого чеснока привели события, не предусмотренные Договором страхования, а также наблюдавшиеся до начала ответственности Страховщика.

По  метеостанции,  ближайшей к территории страхования, переувлажнение почвы не зафиксировано.

В обоснование иска Истец прикладывает справки Пермского ЦГМС от 06.10.2017 г. и от 29.03.2018 г., в соответствии с которыми по метеостанции «Шамары» в период с 19 по 29 июля 2017 г. зафиксировано переувлажнение почвы, что, по мнению Истца, привело к гибели объекта страхования.

Представленные Истцом справки Пермского ЦГМС являются неотносимыми доказательствами, так как содержат сведения по метеостанции «Шамары», тогда как ближайшей метеостанцией к территории страхования является метеостанция «Кунгур».

В соответствии с Заявлением-анкетой на страхование урожая, которая является неотъемлемой частью Договора страхования, территория страхования определена как -Пермский край, Кишертский район, Кишерть.

С целью определения дальности расположения застрахованных полей от метеостанций: «Шамары» и «Кунгур» Ответчиком были произведены измерения с использованием Интернет-сайта Государственного портала услуг «Публичная кадастровая карта»(по адресу: https://pkk5. rosreestr.ru/#x=l 1554711.454933215&v=:10055441.S99232892&z=3 ).

Данный интернет-сайт является государственным информационным ресурсом Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр).

Для определения расстояний от каждой из указанных метеостанций до населенного пункта Кишерть были взяты географические точки на карте, соответствующие населенным пунктам.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты установлены следующие расстояния: Наименование населенного пункта (территория страхования)- Кишерть, МС Шамары, Свердловская область-56 км, МС Кунгур Пермский край- 17,4 км.

Данные измерения произведены на основании точных географических координат каждой метеостанции, имеющихся на официальном информационном ресурсе - Публичной кадастровой карте.

Произведенные измерения полностью подтверждают, что метеостанция «Кунгур» является ближайшей к полям Истца, а показания метеостанций «Шамары» нельзя применять к полям КФХ ФИО1, в связи с тем, что данная метеостанция находятся на существенном удалении от территории страхования.

Кроме того, территория страхования находится в зоне репрезентативности метеостанции «Кунгур» в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами системы Росгидромета.

Согласно РД 52.04.666-2005 «Наставление Гидрометеорологическим станциям и постам» вып. 10, ч. 1 результаты измерений основных метеорологических величин на наблюдательных пунктах должны обеспечивать возможность интерполяции измеренных значений в любую точку однородной территории в радиусе от 50 до 60 км. (по осадкам и атмосферным явлениям — в радиусе примерно от 15 до 20 км.)».

Учитывая, что применительно к критериям опасного природного явления «переувлажнение почвы», на которое ссылается Истец, существенным являются показатели по осадкам, в целях определения наличия того или иного явления необходимо использовать данные метеостанции в радиусе от 15 до 20 км.

Учитывая, что ближайшей метеостанцией к территории страхования является метеостанция «Кунгур», наблюдения только данной станции могут являться относимыми доказательствами фиксации опасного природного явления на территории страхования.

Как следует из справки Пермский ЦГМС № 409 от 25.02.2019 г., в летний период 2017 г. по данным метеостанции «Кунгур» опасных агрометеорологических явлений, в том числе переувлажнения почвы, не отмечено.

Таким образом, по ближайшей метеостанции не зафиксировано в летний период ни одного опасного агрометеорологического явления, страховое событие не наступило.

На объект страхования оказали негативное влияние агрометеорологические явления, наблюдавшихся до начала действия Договора страхования.

Принимая во внимание, что объектом по договору страхования является озимый чеснок, для определения причины гибели необходимо исследовать погодные условия всего вегетационного периода с/х культуры с момента посева.

Как следует из заявления на страхование, озимый чеснок был посеян с 26 октября 2016 по 1 ноября 2016 г.

Согласно справке Пермского ЦГМС № 410 от 25.02.2019 г. по данным метеостанции «Кунгур» за период ноябрь 2016 г. - август 2017 г. наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления: Выпревание с 10 декабря 2016 г. по 10 апреля 2017 г. (4 месяца); Заморозки 01,08,09,15,16,24,30 мая 2017 г. (7 дней).

Данные опасные агрометеорологические явления наблюдались задолго до вступления Договора страхования в силу, до оплаты страховой премии, в связи с чем, на Страховщика не может быть возложена ответственность за гибель урожая озимого чеснока по причине опасных агрометеорологических явлений - выпревание и заморозки.

В силу п. 4.2. Договора страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия Договора но не ранее 00 часов дня, следующего за днем начала сева с/х культур, урожай которых застрахован, или за днем поступления всей суммы страховой премии (или первого страхового взноса в размере и сроки, установленные в п. 2.7. Договора), на расчетный счет Страховщика, в зависимости от того, какое из этих событий наступил позднее.

На расчетный счет Страховщика страховая премия в полном объеме поступила 21 июля 2017 г., в связи с этим страхование распространяет свое действие на события, произошедшие с 22 июля 2017 г.

Истцом был представлен Ответчику Акт обследования посадок чеснока озимого для определения их состояния №31 от 27.07.2017 г. (далее - «Акт обследования от 27.07.2017 г»). Из Акта обследования от 27.07.2017 г. следует, что по состоянию на 27 июля 2017 г. отмечалось поражение растений чеснока на 80 - 90 % заболеваниями грибковой природы. По итогам обследования принято решение собрать выездную комиссию для установления факта гибели растений чеснока и списания посадок. Члены комиссии пришли к выводу, что механизированная уборка не целесообразна из-за большой доли пораженных растений.

Из Акта обследования №4 от 28.07.2017 г. (далее - «Акт обследования от 28.07.2017 г.») следует, что 28 июля 2017 г. было принято решение списать погибшие культуры.

Таким образом, из документов, представленных самим Истцом, следует, что урожай чеснока погиб 27 июля 2017 г. По состоянию на данную дату Договор страхования действовал только 6 дней.

В указанный промежуток времени ни одно страховое событие, включая «переувлажнение почвы» (которое по мнению Истца явилось причиной гибели), в принципе не могло реализоваться, так как переувлажнением почвы является событие, которое наблюдается минимум 10 дней подряд в период уборки, 20 дней подряд в общий период вегетации.

Согласно п. 3.5.2 Правил страхования: «Если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению утрата (гибель) и/или частичная утрата сельскохозяйственных культур и/или их урожая в результате событий, перечисленных в п. 3.3 настоящих Правил, наступивших до даты вступления договора страхования в силу, и заявленных Страхователем (Выгодоприобретателем) в период его действия, даже когда их воздействие продолжалось и закончилось в период действия договора страхования».

Таким образом, страховое возмещение не может быть выплачено в счет возмещения гибели урожая ввиду того, что в период ответственности не было зафиксировано страховых событий.

Гибель урожая озимого чеснока произошла вследствие ряда событий (опасные агрометеорологические явления: выпревание на протяжении 4-х месяцев с декабря по апрель, заморозки в мае, неблагоприятные явление избыток влаги в почве, не достигший критерия опасного природного явления), зафиксированных до начала ответственности по Договору страхования.

Таким образом, не могут быть компенсированы повреждения посевов в результате воздействия опасных природных явлений, наступивших до начала действия Договора страхования.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316595800088122) к АО СК " РСХБ-Страхование " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 060 800 руб. 00 коп. – страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов