АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10692/2017

27 июля 2017 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части вынесено 03 июля 2017 года

Мотивированное решение вынесено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>)

к  Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 902 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт – Система Самара» в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и  направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13.02.2015г. по 27.03.2017г. в размере 102 168 руб., почтовых расходов в размере 499,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4295 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного  акционерного общества "Ресо-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 902 руб., расходов на оплату услуг ООО «Эксперт – Система Самара» в размере 9500 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13.02.2015г. по 27.03.2017г. в размере 102 168 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 647 руб., почтовых расходов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 03.07.2017г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил заявление о составлении мотивированного решения (вх. №  101766).

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили дополнительные документы (вх. № 81790 от 02.06.2017г., вх. № 94124 от 26.06.2017г.), которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела, кроме того истцом уточнены заявленные требования в части взыскания почтовых расходов в размере 499,50 руб., которые судом приняты.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей:

- ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Э 7883 КШ, под управлением водителя ФИО4, собственник – ФИО5;

- KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате указанного ДТП автомобилю KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 24.12.2014г.

Поврежденное транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

***>  застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО "Ресо - Гарантия", по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом SYS755540798.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФИО3 по факту причинения 24.12.2014г. вреда застрахованному транспортному средству 12.01.2015г. обратилась в СПАО «Ресо - Гарантия», согласно условиям заключенного договора добровольного страхования.

Со ссылкой на договор добровольного страхования ФИО3 просила  направить поврежденное застрахованное транспортное средство на ремонт в СТОА к официальному дилеру – ООО «Имола».

Ущерб от данного ДТП возмещен ответчиком путем оплаты восстановительного ремонта на СТО в рамках договора КАСКО.

По договору уступки права требования № 30/т от 27.10.2016г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый кредитор) приобрел у ФИО3 (первоначальный кредитор) право требования со страховщика СПАО "Ресо-Гарантия" возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

***>  в размере 4 902 руб., неустойки , а также понесенных расходов по оценке ущерба в сумме 9500 руб.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику 12.01.2015г., следовательно, страховая выплата должны была быть произведена не позднее 12.02.2015г. В связи с указанным истец считает, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, которая составила согласно расчета истца 878 дней (с 13.02.2015г. по 27.03.2017г.). С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку, размер которой составляет 102 168 руб. (132 руб. = 1 день х 8,25% х 120 000 руб. / 100 / 75%, 132 руб. х 774 = 102 168 руб.).

Истец направил ответчику досудебную претензию от 06.02.2017г. с требованием выплатить денежные средства в размере 19 402 руб., а именно 4 902 руб. страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, 9 500 руб. расходов по оценке ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя при составлении и направлении претензии, а также неустойку, предусмотренную законодательством об ОСАГО., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 58-63).

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик свою правовою позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором ссылается на то, что риск УТС не был застрахован по условиям договора добровольного страхования. Кроме того, указывает, что согласно отчета ООО «Эксперт – Система Самара», который составлен без осмотра транспортного средства, на основании некоторых документов, производился согласно положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автоматизированных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Из отчета ООО «Эксперт – Система Самара», следует, что не приведены предложения по аналогам нам конкретную дату дорожно - транспортного происшествия – 24.12.2014г., также не была скорректирована экспертом средняя цена предложения по состоянию, пробегу, комплектности. Также указывает, на то, что транспортное средство ранее получало повреждения.

Кроме того, ответчик заявляет  ходатайство о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно указанной норме, страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом суд принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку рассматриваемый договор заключен на условиях типовых Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 26.02.2013г., то обязанность страховщика провести выплату страхового возмещения в определенный срок установлена в пункте 12.3.3. Правил страхования, согласно выплата производится в течение 25 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Сама выплата возможна путем направления ТС на ремонт с последующей оплатой счетов за восстановительный ремонт.

С учетом обращения страхователя к страховщику 12.01.2015г. с учетом срока, предусмотренного п. 12.3.3. Правил страхования начало течения срока исковой давности не может быть ранее 17.02.2015г., а с учетом оплаты ответчиком счетов за восстановительный ремонт 27.02.2015г. (когда и считается состоявшейся выплата) и обращением истца в суд с иском 02.05.2017г., срок исковой давности истцом пропущен. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В письменном отзыве ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения. 

В соответствии с п. 4.1.5 правил страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости «УТС». На основании п. 5.1 Правил страхования, страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, дополнительных расходов, УТС указываются в договоре страхования (страховом полисе) отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по этому договору страхования (страховому полису).

В рассматриваемом полисе утрата товарной стоимости является незастрахованной.

Согласно пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае истец является юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в связи с чем, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

Кроме того, следует отметить, что расчет утраты товарной стоимости, как следует из отчета ООО «Эксперт-Система Самара», составленного без осмотра транспортного средства,  на основании только некоторых документов, производился согласно положений Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Из отчета ООО «Эксперт-Система Самара» следует, что не приведены предложения по аналогам на конкретную дату дорожно-транспортного происшествия — 24.12.2014 г.  При определении доаварийной стоимости экспертом не была скорректирована средняя цена предложения по состоянию, пробегу и комплектности — пункты 5.3.1.2., 5.3.1.5. указанных Методических рекомендаций  для судебных экспертов, хотя это является необходимым. При этом были взяты только 3 аналога. Между тем, как из содержания пунктов 5.3.1.3., 5.3.1.4. указанных Методических рекомендаций для судебных экспертов следует, что количество предложений должно быть не менее 5. Также необходимо отметить, что ранее данное транспортное средство уже получало повреждения, что подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 г. В этом случае коэффициент для окраски составляет 0,35 %. Между тем как в расчете ООО «Эксперт-Система Самара», представленном истцом, коэффициент для окраски принят как 0,50 % - но он применяется только в отношении тех транспортных средств, которые ранее не имели повреждений.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: относятся на истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Государственная пошлина в размере 202 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 382, 384, 388, 408, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в размере 499,50 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Пермь, Пермский край, ОГРНИП 313590726800033, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 202 руб.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля