АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4354/2019

15 июля 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи»

(ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Теплогенерирующая компания - 7»

(ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, 69 км МКАД, строение 17)

о взыскании 27 001 руб. 46 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогенерирующая компания - 7» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии №37-ДП2/ПИ-14 от 01.06.2014 (далее - Договор) за отпущенную в феврале 2019 года (далее - Спорный период) тепловую энергию, 25 882 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 21.05.2019, 15 108 руб. судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 401, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате отпущенного энергоресурса.

Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Истец ходатайством б\д и б\н отказался от требований в части взыскания задолженности; заявлением, поступившим 01.07.2019 уточнил требования, просил взыскать 27 001 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.06.2019, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 108 руб. почтовых расходов.

Истец и Ответчик, извещенные о дате и времени предварительного судебного заседания, своих представителей не направили, Предприятие заявлением от 03.07.2019 №200 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, указал, что задолженность полностью оплачена, обязательство по Договору своевременно не исполнено в связи с нарушением Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области сроков перечислений субсидии, доказательства несения истцом неблагоприятных последствий отсутствуют. Ответчик не является виновным по иску. Одновременно Общество просило на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая на чрезмерность исчисленной суммы. Принимая во внимание характер и категорию спора, несложность дела, небольшой объем работы, проведенной представителем Истца, объем представленных доказательств, Ответчик считает, что представительские расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерными и завышенными, просил снизить их стоимость.

Рассмотрев заявленное Предприятием ходатайство об отказе от части исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, диспозитивного характера арбитражного судопроизводства и положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает наличия оснований для непринятия отказа истца от части исковых требований, так как этот отказ не противоречит закону и не затрагивает интересы иных лиц. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Уточнение исковых требований в части взыскания процентов и судебных расходов принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, арбитражным судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Предприятие (поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять потребителю тепловую энергию в количестве и с оптимальными нагрузками согласно приложению №1 к договору, а потребитель - принимать ее и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 2.1.1, 2.2.3 Договора).

Учет переданной тепловой энергии осуществляется по согласованной сторонами схеме узла учета теплоснабжения на основании показаний прибора учета (пункт 4.1 Договора).

Тариф на услуги по договору утверждается в установленном действующим законодательством РФ порядке. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункты 3.1, 3.2 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и гражданским законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке, а при не достижении согласия, в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 9.1 Договора).

В январе и феврале 2019 года Предприятие от котельной поселка Писцово Комсомольского муниципального района Ивановской области отпустило Обществу тепловую энергию, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы на 3 731 009 руб. 01 коп. Ежемесячно стороны оформляли акты оказанных услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны без возражений и разногласий и скреплены печатями сторон.

Претензией от 08.05.2019 №260, полученной Обществом 31.05.2019, Истец указал Ответчику на наличие задолженности и предлагал оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по оплате стоимости потребленного ресурса исполнено Ответчиком с просрочкой (о чем в материалы едал представлены соответствующие платежные поручения), Предприятие в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило Обществу 27 001 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.06.2019, за взысканием которых обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Позицию по делу Ответчик изложил в отзыве на исковое заявление, при взыскании санкций просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Договоре.

Отношения, связанные с подачей истцом тепловой энергии через присоединенную сеть, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по установленным для Предприятия тарифам.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств по Договору. Сам по себе факт потребления тепловой энергии за Спорный период Ответчиком не опровергнут. Объем отпущенного энергоресурса сформирован Предприятием исходя из сведений, зафиксированных узлом учета тепловой энергии. Контррасчета задолженности, иных сведений об объеме ресурса в деле не имеется. Получение платежно-расчетных документов за Спорный период Ответчиком также не оспаривается. Стоимость отпущенных ресурсов Обществом погашена.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемых отношениях срок оплаты спорного ресурса сторонами в Договоре не согласован.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате потребленной тепловой энергии возникло у Ответчика с момента её получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является календарный месяц. Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 02-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный нормативный акт обязателен для сторон при исполнении публичного договора.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежит начислению неустойка, предусмотренная указанным положением.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов в рассматриваемом случае привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемых отношениях Истец начислил Ответчику 27 001 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 13.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России - 7,5 процентов годовых. Расчет процентов Обществом ни арифметически, ни методологически не оспорен.

Ответчик просил суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на невыплату Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области из областного бюджета субсидии, составляющей недополученный доход в связи с реализацией ресурса по льготным тарифам. 

Действительно, в силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Указанное последним обстоятельство (невыплата из областного бюджета субсидии) само по себе не может являться основанием для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 указанного Постановления, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при начислении процентов за период с 02.03.2019 по 13.06.2019 Истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 17.06.2019 ключевую ставку 7,5%, то есть при расчете процентов истцом применена минимальная ставка рефинансирования. 

Поскольку Предприятие предъявило к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная Истцом сумма процентов компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не находит оснований для снижения размера процентов. 

Вопреки доводам Ответчика оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Общество возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства по Ивановской области в установленный срок не перечислил Ответчику субсидию на покрытие возникших расходов, не освобождает Общество от обязанности оплачивать истцу стоимость потребленных ресурсов в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако вопреки требованиям указанных выше норм права ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Возможность освобождения ответчика от обязательства по оплате тепловой энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств органами власти субъекта Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена. То обстоятельство, что ответчику в срок не предоставлена субсидия, не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающее ответственность ответчика за неоплату стоимости потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство относится к риску предпринимательской деятельности.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчиком суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме этого, Истец просил отнести на Ответчика 25 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг представителя.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения. Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая служба» (исполнитель) с истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в рамках запроса заказчика для его хозяйственной деятельности, представлять интересы заказчика в органах судебной системы Ивановской области (досудебная подготовка, сбор доказательств, представление интересов заказчика в судах). 05.06.2019 стороны подписали акт выполненных работ №01, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 25 000 руб. по юридическому сопровождению судебного разбирательства по подготовке досудебной документации, искового заявления и сбору доказательств по делу заказчика к АО «ТГК-7» в части неисполнения в январе-феврале 2019 года условий договора и взыскания процентов. 

В качестве доказательств несения расходов Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.06.2019 №45 на 25 000 руб. Юридические услуги истцу оказывала заместитель директора общества «Юридическая служба» ФИО2

Факт подготовки указанным лицом процессуальных документов, а также факт несения взыскиваемой суммы судебных расходов непосредственно Истцом подтверждается материалами делами и Ответчиком по существу не оспаривается. Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных обществом «Юридическая служба» услуг, в материалах дела не имеется. Кроме этого Общество в отзыве на исковое заявление заявило о чрезмерности судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, учитывая, что настоящее дело не представляло особой сложности, спор к категории сложных не относится, в связи с чем, подготовка искового заявления не требовала изучения большого объема документов и анализа значительного количества законодательных актов, полагает, что заявленные Предприятием суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 12 000 руб. за составление претензии и подготовке искового заявления. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Таким образом, требования Предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 руб. В остальной части требования Предприятия удовлетворению не подлежат.

В иске также заявлено требование о взыскании с Ответчика 108 руб. почтовых расходов по направлению Обществу иска и претензии. Принимая во внимание, что почтовые затраты Предприятия подтверждаются почтовыми квитанциями от 22.05.2019 (отправление с почтовым идентификатором №153000225224604) на 27 руб. 50 коп. и от 13.05.2019 (отправление с почтовым идентификатором №153000225219471) на 80 руб. 50 коп., а также учитывая, что рассматриваемые расходы относятся к судебным издержкам, последние в сумме 108 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы Предприятия по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Истцу Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ государственное унитарное предприятие Ивановской области «Центр-Профи» от исковых требований к акционерному обществу «Теплогенерирующая компания - 7» о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору поставки тепловой энергии от 01.06.2014 №37-ДП2/ПИ-14 за отпущенную в феврале 2019 года тепловую энергию.

Прекратить производство по делу в данной части.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Теплогенерирующая компания - 7» в пользу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» 27 001 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 108 руб. судебных издержек.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» из федерального бюджета 31 578 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №128 от 14.02.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                  Удальцова О.Ю.