АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-24837/2020

г. Краснодар

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 28.01.2021г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2021г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УпакГрупп»,                   г. Армавир

 

к  ООО «Балтийская компания», г. Санкт-Петербург

 

о  взыскании 5 177 654, 26 рублей

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УпакГрупп», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «Балтийская компания», г. Санкт-Петербург о взыскании                    2 185 505, 96 руб. неустойки за период с 13.03.2020 по 17.09.2020  и  65000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара по договору от 26.02.2019 № 0049-01.

До вынесения судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 2 179 538, 25 руб. неустойки и 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленного ходатайства.

В предыдущем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 7.1 договора поставки от 26.02.2019 № 0049-01 все споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В данном случае истцом является ООО «УпакГрупп», г. Армавир, то есть подсудность спора в данном случае соблюдена.

Таким образом, договор содержит в себе пророгационное соглашение                       (статья 37 АПК РФ договорная подсудность), устанавливающее договорное правило о подсудности (пункт 7.1 договора).

Доводу о заключенности договора поставки от 26.02.2019 № 0049-01 дана оценка в мотивировочной части решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор может быть незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения. Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Ответчик против взыскания неустойки возражает, ссылаясь на незаключенность договора. Ответчиком также заявлено о снижении неустойки на основании                             статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2021 до 15-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.02.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 0049-01, в соответствии с которым истец обязался в установленный срок передать в собственность ответчика товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в счете или спецификации, а ответчик обязался принять товар и оплатить.

В спецификации на поставку товара от 11.02.2020 № 1 к договору от 26.02.2019               № 0049-01 сторонами согласовано наименование, количество и цена товара, а также срок поставки и адрес поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 018 245 руб. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается представленными в дело товарными накладными от 14.04.2020 № 891, от 27.03.2020 № 772, от 28.02.2020 № 487, от 26.02.2020 № 465.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность в размере 3 643 891 руб.

5 июня 2020 года истец направил ответчику претензию от 05.06.2020 № 78 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований истец обратился в арбитражный суд.

Задолженность ответчиком погашена в полном объеме после обращения истца в суд  с иском, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки от 26.02.2019 № 0049-01 (сторонами не согласованы существенные условия о товаре и сроке передачи товара). Ввиду незаключенности договора поставки неустойка как договорная ответственность не может быть применена. Также ответчик указал на несогласованность условия о сроках оплаты товара, в связи с чем неустойка также не может быть рассчитана.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, существенным является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пункте 1.1 договора от 26.02.2019 № 0049-01 и спецификации от 11.02.2020 № 1 к договору стороны определили наименование товара, количество, цену и срок поставки.

Спецификация от 11.02.2020 № 1 к договору подписана уполномоченными лицами сторон и скреплена печатями организаций, что соответствует пункту 10.2 договора.                О фальсификации данной спецификации (подписи, печати) ответчик в порядке                    статьи 161 АПК РФ не заявил.

Товарные накладные от 14.04.2020 № 891, от 27.03.2020 № 772, от 28.02.2020               № 487, от 26.02.2020 № 465, на основании которых заявлены исковые требования, в качестве основания поставки содержат реквизиты спорного договора – от 26.02.2019               № 0049-01.

Таким образом, все существенные условия договора сторонами определены и согласованы в спецификации и товарных накладных, в связи с чем договор поставки от 26.02.2019 № 0049-01 является заключенным.

Заключенность спорного договора и согласование со стороны ответчика наименования и количества поставленных товаров подтверждаются также конклюдентными действиями ответчика по приемке товара и его полной оплате.

Довод ответчика о том, что подписание товарных накладных кладовщиком не подтверждает согласование условий договора, отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Все товарные накладные содержат ссылку на договор от 26.02.2019 № 0049-01 и скреплены печатью ООО «Балтийская компания».

Способ отметки договора, спецификации, товарной накладной, исходящей корреспонденции путем проставления печати является обычаем делового оборота, принятым сторонами.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. ООО «Балтийская компания о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, суду не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. При этом ответчик не предоставил доказательств неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, а равно не оспаривал факт проставления печати на оспариваемых документах.

О фальсификации печати в спецификациях, товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Проставление оттиска печати на товарных накладных свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ООО «Балтийская компания», соответствующих полномочий. Содержащиеся в товарных накладных сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Заверение печатью накладных свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени                         ООО «Балтийская компания».

При этом из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что ООО «Балтийская компания» до подачи иска заявляла возражения относительно того, что поставка спорного товара произведена ООО «Упак Групп» именно в рамках договора               от 26.02.2019 № 0049-01. Доказательств того, что до возникновения настоящего спора между сторонами существовала неопределенность в исполнении взаимных обязательств, не имеется.

В силу статей 506, 508  ГК РФ срок поставки не относится к существенным условиям договора, отсутствие которого позволяет признать данный договор незаключенным. Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы ГК РФ, то есть                        статья 314 Кодекса.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А32-11678/2011, А53-18012/2011 судом во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам в рамках конкретных дел.

Таким образом,  договор от 26.02.2019  № 0049-01 является заключенным.

В соответствии со спецификацией от 11.02.2020 № 1 оплата товара осуществляется по мере реализации на основании еженедельного отчета покупателя. В случае неоплаты проданного товара, поставщик имеет право требовать оплаты от покупателя согласно условиям договора.

Доказательства реализации ответчиком поставленного товара истцом не представлены. В судебном заседании истец также пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 06.11.2020.

Как пояснил истец, расчет неустойки им произведен на основании пункта 6.2.1 договора исходя из сроков оплаты, установленных в пункте 9.1 договора (в течение               14 дней со дня поставки товара).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится на основании выставленного поставщиком счета либо товарной накладной и считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты товара относительно сроков, указанных в пункте 5.2 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя в судебном порядке неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней (пункт 9.1 договора).

Из буквального толкования условий пункта 5.2 и 9.1 договора не представляется возможным установить согласованный сторонами срок оплаты переданного товара, ввиду противоречивости указанных пунктов. Из пункта 9.1 договора также не усматривается в зависимость от наступления какого события поставлен срок оплаты товара (с момента передачи, с момента направления требования и т.д.).

Оценив условия договора от 26.02.2019  № 0049-01 в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами не согласован срок оплаты поставленного товара, в связи с чем невозможно произвести расчет неустойки

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика 2 179 538, 25 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.06.2020 с гр. ФИО4 и расходный кассовый ордер от 16.06.2020 № 35 на сумму 65000 руб.

Согласно статье 106 ПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма  от  05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009             № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требования.

Поскольку в рассматриваемом случае основной долг ответчиком погашен после принятии искового заявления к производству арбитражного суда (определение от 02.07.2020) добровольно, пропорциональное удовлетворение заявленных требований истца следует исчислять при цене иска 5 823 429, 25 руб., из которых обоснованными надлежит считать 3 643 891 руб., что соответствует правовой позиции Президиума                  ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом пропорционального распределения расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца составляют 43000 руб. (65000 руб. х 0,66).

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 проведена досудебная работа (подготовка и направление претензии; подготовка и направление иска ответчику). Кроме того, ФИО4 приняла участие в трех судебных заседаниях, подготовив два ходатайства об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019  составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде 65000 руб. в каждой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб. отвечают ныне существующей гонорарной практике и принципу соразмерности, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 110,  156, 159, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности – отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская компания», г. Санкт-Петербург в пользу                        ООО «УпакГрупп», г. Армавир 34397, 31 руб. государственной пошлины и                 43000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «УпакГрупп», г. Армавир в доход федерального бюджета                     3191, 14 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко