﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9457/2019

г. Краснодар

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника», заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Юг Агромашимпорт», временного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А63-9457/2019, установил следующее.

ООО «Юг Агромашимпорт» (далее – общество) в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецавтотехника» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника перед заявителем 427 950 рублей задолженности, из которых 322 950 рублей ущерба, причиненного в процессе исполнения договора перевозки груза автомобильным транспортом от 04.10.2016 № 04-10/2016, 85 тыс. рублей провозной платы, 20 тыс. рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной техники, подтвержденной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017.

Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2019, заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд включил в третью очередь реестра требования общества в сумме 277 205 рублей 51 копейка. Судебные акты мотивирован тем, что размер заявленных требований, с учетом частичного погашения, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; действия должника по частичному незначительному исполнению обязательств является злоупотреблением правом со стороны должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 01.08.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу и признании незаконным определения суда от 01.08.2019. Податель жалобы полагает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что частичное исполнение обязательств по уплате долга является злоупотреблением права. Заявитель указывает на то, что общество является единственным кредитором должника. По мнению должника, обращение общества в суд с иском о взыскании 288 764 рублей 51 копейки с ФССП свидетельствует о попытке двойного возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2018 Арбитражным судом Ставропольского края принято решение по делу № А63-13187/2017 о взыскании с должника в пользу общества 427 950 рублей задолженности, из которых 322 950 рублей возмещения ущерба, 85 тыс. рублей провозной платы, 20 тыс. рублей расходов по оценке, возникшей в связи с причинением должником ущерба имуществу заявителя. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №101149/18/26039-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов от 25.12.2018 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований заявителя в реестр. 

20 мая 2019 года указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявленные требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды руководствовались статьями 16, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 3, 4, 7, 32, 33, 45, 48, 57, 62, 134 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».

Суды установили, что в ходе производства по делу о банкротстве 14.06.2019 ООО «Спецавтострой» перечислило обществу 150 тыс. рублей в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017 за должника (платежное поручение от 14.06.2019 № 495). Платежным поручением от 11.07.2019 № 402 указанные денежные средства возвращены ООО «Спецавтострой» как ошибочно перечисленные. 

12 июля 2019 года ООО «Спецавтотехника» перечислило обществу 150 744 рубля 49 копеек в счет оплаты по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2018 по делу № А63-13187/2017. Данная денежная сумма принята обществом, в связи с чем размер задолженности должника перед обществом на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя составляет 277 205 рублей 51 копейку. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 тыс. рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

Суды установили, что из пояснений представителя должника следует, что иных денежных средств на его расчетных счетах не имеется, имущество отсутствует, должник не осуществляет хозяйственную деятельность с ноября 2016 года, работники кроме директора у него отсутствуют. Как установили суды, исходя из сведений банка данных исполнительных производств, с 2016 года в отношении должника возбуждено 20 исполнительных производств по взысканию налогов, сборов и страховых взносов. Указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что хозяйственная деятельность должника прекращена с ноября 2016 года. Доказательств, подтверждающих наличие у должника активов, достаточных для погашения кредиторской задолженности, восстановления платежеспособности и ведения хозяйственной деятельности, должник в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что действия должника по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредитором в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника; при этом имущественное положение должника дает основания полагать о наличии у него признаков неплатежеспособности. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что частичное погашение задолженности перед кредитором в данном случае не может препятствовать введению в отношении должника процедуры наблюдения; основания для прекращения производства по делу суды обоснованно не установили.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности перед обществом  должник не представил, суды правомерно признали требования общества в сумме 277 205 рублей 51 копейка обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Суды правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердили временным управляющим должника Белова А.В., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме                      30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу                                    № А63-9457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко