г. Владимир                                                                   Дело № А43?3401/2016

 

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43?3401/2016, принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, 

при участии:

от ФИО2 – ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3, незаконными.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. По мнению заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим  были нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве в части не погашения задолженности перед ФИО2 по заработной плате.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 в отношении ООО «Энергоконсалтинг» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 года ООО «Энергоконсалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2018) конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» утвержден ФИО3.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.06.2020 по делу №2528/20 с ООО «Энергоконсалтинг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере                     106 666 руб. 66 коп. Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 84000 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение вступило в законную силу, 02.07.2020 выдан исполнительный лист ФС №026573418.

22.07.2020 в адрес ФИО3 ФИО2 направлено письмо с требованием погасить задолженность по заработной плате. До настоящего время ФИО3 требование ФИО2 о погашении задолженности по заработной плате в размере 84000 руб. по исполнительному листу ФС №026573418 не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, все требования кредиторов, сформировавшиеся в период после даты принятия к рассмотрению заявления о банкротстве должника, должны быть отнесены к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу названной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 указал, что исполнительный лист                            № ФС 026573418 на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.06.2020 по делу № 2-528/20 получен им 07.09.2020.

Данный факт подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60315949010680.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Энергоконсалтинг» о своей деятельности от 08.09.2020 следует, что у должника имеется непогашенная задолженность первой очереди.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Энергоконсалтинг» от 08.09.2020 на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для погашения текущей задолженности второй  очереди перед ФИО2

В свою очередь, из представленной конкурсным управляющим выписки по счету должника № 40702810510010000115 за период с 01.09.2019 по 06.10.2020 (дата формирования 06.10.2020) следует, что конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 после принятия решения по делу № 2-528/20 (22.06.2020) осуществлялось погашение лишь текущих платежей первой очереди.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Энергоконсалтинг» ФИО3 очередности удовлетворения текущих платежей подтверждения не нашел. 

Кроме того, как установил суд первой инстанции, 01.10.2020 конкурсным управляющим направлено в банк платежное поручение №274 на перечисление ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 84000 руб.

Из представленной копии платежного поручения видно, что оно оформлено в электронном виде, подписано электронной подписью, отметка о поступлении в банк 01.10.2020, назначение платежа (задолженность по зарплате за апрель-июнь 2017 года, имеется ссылка на номер дела и номер исполнительного листа, а также указание на то, что платеж является текущим).

Из содержания решения Канавинского районного суда видно, что задолженность в размере 84000 руб. 00 коп. образовалась за период с апреля по июнь 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежный документ оформлен надлежащим образом, в связи с чем, доводы ФИО2 в данной части признаются несостоятельными.

Доводы о выплате заработной платы иным работникам в период с 2017 по май 2020 года, как нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве, также признаются несостоятельными, поскольку обязанность по выплате заработной платы ФИО2 возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Канавинского районного суда по делу 2-528 в виду наличия трудового спора между сторонами, о чем свидетельствует определение Канавинского районного суда от 06.08.2020 года, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.20218 года по обособленному спору № А43-3401/2016-49-12/29.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43?3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис