АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8083/2024

г. Иваново

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А17-8083/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125190, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.45Г)

к акционерному обществу "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 153035, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИВАНОВО, УЛ ЛЕЖНЕВСКАЯ, Д. 118В)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №2 от 20.02.2023 к контракту от 12.05.2022 №2224187323811442208225311/420/1082-2022, о взыскании 228 331 036 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 36 535 273 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 03.07.2024, а так же с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание явились: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №20-22/0203 от 24.12.2024, диплом, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №ДО/308-33/12 от 12.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (далее также ? истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (далее ? ответчик) об обязании подписать и возвратить в адрес истца дополнительное соглашение №2 от 20.02.2023 к контракту от 12.05.2022 №2224187323811442208225311/420/1082-2022, о взыскании 228 331 036 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 37 420 720 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 03.07.2024.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что оно подано с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.09.2024 заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.10.2024 представить в арбитражный суд ряд дополнительных документов. В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2024 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.10.2024, впоследствии отложено на 03.12.2024.

Протокольным определением суда от 03.12.2024 завершено предварительное судебное заседание, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 22.01.2025, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ, рассмотрение дела отложено на 21.05.2025, в котором объявлен перерыв до 02.06.2025, затем до 04.06.2025, истцу предложено  конкретизировать заявленные исковые требования с учетом подписания ответчиком дополнительного соглашения №2.

От третьего лица поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в отношении которого на вопрос суда в судебном заседании 04.06.2025 представитель третьего лица пояснила, что не настаивает на его удовлетворении, оставляет разрешение данного спора по существу на усмотрение суда.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ судом, с учетом мнения участников процесса, принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено в редакции исковых требований, предложенной истцом в заявлении от 03.06.2025 года, объявлен перерыв до 05.06.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении от 03.06.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.10.2024, дополнениях к отзыву от 03.12.2024, от 18.03.2025, от 21.04.2025 и от 21.05.2025 изложил позицию по предъявленному к нему исковому требованию, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании 04.06.2025 пояснило, что оставляет разрешение данного спора по существу на усмотрение суда

Заслушав участников процесса, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Ил» (далее – Заказчик, Истец) и АО «308 АРЗ» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен контракт от 12.05.2022 № 2224187323811442208225311/420/1082-2022 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту самолетов типа Ан-26 в процессе эксплуатации и капитального ремонта (ремонта с модернизацией), в рамках жизненного цикла согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2022-2024 годах (далее - Контракт).

Контракт заключен во исполнение государственного контракта № 2224187323811442208225311 от 29.03.2022 (далее - государственный контракт), заключенного между истцом и Минобороны России.

В соответствии с п. 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (принцип зеркальности).

В соответствии с п. 2.4 Государственного контракта, в случае включения (исключения) Работ (Этапов Работ), изменения (уточнения) объема и состава Работ (Этапов Работ), нормативно-технической документации, Получателей Исполнитель (ПАО «Ил») совместно с Заказчиком (через ОВУ) корректирует Перечень (Спецификацию) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, в случае включения (исключения) Работ (Этапов Работ), изменения (уточнения) объема и состава Работ (Этапов Работ), нормативно- технической документации, Получателей Исполнитель совместно с Заказчиком (через ОВУ) корректирует Перечень  (Приложение № 4 к Контракту) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем выполняемых работ на объем финансирования 2023-2024г.г. (Приложение № 4 к Контракту) к выполнению Исполнителем предусматривались работы по ремонту 5 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта. (3 ВС в 2023 г. и 2 ВС в 2024 г.)

Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2022 к Контракту Перечень выполняемых работ на объем финансирования 2023 - 2024 г.г. (Приложение № 4) к Контракту изложен в новой редакции (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1).

В соответствии с п. 4.1 Контракта, в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022 к Контракту, цена Контракта составляет 764 481 899 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2022 к Контракту предельная сумма аванса составляет 611 585 519 руб. 46 коп., что составляет 80 % от стоимости Контракта, указанной в п. 4.1 Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении) (Приложение № 7 к Контракту).

Вместе с тем, в связи с изменением потребностей Государственного заказчика, из объема работ по Государственному контракту в соответствии с Дополнением № 3 к Перечню выполняемых работ был исключен ремонт 2 самолетов типа Ан-26 в 2024 г.

Как следует из Дополнения № 3 к Перечню выполняемых работ позиции №№ 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта общей стоимостью 311 505 950 руб. 68 коп. исключены из Перечня выполняемых работ.

Таким образом, Государственным заказчиком определена необходимость ремонта только 3 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Государственного контракта.

Общая ориентировочная стоимость работ по ремонту 3 единиц самолетов типа Ан-26 составляет 452 975 948 руб. 64 коп.

Следовательно, предельная сумма аванса, выплачиваемая Заказчиком, составляет 362 380 758 руб. 91 коп. (80% от стоимости Контракта).

ПАО «Ил» проавансировало АО «308 АРЗ» в размере 590 711 795 руб. 42 коп. в соответствии с платежным поручением № 4971 от 31.05.2022.

Истец полагает, что у сторон возникло взаимное обязательство заключить дополнительное соглашение к Контракту об уменьшении объема работ, цены Контракта и предельной суммы аванса.

ПАО «Ил» направило в адрес АО «308 АРЗ» Дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023, предусматривающее корректировку Перечня выполняемых работ и, соответственно, цены Контракта и предельной суммы авансового платежа (письмо ПАО «Ил» от 21.02.2023 № 420-07/04580).

Как указывает истец, на момент подачи иска Дополнительное соглашение № 2 к Контракту не подписано АО «308 АРЗ», мотивированных возражений не направлено, аванс в размере 228 331 036 руб. 51 коп., превышающий лимиты бюджетных обязательств не возвращен на отдельный счет ПАО «Ил».

На уровне Управляющих организаций сторон - ПАО «ОАК» и АО «Авиаремонт» проведено совещание по вопросу урегулирования споров по претензиям ПАО «Ил» от № 971-07/19055 и № 971-07/19054.

В соответствии с п. 1 Протокола совещания по вопросу урегулирования споров от ОАО «308 АРЗ» обязалось в срок не позднее 09.11.2023 г. направить ответ на претензию ПАО «Ил» от 27.07.2023 г. № 971-07/19054 о возможности урегулирования спора по контракту от 12.05.2022 г. №2224187323811442208225311/420/1082-2022 мирным путем посредством погашения задолженности в виде неотработанного аванса в сумме 228 331 036 руб. 51 коп. единовременно с указанием точных сроков, либо частично по графику погашения задолженности. Согласно пункту 3 Протокола, АО «308 АРЗ» обязалось подписать Дополнительное соглашение № 2 и все приложения к нему.

Истец указал, что ответчиком требования оставлены без удовлетворения, график погашения задолженности не направлен, денежные средства не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период с 22.03.2023 по 03.07.2024 составила 37 420 720 руб. 45 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №971-07/19054 от 27.07.2023 с указанными требованиями.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском об обязании подписать и возвратить Дополнительное соглашение № 2 к Контракту; о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 331 036 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 по 03.07.2024 в размере 37 420 720 руб. 45 коп., а так же процентов за период по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующее. Во исполнение Контракта 31.05.2022 на полученные в качестве аванса денежные средства Ответчиком были приобретены материалы, запасные части, комплектующие для ремонта самолетов, а также произведено частичное авансирование соисполнителей по кооперации и иные платежи, связанные с исполнением вышеуказанного Контракта. Ответчик указывает, что возврат Истцу указанной суммы аванса не позволит Ответчику завершить ремонт самолетов по Контракту. Кроме того, поскольку контракт не расторгнут, а итоговая цена контракта является ориентировочной, оснований для возврата аванса в указанной сумме не имеется. Так же ответчик сослался на принципиальную невозможность использования денежных средств не по целевому назначению в силу осуществления уполномоченным банком банковского сопровождения данной сделки и осуществления мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу.

После подачи иска, 19.02.2025 письмом № 164/2 от 21.01.2025 в адрес ПАО «Ил» поступил Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту в редакции Ответчика, согласно которому АО «308 АРЗ» предлагает увеличить ориентировочную цену Контракта на 80 407 118 руб. 16 коп. (п. 4.1 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий), перенести обязанность АО «308 АРЗ» по возврату излишне перечисленного аванса до момента заключения Дополнительного соглашения о переводе стоимости работ в фиксированную (п. 9.10 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий), и пропорционально увеличить размер обеспечения гарантийных обязательств (п. 14.1 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий).

Письмом от 20.02.2025 № 420-07/04906 ПАО «Ил» мотивированно отказало в подписании Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту и возвратило в адрес АО «308 АРЗ» пакет документов без оформления, а также просило АО «308 АРЗ» подписать Дополнительное соглашение № 2 к Контракту без протокола разногласий и один экземпляр возвратить в адрес ПАО «Ил».

С учетом изложенного, поскольку между сторонами имеются неурегулированные разногласия, возникшие при подписании Дополнительного соглашения № 2 к Контракту в части пунктов 4.1, 9.10, 14.1 Контракта, Истец уточнил исковые требования, заменив требование об обязании подписать дополнительное соглашение, на требование об урегулировании разногласий, возникших при его заключении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Работы по ремонту самолетов типа Ан-26, предусмотренные Контрактом №2224187323811442208225311/420/1082-2022 от 12.05.2022, заключенным между истцом и ответчиком выполняются во исполнение государственного контракта № 2224187323811442208225311 от 29.03.2022, заключенного между истцом и Минобороны России.

Контракт с АО «308 АРЗ» заключен как с единственным исполнителем работ по ремонту самолетов Ан-26 с ремонтом авиадвигателей, ВСУ, воздушных винтов и продлением ресурсных показателей, определенным таковым Минобороны России в Перечне работ, выполняемых в рамках Государственного контракта для нужд Минобороны России.

Следовательно, между Истцом и Ответчиком возникли не обычные субподрядные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе, Федеральный закон № 275-ФЗ).

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (п. 6. ст. 6 Федеральный закон № 275-ФЗ).

В кооперацию входят головной исполнитель, заключивший государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункты 4.1, 4.2 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа.

Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (подпункт 4 пункта 1 статьи 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (подпункт 9 пункта 1 статьи 7). Статьей 10 Федерального закона №275-ФЗ также предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при выполнении государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ, финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, головной исполнитель контролирует исполнение государственного оборонного заказа кооперацией с целью исключения случаев нарушения запретов совершения действия (бездействие), влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действий (бездействия), направленных на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ, исполнитель обязан включать положения типовых условий контрактов, определенных Правительством Российской Федерации, в контракты, заключаемые с другими исполнителями государственного оборонного заказа. (принцип зеркальности).

В силу пункта 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов), по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275 (далее - Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов)) условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта (далее соответственно - заказчик, исполнитель), определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с пп. ж) п. 13 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) порядок и условия авансирования государственным заказчиком головного исполнителя в случае, если при заключении государственного контракта государственным заказчиком было принято решение об авансировании головного исполнителя, при этом размер аванса определяется государственным заказчиком с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации, а условия авансирования головным исполнителем исполнителей по заключенным с ними контрактам определяются положениями государственного контракта и государственным оборонным заказом на соответствующий год и плановый период с учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе».

Следовательно, суд соглашается с позицией истца о том, что в случае изменения объема и финансирования Государственного контракта, условия контрактов, заключенных Головным исполнителем с исполнителями кооперации ГОЗ изменяется в той же пропорции.

Пунктом 2.4 Государственного контракта предусмотрено в случае включения (исключения) Работ (Этапов Работ), изменения (уточнения) объема и состава Работ (Этапов Работ), нормативно-технической документации, Получателей Исполнитель совместно с Заказчиком (через ОВУ) корректирует Перечень (Спецификацию) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогическое условие предусмотрено Контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 Контракта в случае включения (исключения) Работ (Этапов Работ), изменения (уточнения) объема и состава Работ (Этапов Работ), нормативно - технической документации, Получателей Исполнитель совместно с Заказчиком (через ОВУ) корректирует Перечень (Приложение № 4 к Контракту) в порядке и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что заключение указанного Дополнительного соглашения № 2 к Контракту является обязательным для АО «308 АРЗ» в силу Федерального закона № 275-ФЗ и положений Контракта. 

Предварительным Перечнем работ, выполняемых в рамках Государственного контракта, предусматривалось выполнение силами АО «308 АРЗ» работ по ремонту 5 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта. (3 ВС в 2023 г. и 2 ВС в 2024 г.)

Дополнением № 3 к Перечню работ, выполняемых в рамках Государственного контракта позиции №№ 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта общей ориентировочной стоимостью 311 505 950 руб. 68 коп. исключены из Перечня выполняемых работ.

Таким образом, Государственным заказчиком определена необходимость ремонта только 3 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Государственного контракта.

Как указал истец, в связи с уменьшением объема выполняемых работ в соответствии с потребностями Минобороны России, дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2023 к Государственному контракту цена Государственного контракта и предельная сумма аванса, выплачиваемая Заказчиком, соразмерно уменьшены. Цена Государственного контракта составляет 17 463 418 780 руб., предельная сумма аванса - 13 970 735 024 руб. 72 коп. (80 % от цены Государственного контракта).

Соответственно, в связи с уменьшением объема работ АО «308 АРЗ» в объеме Государственного контракта, у Истца и Ответчика возникло взаимное обязательство по заключению дополнительного соглашения к Контракту, предусматривающее уменьшение объема работ, цены Контракта и предельной суммы аванса (80 % от цены Контракта).

21.02.2023 ПАО «Ил» письмом № 420-07/04580 направило в адрес АО «308 АРЗ» Дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023, предусматривающее корректировку Перечня выполняемых работ, цены Контракта и предельной суммы авансового платежа для привидения Контракта в соответствие с Государственным контрактом.

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, направленное письмом №420-07/04580, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099681263220 получено АО «308 АРЗ» 28.02.2023.

ПАО «Ил» неоднократно обращался в адрес АО «308 АРЗ» с требованием подписать и возвратить Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, а также перечислить на отдельный банковский счет аванс превышающий объем финансирования, требования Ответчиком не исполнены. (письма ПАО «Ил» № 420- 07/10401 от 21.04.2023, от 27.07.2023 № 971-07/19054, № 971-07/30343 от 21.11.2023, 03.06.2024 № 536-07/15815).

19.02.2025 письмом № 164/2 от 21.01.2025 в адрес ПАО «Ил» поступило подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту в редакции Ответчика, согласно которому АО «308 АРЗ» предлагает увеличить ориентировочную цену Контракта на 80 407 118 руб. 16 коп. (п. 4.1 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий), перенести обязанность АО «308 АРЗ» по возврату излишне перечисленного аванса до момента заключения Дополнительного соглашения о переводе стоимости работ в фиксированную (п. 9.10 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий), и пропорционально увеличить размер обеспечения гарантийных обязательств (п. 14.1 ДС № 2 в редакции Протокола разногласий).

Письмом от 20.02.2025 № 420-07/04906 ПАО «Ил» мотивированно отказало в подписании Протокола разногласий к Дополнительному соглашению № 2 к Контракту и возвратило в адрес АО «308 АРЗ» пакет документов без оформления, а также просило АО «308 АРЗ» подписать Дополнительное соглашение № 2 к Контракту без протокола разногласий и один экземпляр возвратить в адрес ПАО «Ил».

Таким образом, судом рассматривается спор об урегулировании разногласий, возникших при подписании Дополнительного соглашения № 2 к Контракту в части пунктов 4.1 (устанавливает цену контракта), 9.10 (устанавливает предельную сумму аванса, порядок его возврата), 14.1 Контракта (обеспечение гарантийных обязательств).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49, равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Разрешая спор об урегулировании разногласий в пользу редакции истца, суд исходит из следующего.

Предварительным Перечнем работ, выполняемых в рамках Государственного контракта, предусматривалось выполнение силами АО «308 АРЗ» работ по ремонту 5 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20, 1.2.21 Государственного контракта. (3 ВС в 2023 г. и 2 ВС в 2024 г.).

ПАО «Ил» платежным поручением № 4971 от 31.05.2022 перечислило АО «308 АРЗ» аванс в размере 590 711 795 руб. 42 коп. в соответствии с перечнем работ в первоначальной редакции.

Впоследствии, Государственным заказчиком определена необходимость ремонта только 3 единиц самолетов типа Ан-26 в соответствии с позициями №№ 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Государственного контракта.

Ориентировочная стоимость работ соразмерно уменьшена, что влечет за собой уменьшение стоимости аванса до 362 380 758 руб. 91 коп.

Ответчик, возражая против редакции истца, полагает, что цена контракта должна быть установлена с учетом заключения 275 ВП МО РФ от 02.07.2024 № 275/473/деп в размере 533 383 066 руб. 80 коп.

Данный довод отклоняется судом, поскольку правовых оснований для изменения ориентировочной цены контракта не имеется.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.6 Контракта, ориентировочная цена Контракта переводится в фиксированную после выполнения работ Исполнителем и представления, определенного п. 37 Постановления Правительства РФ № 1465 комплекта обосновывающих документов

По условиям Контракта, работы по ремонту трех самолетов типа Ан-26 должны быть выполнены Исполнителем в срок до 10.11.2023 (Приложение № 4 к Контракту).

Как указывает истец  и не опровергнуто ответчиком, Исполнителем Работы ни по одному самолету не выполнены, Заказчику не сданы, обосновывающие цены документы (РКМ) для установления фиксированной цены не представлены.

Пунктом 1 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законам для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Оценивая поведение сторон, суд принимает во внимание длительное бездействие Ответчика, выраженное в отсутствии ответа на направленный проект дополнительного соглашения. 

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом и направленность действий на уклонение от возврата бюджетных средств, несмотря на отсутствие оснований для удержания и увеличение срока их использования с нарушением целевого назначения – не допустимо.

Соответственно, требование об урегулировании разногласий относительно вышеуказанных условий Контракта, в редакции, предложенной истцом, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений

Однако изложенные нормативные положения не отменяют правил пункта 1 той же статьи, согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Порядок применения положений пункта 2 статьи 445 ГК РФ разъяснен, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (применительно к норме статьи 6 ГК РФ), по смыслу которых распространение действия договора на ранее возникшие отношения сторон означает исключительно признание существования таких отношений до заключения договора, однако не определяют момент заключения самого договора.

Таким образом, при наличии между сторонами спора об урегулировании разногласий договор не может считаться заключенным ранее вступления в законную силу решения суда.

Однако, оформление договорных отношений на согласованных в судебном порядке условиях не означает, что обязанность по возврату неосновательного обогащения, в данном случае, возникает с даты вступления в законную силу решения суда.

Довод Ответчика о действительности Контракта и, как следствие, отсутствии оснований для возврата аванса, подлежит отклонению судом как основанный на неправильном толковании норм права и положений Контракта.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, понятие аванса определяется как денежные средства, предоставляемые по государственному контракту Заказчиком Подрядчику в счет будущих платежей для нужд, необходимых для исполнения государственного контракта на счет, открытый территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №49-КГ19- 36, от 02.02.2021 №44-КГ20-17-К7, 2-2886/2019)

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца до расторжения контракта сумме денежных средств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на имеющееся бремя доказывания, ни одного надлежащего доказательства выполнения работ по контракту на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что возврат аванса возможен только после пересмотра ориентировочной цены в фиксированную по результатам выполнения работ, так же отклоняется судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Согласно ст.ст. 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации адресность и целевой характер бюджетных средств являются основополагающими принципами бюджетной системы Российской Федерации, означающими, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

За нецелевое использование бюджетных средств предусмотрены административная ответственность по ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и уголовная ответственность по ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.4.1, 4.4.2, 4.5, 4.6 Контракта, ориентировочная цена Контракта переводится в фиксированную после выполнения работ Исполнителем и представления, определенного п. 37 Постановления Правительства РФ № 1465 комплекта обосновывающих документов.

Таким образом, если обязанность по возврату излишне полученного аванса ставить в зависимость от перевода цены в фиксированную (которая переводится после выполнения работ), то для Головного исполнителя возникает дефицит бюджетных средств, невозможность авансирования соисполнителей кооперации ГОЗ, что может привести к срыву государственного оборонного заказа. При этом, для Ответчика создаются такие условия, при которых ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе затягивание предоставления комплекта документов для перевода цены в фиксированную, становится для него более выгодным, чем надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, довод ответчика о том, цена контракта является ориентировочной и аванс будет возвращен после выполнения работ, так же подлежит отклонению, поскольку размер аванса, согласно условиям контракта, рассчитывается именно от ориентировочной цены.

Размер произведенного авансирования (590 711 795 руб. 42 коп.) превышает как цену выполняемых работ по Контракту (452 975 948 руб. 64 коп.), так и предельную сумму аванса (80 % от цены Контракта - 362 380 758 руб. 91 коп.), что не допустимо ввиду пользования ответчиком бюджетными средствами с нарушением их целевого назначения.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Как пояснил ответчик, объясняя отсутствие денежных средств на специальном счете, из полученных в качестве аванса средств оплачивались налоги и сборы, коммунальные расходы, авансировались поставщики, соисполнители (запасные части, материалы, работы по кооперации), производилась оплата труда.

Довод ответчика о том, что денежные средства использовались только в целях исполнения контракта, а перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение, и у ответчика отсутствуют правомочия по пользованию денежными средствами, подлежит отклонению судом, поскольку факт просрочки по денежному обязательству является основанием для уплаты процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств вне зависимости от того, была ли должником извлечена прибыль от использования денежных средств или нет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает возможность списывать денежные средства с такого счета на иные банковские счета в перечисленных случаях, например, для уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов (пп. а) п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ-275), оплаты расходов на электрическую энергию (мощность) (пп. б) п. 2 ч. 1 ст. 8.3 ФЗ-275) и иные операции не запрещенные ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Кроме того, пп. 3) п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо предусмотрено, что исполнитель может оплачивать свои расходы на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц, перечисляя с отдельного счета на иной банковский счет целевые бюджетные средства.

Пользование бюджетными средствами с нарушением их целевого назначения не допустимо.

В соответствии с п. 11 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» основанием для включения затрат в цену ГОЗ является их принадлежность к производству и реализации этой продукции.

В соответствии с п. 12 Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат (части затрат) из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Обоснованность отнесения затрат на конкретный контракт во исполнение ГОЗ подтверждается перечнем документов, определенных в п. 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу»).

Из писем АО «308 АРЗ» усматривается, что ответчик не исполнял требования ПАО «Ил» по осуществлению возврата денежных средств в связи с тяжелым финансовым положением и просил перенести срок возврата денежных средств, из чего следует, что денежные средства на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уже отсутствовали на отдельном счете ответчика.

Представленная Ответчиком оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.05.2022 по 08.04.2025 является обобщенной информацией о наличии и движении денежных средств, которая не может является достаточным доказательством для вывода о правомерности расходования целевых бюджетных средств.

С учетом того, что ответчик не представил в материалы настоящего дела банковских выписок по отдельному счету в подтверждение нахождения денежных средств на отдельном счете либо использования их по целевому назначению, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не исполняя обязанность по возврату излишнего аванса, извлекал для себя выгоду, используя денежные средства на иные цели.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, истец верно указал, что сумма аванса в части превышающего объем авансирования по условиям Контракта в размере 228 331 036 руб. 51 коп. (590 711 795 руб. 42 коп. - 362 380 758 руб. 91 коп.) является излишне перечисленной и подлежит возврату на отдельный счет Заказчика. Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что взыскание заявленных сумм может повлечь для ответчика негативные последствия, не опровергает неосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном ко взысканию размере и обязанность ответчика возвратить истцу эти денежные средства.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ), суд исходит из следующего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

21.02.2023            ПАО «Ил» письмом № 420-07/04580 направило в адрес АО «308 АРЗ» Дополнительное соглашение № 2 от 20.02.2023, предусматривающее корректировку Перечня выполняемых работ, цены Контракта и предельной суммы авансового платежа для привидения Контракта в соответствие с Государственным контрактом.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Контракту, аванс в части превышающий объем авансирования в размере 228 331 036 руб. 51 коп. в т.ч. НДС 20 % подлежит перечислению на отдельный счет Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение № 2 к Контракту, направленное письмом № 420- 07/04580 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099681263220 получено АО «308 АРЗ» 28.02.2023.

Истец определил дату начисления процентов с 22.03.2023, что соответствует действующему законодательству и не оспорено ответчиком.

Соглашаясь с позицией истца, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств в размере 228 331 036 руб. 51 коп. возникла у ответчика с 22.03.2023, поскольку объем работ был изменен.

Размер процентов за период пользования денежными средствами за период с 12.04.2023 по 03.07.2024 составляет 36 535 273 руб. 24 коп. согласно представленному расчету.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ носит функцию компенсации расходов и уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не способ обогащения, что соответствует природе процентов.

Иной подход бы означал, что исполнители ГОЗ, получившие бюджетные денежные средства в размере, превышающем 80% от цены контракта, в ситуации, когда государственным заказчиком изменяется объем работ в сторону уменьшения, могут неограниченное количество времени распоряжаться денежными средствами с нарушением их целевого назначения, что не соответствует целям государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, направленным на эффективное использование бюджетных средств и предотвращение бюджетных рисков публично-правовых образований, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта на любом его этапе.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 535 273 руб. 24 коп. за период с 12.04.2023 по 03.07.2024 с продолжением начисления процентов с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац четвертый пункта 48 Постановления N 7).

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при заключении дополнительного соглашения № 2 к контракту от 12.05.2022 № 2224187323811442208225311/420/1082-2022 относительно следующих спорных условий. 

Пункт 4.1 Контракта первый абзац изложить в новой редакции: «Цена Контракта составляет 452 975 948 (четыреста пятьдесят два миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 64 копейки, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Пункт 9.10 Контракта изложить в новой редакции:

«Предельная сумма аванса выплачивается Заказчиком в размере 362 380 758 (триста шестьдесят два тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейка, в т.ч НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 80 % от стоимости Контракта, указанной в п. 4.1 Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, указанных в Уведомлении (решении) (Приложение № 7 к Контракту).

Сумма аванса, выплаченного до заключения настоящего Дополнительного соглашения, в части превышающей объем авансирования по условиям Контракта в размере 228 331 036 (Двести двадцать восемь миллионов триста тридцать одна тысяча тридцать шесть) рублей 51 копейка в т.ч. НДС 20 % подлежит перечислению на отдельный счет Заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Дополнительного соглашения».

Пункт 14.1 Контракта первый абзац изложить в новой редакции:

«Обеспечение гарантийных обязательств составляет 4 529 759 (Четыре миллиона пятьсот двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 48 коп. представляется Исполнителем в виде банковской гарантии, выданной уполномоченным банком (или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику».

Взыскать с акционерного общества "308 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 331 036 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 36 535 273 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 03.07.2024, а так же за период с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 206 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный