АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-23618/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство «Ульяновское» на решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-23618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива» (632387, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Ульяновское» (632307, Новосибирская обл., Барабинский р-н,                                    с. Новоульяновское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 520 771 руб. 02 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Подсобное хозяйство «Ульяновское» -  ФИО2 по доверенности от 08.03.2023 (срок действия до 21.08.2023), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нива» ФИО3, которой было удовлетворено ходатайство об участии в рассмотрении кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции к онлайн-заседанию                               не подключилась.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Подсобное хозяйство «Ульяновское» (далее –ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское», предприятие, ответчик) о взыскании 2 520 771 руб. 02 коп. пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.10.2017.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования                        о взыскании неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца; считает, что суды уклонились от исследования представленных ответчиком доказательств недобросовестности поведения истца и отсутствия вины в действиях ответчика                                 и признали их отсутствующими.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нива» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Нива» (поставщик) и ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2017, по условиям которого поставщик обязался продать и доставить покупателю сенаж, сено в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно приложению к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Расчет за поставленную сельскохозяйственную продукцию покупателем производится на условиях 100 % предварительной оплаты (либо по соглашению сторон указанного в приложении) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что при невыполнении обязательств по оплате сельскохозяйственной продукции покупателем в соответствии с договором, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной сельскохозяйственной продукции, за каждый день просрочки платежа.

В приложении № 1 от 31.10.2017 стороны согласовали поставку сена и сенажа в срок до 01.11.2017 на общую сумму 2 673 140 руб.

Поставка товара на сумму 2 673 140 руб. подтверждается товарной накладной № 10/17-06 от 31.10.2017.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41307/2017 с ГУП Подсобное хозяйство «Ульяновское» в пользу ООО «Нива» взыскано 2 673 140 руб. задолженности, 36 366 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на фактическую оплату задолженности 04.08.2022 и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 2 520 771 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                      в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт                                      73 Постановления № 7).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе решение по делу № А45-41307/2017, подтверждающее факт наличия задолженности, установив нарушение предприятием сроков оплаты поставленного товара, принимая во внимание добровольное уменьшение истцом неустойки до 0,1 %, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, не установив при этом оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер                          не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности                         за нарушение договорных обязательств; доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела                         не представлено; материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной                            в соответствии с условиями договоров, доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. Указание ответчика на то, что ответчик является унитарным предприятием и целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов и обеспечение государственных нужд, на тяжелое имущественное положение, на то, что судами не приняты во внимание экономические обстоятельства - пандемии коронавирусной инфекции, санкции и мораторий, само по себе не является самостоятельным основанием для снижения неустойки в порядке статьи                  333 ГК РФ, что следует из пункта 73 Постановления № 7.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность                                   и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов,                     а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами                      и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23618/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1