Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27140/2018

28 декабря 2018 года

город Пермь

 

 

Резолютивная часть решения принята 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, дело № А50-27140/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 в сумме 169 000 руб. за период с января по май 2018 года, пени в сумме 152 436 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 в сумме 191 000 руб., пени в сумме 175 096 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (дата указана с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2018) принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда от 11.10.2018.

Ответчиком представлены в суд возражения на иск, указал на уменьшение суммы основного долга до 169 000 руб. в связи с частичной оплатой, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 943 руб. 50 коп., также указал, что начисление истцом неустойки после 31.05.2018 – даты прекращения договора – неправомерно. Ответчик сообщил об обращении к истцу с намерением мирного урегулирования спора, от которого истец отказался.

Определением суда от 27.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части определения, принято уточнение истцом исковых требований о взыскании задолженности в сумме 169 000 руб. за период с января по май 2018 года и пени в сумме 152 436 руб. 04 коп. за период с 01.01.2018 по 25.07.2018.

11.12.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 169 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 487 руб. 30 коп. пени, а также 9 429 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

17.12.2018 от истца в электронном виде поступило заявление в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м, расположенное на 4 этаже бизнес-центра по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора и вовремя вносить арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату за принятое им помещение, исчисляемую по ставке 500 руб. за 1 кв.м помещения и составляющую общую сумму в размере 21 800 руб. за полный календарный месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца (п. 2.1.1 договора).

В п. 3.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков расчетов по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор согласно п. 4.1 действует с момента его подписания по 31.12.2014 с возможность последующей неограниченной пролонгации на календарный год.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены условия расторжения договора. В силу п. 4.2.1 договора при расторжении договора по желанию одной из сторон необходимо направление письменного уведомления; при этом, договор прекращает свое действие по окончанию текущего расчетного периода и при отсутствии задолженности.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.

В адрес арендодателя арендатором представлено уведомление от 16.05.2018 № 39/05/2018 с просьбой расторгнуть договор аренды с 31.05.2018.

За период пользования арендуемым помещением у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по май 2018 года в сумме 191 000 руб., наличие которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате согласно уточненным требованиям составила 169 000 руб.

К правоотношениям сторон применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (аренда).

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в спорный период и наличие задолженности в сумме 169 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, подписанными сторонами; иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Наличие задолженности по арендной плате в указанный период признано ответчиком в акте сверки с истцом по состоянию на 31.05.2018 (л.д. 29). Кроме того, ответчик в направленных в суд возражениях на иск ссылается на наличие у него перед истцом задолженности в сумме 169 000 руб. и указывает, что не отказывается от обязательств по ее погашению, принимая для этого все зависящие от него меры (л.д. 34-35).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств внесения ответчиком в полном объеме арендной платы за период январь-май 2018 года не представлено, размер задолженности признан, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 169 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 606, 611, 614ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей истец в соответствии ст. 330 ГК РФ заявил требование о взыскании пени на основании п. 3.2 договора аренды.

Согласно расчету истца, представленному при уточнении требований, в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей размер пени за период с 01.01.2018 по 25.07.2018 составил 152 436 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 3.2 договора, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки до 25.07.2018 судом отклонен, поскольку не соответствует условиям договора, в частности п. 4.2.1 договора, предусматривающего прекращение действия договора лишь при условии отсутствия задолженности, которая, в данном случае, имеется и не оспаривается самим ответчиком.

Вместе с тем, судом принят во внимание довод ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, полагая установленную договором неустойку в размере 0,5% в день несоразмерной последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, применив при расчете процентную ставку в размере 0,1%, что составит 30 487 руб. 20 коп.

По мнению арбитражного суда, взыскание неустойки в данном размере и применение указанной процентной ставки соответствует принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81    "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от суммы заявленных требований с учетом уточнения.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 893 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Хаус» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 169 000 руб. 00 коп. задолженности, 30 487 руб. 30 коп. пени, 9 429 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 893 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 04.10.2018 по операции Сбербанк Онлайн.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Э.А. Ушакова