Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-13268/19

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме    19 октября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» ул. Тульское шоссе, д. 30, г. Ефремов, Тульская обл. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» ул. Строителей, д. 16, г. Ефремов, Тульская обл. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по невыплате повышающего коэффициента (1.1) в сумме 674259 руб. 16 коп. за август 2017 года

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом;

от ответчика – ФИО3 пасп., доверен., диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – истец, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дома Красивомечья» о взыскании задолженности по невыплате повышающего коэффициента (1.1) в сумме 674259 руб. 16 коп., начисленного за август 2017 года.

Истец пояснил, что является правопреемником ООО «РТС», с которым у ответчика был заключен договор №309 от 01.01.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Согласно подп. «е» п. 22 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124) при  наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в случае его отсутствия управляющей компании начисляется повышающий коэффициент 1.1. Истцом начислен ответчику повышающий коэффициент за период с августа 2017 по апрель 2018 года на сумму 7864646 руб. 97 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1164257 руб. 31 коп. Долг составляет 6700389 руб. 66 коп. Истец просит взыскать с ответчика повышающий коэффициент в сумме 674259 руб. 16 коп., начисленный за август 2017 года. 

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он провел обследование находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (далее - МКД) и установил отсутствие технической возможности установки в них коллективных (общедомовых) приборов учета, что подтверждается актами обследования, составленными в соответствии с действовавшим в спорный период Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ Минрегиона России №627).

Судом установлено следующее:

Между ООО «РТС» (правопредшественник истца), выступавшим в качестве поставщика и ответчиком (потребитель) заключен договор №309 от 01.01.2015 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

П. 1 ст. 157 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемой электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «е» п. 22 Правил №124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Ответчиком, в доказательство отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящихся в его управлении МКД, представлены составленные в марте 2018 года акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, соответствующие приложению №2 к Приказу Минрегиона России №627.

Ответчиком также представлены его письмо в адрес истца от 13.03.2018 №195, с предложением выделить представителей истца для организации комиссионного обследования подвальных помещений МКД с целью определения наличия (отсутствия) возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии и письменный отказ истца (письмо №1265 от 16.03.2018), со ссылкой на то, что составление актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки не входит в обязанность ресурсоснабжающей организации.

Как следует из содержания вышеназванных актов от марта 2018 года и пояснений ответчика, обследование в 2018 году производилось представителями ответчика и представителями ООО «Тепловед» - организации, имеющей свидетельство СРО на установку теплосчетчиков, а также аттестованный в органах технадзора персонал, выполняющий указанный вид работ.

Кроме того, ответчиком представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленные в августе 2020 года по результатам обследования находящихся в управлении ответчика МКД, в котором принял участие представитель истца (главный энергетик Южного филиала ООО «ККС») и которыми также подтверждено отсутствие технической возможности установки теплосчетчиков.

На вопрос суда о том, будет ли истец ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью опровержения изложенных в актах выводов об отсутствии технической возможности установки теплосчетчиков, ответчик представил письменный отказ от заявления такого ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик, в доказательство отсутствия технической возможности установки в находящихся в его управлении МКД общедомовых теплосчетчиков, представил соответствующие приложению №2 к Приказу Минрегиона России №627 акты.

Истец содержание указанных актов не опровергнул.

Ссылка истца на неполучение им от ответчика актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета не служит основанием для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Ответчик представил адресованные им в адрес истца письмо №315 от 10.04.29018 о направлении с этим письмом актов обследования в двух экземплярах, согласовании указанных актов и возврате одного экземпляра ответчику, а также письмо №1150 от 21.08.2018, в котором ответчик напоминает истцу о необходимости возврата в адрес ответчика одного экземпляра акта. Однако доказательств вручения, либо направления указанных писем и актов обследования истцу ответчик не представил. 

Вместе с тем, основанием для начисления повышающего коэффициента служит сам факт наличия, либо отсутствия технической возможности установки теплосчетчика. Акт обследования лишь фиксирует наличие, либо отсутствие такой возможности.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Отсутствие технической возможности  установки общедомовых приборов учета тепловой энергии подтверждено, в том числе и представителями истца, участвовавшими в 2020 году в обследовании находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.

С учетом указанного обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику отсутствуют.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 34167 руб.

Исходя из суммы заявленных истцом исковых требований (674259 руб. 16 коп.) уплате подлежала государственная пошлина в сумме 16485 руб.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16485 руб. подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17682 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «ККС» в удовлетворении исковых требований к ООО «Дома Красивомечья».

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16485 руб. отнести на ООО «ККС».

Возвратить ООО «ККС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева