ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21287/2023

г. Севастополь

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 по делу № А83-21287/2023 

  по заявлению ФИО1 с требованиями к Главе Республики Крым – председателю Антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО2, Аппарату Совета министров Республики Крым о признании недействительными решений,

  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым; Государственного Совета Республики Крым; Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; Совета министров Республики Крым,

в присутствии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, содержащим требования к Главе Республики Крым – председателю Антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО2 и Аппарату Совета министров Республики Крым о признании недействительными решений Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленных протоколами внеочередного заседания от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), в части, касающейся акционерного общества «Джалита» (далее – АО «Джалита») и (или) единственного акционера АО «Джалита» ФИО1; обязать председателя Антитеррористической комиссии в Республике Крым - Главу Республики Крым и Аппарат Антитеррористической комиссии в Республике Крым (структурное подразделение Аппарата Совета министров Республики Крым) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО1 путем исключения АО «Джалита» и (или) единственного акционера - АО «Джалита» ФИО1 из перечня граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу судебного акта. 

Определением от 24.08.2023 заявление ФИО1 принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым и возбуждено производство по делу № А83-21287/2023.

21.11.2023 ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об истребовании от Аппарата Совета министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым протоколов внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), либо выписок из них, а также материалов, на основании которых приняты оспариваемые решения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд пришел к выводу о необходимости его частично удовлетворения и определением от 21.11.2023 истребовал от Антитеррористической комиссии Республики Крым  протокол внеочередного собрания от 31.03.2023 №2 (ДСП), либо выписки из него (в части, касающейся АО «Джалита» и (или) ФИО1), а также  материалы, на основании которых были приняты протоколы от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП) (в части, касающейся АО «Джалита» и (или) ФИО1).

Полагая, что указанный судебный акт содержит описки (опечатки) в части наименования лица, от которого истребуются доказательства (вместо правильного «Аппарата Совета министров Республики Крым, выполняющего функции Аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Крым» ошибочно указано «Антитеррористической комиссии в Республике Крым»), ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении этих описок (опечаток) и просит:

в абзаце втором на странице 3  исправить  предложение «Суд, заслушав мнения сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворяет  ходатайство заявителя об истребовании, в части истребования протокола № 2 от 31.03.2023 №2 (ДСП) и дополнительных документов у Антитеррористической комиссии в РК, в остальной части суд отказывает в его удовлетворении»  на  «Суд, заслушав мнения сторон, в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворяет ходатайство заявителя об истребовании, в части истребования протокола № 2 от 31.03.2023 №2 (ДСП) и дополнительных документов у Аппарата Совета Министров РК, выполняющего функции аппарата Антитеррористической комиссии в РК, в остальной части суд отказывает в его удовлетворении»; 

в пункте 1 резолютивной части определения суда исправить  предложение  «Истребовать у Антитеррористической комиссии в Республике Крым протокол внеочередного собрания Антитеррористической комиссии в РК от 31.03.2023 №2 (ДСП), либо выписки из них (в части, касающейся акционерного общества «Джалита» и (или) ФИО1); материалы, на основании которых были приняты проколы от 21.12.2022 №8 (ДСП) и от 31.03.2023 №2 (ДСП) (в части, касающейся акционерного общества «Джалита» и (или) ФИО1)» на «Истребовать у Аппарата Совета Министров РК, выполняющего функции аппарата Антитеррористической комиссии в РК, протокол внеочередного собрания Антитеррористической комиссии в РК от 31.03.2023 №2 (ДСП), либо выписки из них (в части, касающейся акционерного общества «Джалита» и (или) ФИО1); материалы, на основании которых были приняты проколы от 21.12.2022 №8 (ДСП) и от 31.03.2023 №2 (ДСП) (в части, касающейся акционерного общества «Джалита» и (или) ФИО1)».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении описки (опечатки) в определении суда от 21.11.2023 отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в исправлении описок (опечаток) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об исправлении описок (опечаток), допущенных в определении суда от 21.11.2023 по настоящему делу, в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, в частности, на следующее: при удовлетворении ее ходатайства суд первой инстанции обязан был истребовать доказательства именно у Аппарата Совета министров Республики Крым, выполняющего функции Аппарата Антитеррористической комиссии в Республике Крым; истребование доказательств у иного лица - Антитеррористической комиссии в Республике Крым противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказ суда в исправлении описок (опечаток) в определении об истребовании доказательств от 21.11.2023 в части наименования лица, от которого истребуются доказательства, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта и процессуальной экономии при рассмотрении дела. 

Определением от 22.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2024.

  Глава Республики Крым – председатель антитеррористической комиссии в Республике Крым ФИО2, Аппарат Совета министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Совет министров Республики Крым о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

   В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивает на незаконности обжалуемого судебного акта, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 09.02.2024 отменить и принять новый судебный акт об исправлении содержащихся в определении суда от 21.11.2023 описок (опечаток) в части  наименования лица, от которого истребуются доказательства.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

  Под исправлением допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, понимается изменение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Как установлено ранее, ФИО1 обратилась в арбитражный суд  первой инстанции с ходатайством об истребовании от Аппарата Совета министров Республики Крым и Государственного Совета Республики Крым протоколов внеочередных заседаний Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП), либо выписок из них, а также материалов, на основании которых приняты оспариваемые решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости его частично удовлетворения и определением от 21.11.2023 истребовал от Антитеррористической комиссии Республики Крым  протокол внеочередного собрания от 31.03.2023 №2 (ДСП), либо выписки из него (в части, касающейся АО «Джалита» и (или) ФИО1), а также  материалы, на основании которых были приняты протоколы от 21.12.2022 № 8 (ДСП) и от 31.03.2023 № 2 (ДСП) (в части, касающейся АО «Джалита» и (или) ФИО1).

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об исправлении описок (опечаток) в определении от 21.11.2023, в связи с отсутствием в тексте последнего из судебных актов каких-либо дефектов при написании наименования лица, от которого истребуются доказательства. При этом, суд первой инстанции отметил, что документы были истребованы именно от того органа, который такими документами располагает, и в той части, в которой они необходимы суду для правильного разрешения спора.

Оценив доводы, приведенные ФИО1 в заявлении об исправлении описок (опечаток) и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает, что, по сути, эти доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о необходимости истребования соответствующих документов от Антитеррористической комиссии в Республике Крым, а не от иного лица - Аппарата Совета министров Республики Крым, о чем настаивал заявитель. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об исправлении описок (опечаток) в определении от 21.11.2023.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

   Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, апелляционным судом не установлено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2024 по делу № А83-21287/2023 об отказе в исправлении описки (опечатки) в определении суда от 21.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.М. Архипенко